Utilizzabilità intercettazioni: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due individui per spaccio di cocaina, rigettando il loro ricorso. La sentenza chiarisce l’utilizzabilità intercettazioni telefoniche disposte in un altro procedimento, ritenendole ammissibili perché indispensabili per accertare un reato che prevede l’arresto obbligatorio. La Corte ha inoltre escluso la qualificazione del fatto come ‘lieve entità’, data la quantità significativa di droga, l’organizzazione e la sistematicità dell’attività di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità intercettazioni: la Cassazione traccia i confini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato due temi cruciali nel diritto penale: l’utilizzabilità intercettazioni provenienti da un diverso procedimento e i criteri per distinguere lo spaccio di lieve entità da quello ordinario. La decisione offre importanti chiarimenti, consolidando principi giurisprudenziali di grande impatto pratico.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Taranto nei confronti di tre soggetti per reati legati agli stupefacenti. Due di essi venivano condannati per detenzione e cessione di cocaina ai sensi dell’art. 73, comma 1, D.P.R. 309/90, mentre il terzo per l’ipotesi più lieve di cui al comma 5 dello stesso articolo. Le prove principali consistevano in intercettazioni telefoniche e ambientali, originariamente disposte in un altro procedimento per un reato di incendio doloso.

In appello, la Corte riformava parzialmente la sentenza: assolveva il terzo imputato, ritenendo le intercettazioni inutilizzabili per la fattispecie lieve, che non prevede l’arresto obbligatorio in flagranza. Confermava invece la condanna per gli altri due, ritenendo il materiale captativo pienamente utilizzabile per il reato più grave a loro ascritto, pur riducendo la pena.

I due condannati ricorrevano quindi in Cassazione, lamentando l’errata applicazione della legge in merito all’utilizzabilità delle prove e al mancato riconoscimento della fattispecie lieve anche per le loro condotte.

La Questione sulla Utilizzabilità Intercettazioni

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta inutilizzabilità delle intercettazioni. La difesa sosteneva che, non essendoci connessione tra il procedimento originario (per incendio) e quello per stupefacenti, e dovendo anche la loro condotta essere qualificata come lieve, le captazioni non potessero essere usate.

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un principio fondamentale dell’art. 270 del codice di procedura penale. Le intercettazioni disposte in un procedimento diverso sono utilizzabili a condizione che risultino ‘indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza’.

Nel caso di specie, il reato contestato ai ricorrenti (art. 73, comma 1) rientra tra quelli per cui l’arresto è obbligatorio. Pertanto, la Corte ha giudicato corretta la decisione dei giudici di merito di utilizzare le prove. Il diverso trattamento riservato al terzo imputato era giustificato proprio dalla diversa qualificazione giuridica del fatto a lui attribuito sin dal primo grado (fattispecie lieve), che esclude l’obbligatorietà dell’arresto e, di conseguenza, l’utilizzabilità di intercettazioni provenienti da altri procedimenti.

La Qualificazione del Reato: Fatto Lieve o Grave?

Il secondo motivo di ricorso riguardava il mancato inquadramento della condotta nella fattispecie di ‘lieve entità’ (art. 73, comma 5). Secondo i ricorrenti, la loro posizione non era diversa da quella del coimputato poi assolto.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto alla difesa. Ha ribadito che la valutazione sulla lieve entità del fatto deve basarsi su un’analisi globale e unitaria di tutti gli elementi indicati dalla norma: mezzi, modalità e circostanze dell’azione, nonché quantità e qualità della sostanza.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e corretta. I giudici di merito avevano evidenziato elementi incompatibili con la fattispecie lieve, quali:

1. Quantità Significativa: Il riferimento a una quantità di cocaina corrispondente a 306 dosi medie droganti.
2. Volume d’Affari: Prelievi di droga e gestione di crediti rilevanti (almeno 3.000 euro) nei confronti degli acquirenti.
3. Modalità Organizzativa: Un’attività di spaccio di tipo concorsuale e sistematico, non occasionale.

Questi fattori, nel loro complesso, dimostravano una potenzialità offensiva e un pericolo di diffusività della sostanza incompatibili con la minore gravità della fattispecie lieve. La Corte ha inoltre citato una recente sentenza delle Sezioni Unite (Gambacurta, 2023) che ha risolto la questione della possibile diversa qualificazione del reato per i concorrenti, ammettendola in astratto, ma ha sottolineato come nel caso specifico il ruolo dei ricorrenti fosse stato correttamente inquadrato come principale e non ‘sottordinato’.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. La sentenza consolida due importanti principi: primo, l’utilizzabilità intercettazioni da procedimenti diversi è legata alla gravità del reato per cui si procede, e non alla sua connessione con quello originario. Secondo, la qualificazione di un fatto di spaccio come ‘lieve’ richiede una valutazione complessiva che escluda indici di particolare pericolosità, come l’ingente quantitativo di droga o una struttura organizzata e sistematica.

Quando possono essere utilizzate le intercettazioni di un altro procedimento?
I risultati di intercettazioni disposte in un procedimento possono essere usati in un procedimento diverso se sono indispensabili per accertare delitti per i quali è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza, anche in assenza di una connessione tra i reati.

Perché nel caso di specie le intercettazioni sono state utilizzate per due imputati e non per il terzo?
Le intercettazioni sono state ritenute utilizzabili per i due ricorrenti perché il reato a loro contestato (art. 73, comma 1, D.P.R. 309/90) prevede l’arresto obbligatorio. Per il terzo imputato, a cui era stata contestata fin da subito la fattispecie lieve (art. 73, comma 5), che non prevede l’arresto obbligatorio, le stesse prove sono state correttamente dichiarate inutilizzabili.

Quali elementi impediscono di qualificare lo spaccio come ‘fatto di lieve entità’?
Secondo la Corte, elementi come la quantità significativa di stupefacente (nel caso, 306 dosi medie), un quantitativo gestito ancora maggiore, la presenza di crediti rilevanti verso gli acquirenti e un’attività di tipo concorsuale e sistematico sono indicatori di una notevole potenzialità offensiva che rendono la condotta incompatibile con la fattispecie di lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19561 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19561 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Mesagne

NOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Mesagne Lgrce avverso la sentenza del 08/05/2023 della Corte di appello di EZICIJ Sez. distaccata di Taranto.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore degli imputati, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO che, riportandosi ai motivi di ricorso, ha concluso insistendo per raccoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Taranto, all’esito di rito abbreviato, con sentenza del 17 luglio 2022 dichiarava NOME COGNOME e NOME COGNOME

colpevoli del reato di detenzione e cessione a terzi di sostanza stupefacente del tipo cocaina ex art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e, con le attenuanti generiche e la diminuente di rito, li condannava alla pena di anni 3 e mesi 4 di reclusione ed euro 14.000 di multa ciascuno. Dichiarava inoltre il terzo imputato, NOME COGNOME, responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. cit. condannandolo, con le attenuanti generiche, alla pena di mesi sei di reclusione.

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, riformava detta sentenza, assolvendo COGNOME dal reato ascrittogli. Rappresentava, infatti, che la condanna nei suoi confronti era fondata unicamente sulle captazioni telefoniche e ambientali, da ritenersi inutilizzabili una volta che il fatto era stato dal Tribunale qualificato nei termini dell fattispecie “lieve”, stante il divieto normativo di cui all’art. 270 cod. proc. pe Per contro riteneva il materiale intercettativo pienamente utilizzabile nei confronti degli odierni ricorrenti, con riguardo ai quali doveva invece ritenersi configurabile l’ipotesi di cui al comma 1 dell’art. 73 d.P.R. cit. e riformava l sentenza emessa nei loro riguardi unicamente sotto il profilo sanzionatorio, riducendo la pena – in ragione della piena operatività delle attenuanti ex art. 62bis cod. pen. – ad anni due e mesi otto di reclusione ed euro 11.555,56 di multa ciascuno.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore degli imputati con motivi comuni ad entrambi, censurando la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo:

3.1. alla ritenuta utilizzabilità delle intercettazioni telefoniche dispos dall’autorità giudiziaria di Taranto nell’ambito di un procedimento penale avente ad oggetto un incendio doloso avvenuto presso l’attività commerciale di NOME per il rato di cui all’art. 629 cod. pen., non essendovi quindi connessione ex art. 12, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. Sotto il diverso profilo evidenziato dalla giurisprudenza di legittimità, anche la condotta contestata a COGNOME e COGNOME avrebbe dovuto essere considerata, come accaduto con riguardo a COGNOME, quale fattispecie “lieve” di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990, di tal che, non essendo per detta ipotesi previsto l’arresto in flagranza, ne deriverebbe – anche nei confronti dei ricorrenti – l’inutilizzabilità del materiale intercettati
3.2. al mancato inquadramento della condotta degli imputati nella fattispecie “lieve”, dovendo peraltro tenersi conto che è stata rimessa alle Sezioni Unite la questione relativa alla possibile diversa qualificazione del medesimo fatto storico, in caso di concorso di persone nel reato di detenzione o cessione di sostanze

2 GLYPH

stupefacenti, nel reato di cui all’art. 73, comma 1 o 4, nei confronti di alcuni concorrenti e comma 5 nei confronti di altri.

In data 9 ottobre 2023 il difensore ha depositato “motivi nuovi e memoria difensiva” con i quali ribadisce le doglianze proposte insistendo sulla sussumibilità delle condotte poste in essere dai ricorrenti nell’ipotesi di cui all’ar 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi degli imputati non sono fondati e vanno respinti, per le ragioni di seguito indicate.

Quanto al primo motivo di ricorso attinente alla pretesa inutilizzabilità delle intercettazioni disposte per altra ipotesi di reato, esso non è fondato. In tema di intercettazioni, la giurisprudenza di legittimità ha precisato che il divieto di cui all’art. 270 cod. proc. pen. di utilizzazione dei risultati delle captazion procedimenti diversi da quelli per i quali le stesse siano state autorizzate – salvo che risultino indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatori l’arresto in flagranza – non opera con riferimento agli esiti relativi ai soli re che risultino connessi, ex art. 12 cod. proc. pen., a quelli in relazione ai quali l’autorizzazione era stata ab origine disposta, sempreché rientrino nei limiti di ammissibilità previsti dall’art. 266 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 51 del 28/11/2019, dep. 2020, Cavallo, Rv. 277395). Come precisato nella sentenza impugnata, le intercettazioni utilizzate furono disposte nell’ambito del procedimento relativo ad un danneggiamento seguito da incendio subito da COGNOME, per cui la Corte territoriale ha escluso che i delitti per cui di procedeva originariamente fossero connessi a quello emerso dalle intercettazioni.
La sentenza ha però argomentato, in modo corretto e immune da fratture logiche, circa il fatto che trattandosi di reati oggetto di un procedimento diverso ab origine, l’utilizzazione è comunque consentita ex art. 270, comma 1, cod. proc. pen. solo se i risultati delle intercettazioni “risultino indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza”, come accaduto nel caso di specie, trattandosi di ipotesi rientranti nel comma 1 dell’art. 73, d.P.R. 309 del 1990, delitto suscettibile di arresto obbligatorio in flagranza.
Né hanno rilievo le censure difensive circa il diverso trattamento utilizzato nei confronti dell’imputato COGNOME, nei confronti del quale sin dal primo grado era stata riconosciuta l’ipotesi “lieve”, reato che esclude l’arresto obbligatorio i

flagranza e per il quale, essendo il materiale captativo l’unica fonte di prova, correttamente la Corte ne ha ritenuto l’inutilizzabilità con conseguente pronuncia assolutoria.

Peraltro, le Sezioni Unite di questa Corte hanno recentemente risolto in senso affermativo la diversa questione prospettata dai ricorrenti ossia se, in tema di concorso di persone nel reato di cessione di sostanze stupefacenti, il medesimo fatto storico possa essere ascritto a un concorrente a norma dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e a un altro concorrente a norma dell’art. 73, comma 5, del medesimo d.P.R. (Sez. U, n. 27140 del 14/12/2023, COGNOME). Nel caso di specie il ruolo di COGNOME era già stato riconosciuto come sottordinato dal Tribunale, tanto da ritenere applicabile l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990 e la Corte territoriale, come precisato supra ne ha disposto l’assoluzione attesa la ritenuta inutilizzabilità delle intercettazioni
Gp

I ricorsi vanno pertanto rigettati con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.