Utilizzabilità intercettazioni: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per traffico di cocaina. I ricorrenti sostenevano l’inutilizzabilità delle intercettazioni perché non formalmente trascritte. La Corte ha stabilito che, in un giudizio abbreviato, le trascrizioni sommarie della polizia giudiziaria sono sufficienti se non vi è stata una richiesta specifica di perizia trascrittiva e se sono presenti altre fonti di prova. Viene quindi confermata l’utilizzabilità intercettazioni anche in assenza di trascrizione formale in tali contesti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità intercettazioni: Quando le trascrizioni sommarie sono sufficienti?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28676 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla utilizzabilità intercettazioni telefoniche nel processo penale, in particolare quando si procede con il rito abbreviato. La questione centrale riguarda la necessità o meno della trascrizione formale delle conversazioni registrate affinché queste possano essere usate come prova. La decisione analizza il delicato equilibrio tra diritto di difesa e principi di economia processuale, fornendo una guida preziosa per gli operatori del diritto.

Il Caso: Ricorso in Cassazione per Traffico di Stupefacenti

Due soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per aver acquistato illecitamente 100 grammi di cocaina in concorso tra loro. La condanna si basava su un compendio probatorio che includeva, tra le altre cose, i risultati di intercettazioni telefoniche. Gli imputati, tramite i loro difensori, presentavano ricorso per cassazione lamentando tre principali vizi:

1. La violazione di legge derivante dalla mancata trascrizione formale delle intercettazioni, che a loro dire ne avrebbe comportato l’inutilizzabilità assoluta.
2. Il vizio di motivazione della sentenza d’appello, accusata di essersi limitata a richiamare quella di primo grado (motivazione per relationem).
3. Un ulteriore vizio di motivazione relativo all’interpretazione, definita congetturale, del contenuto delle conversazioni intercettate.

L’utilizzabilità intercettazioni nel Rito Abbreviato: La Posizione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, dichiarando i ricorsi manifestamente infondati. Il fulcro della decisione risiede nel primo motivo di ricorso, che ha permesso ai giudici di ribadire principi consolidati in materia di utilizzabilità intercettazioni.

La questione delle trascrizioni mancate

I giudici di legittimità hanno chiarito che, nel contesto di un giudizio celebrato con rito abbreviato, la mancata trascrizione delle conversazioni con le forme della perizia non determina automaticamente l’inutilizzabilità dei risultati. Il giudice, infatti, può legittimamente fondare la propria decisione sulle trascrizioni sommarie compiute dalla polizia giudiziaria durante le indagini. Questo perché con la scelta del rito abbreviato, l’imputato accetta di essere giudicato allo stato degli atti, e tali trascrizioni sono atti legittimamente acquisiti al fascicolo del pubblico ministero. La Corte ha sottolineato che gli imputati erano pienamente consapevoli del materiale probatorio e non avevano mai formalizzato alcuna eccezione o richiesta di perizia trascrittiva nei gradi di merito, rendendo la loro doglianza tardiva e non recuperabile in sede di legittimità.

Il principio della prova di resistenza

Oltre a ciò, la Corte ha applicato il cosiddetto principio della “prova di resistenza”. Ha osservato che la condanna non si basava esclusivamente sulle intercettazioni. Il quadro probatorio era arricchito da altre fonti, come l’attività investigativa tradizionale, appostamenti, pedinamenti, accertamenti documentali e localizzazioni GPS. Pertanto, anche se si fosse ipoteticamente esclusa la prova derivante dalle intercettazioni, le restanti prove sarebbero state sufficienti a sostenere ugualmente l’affermazione di colpevolezza.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Motivazione e Interpretazione

La Corte ha liquidato rapidamente anche gli altri due motivi. La presunta motivazione per relationem è stata esclusa, poiché la sentenza d’appello aveva fornito una risposta puntuale ed esauriente ai motivi di gravame, con una revisione critica delle prove e rinvii specifici alla sentenza di primo grado. Infine, riguardo all’interpretazione delle conversazioni, è stato ribadito che si tratta di una valutazione di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in Cassazione, a meno che non presenti vizi di manifesta illogicità, qui non riscontrati.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione pragmatica delle norme processuali, bilanciando il diritto di difesa con l’efficienza del sistema giudiziario, soprattutto nell’ambito dei riti speciali come l’abbreviato. La giurisprudenza citata nel provvedimento (tra cui Cass. n. 7392/2019 e Cass. n. 49462/2015) conferma un orientamento consolidato: la trascrizione peritale delle intercettazioni non è un presupposto di validità assoluto, ma uno strumento a disposizione delle parti e del giudice per garantire il contraddittorio sul contenuto delle registrazioni. Se le parti, consapevoli degli elementi a carico, scelgono un rito che si basa sugli atti di indagine e non sollevano specifiche contestazioni, non possono poi lamentarne l’inutilizzabilità in una fase successiva.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il principio secondo cui nel rito abbreviato le trascrizioni sommarie delle intercettazioni sono utilizzabili. L’eccezione di inutilizzabilità per mancata trascrizione formale deve essere sollevata tempestivamente e non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di un quadro probatorio solido: la presenza di molteplici fonti di prova può superare eventuali vizi procedurali su un singolo elemento, superando la “prova di resistenza” e blindando la decisione di condanna. Gli imputati, a seguito della dichiarazione di inammissibilità, sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

L’omessa trascrizione formale delle intercettazioni le rende sempre inutilizzabili in un processo con rito abbreviato?
No. Secondo la Corte, l’omessa trascrizione non determina automaticamente l’inutilizzabilità dei risultati del mezzo di ricerca della prova, specialmente se le parti non ne hanno fatto richiesta e il giudice può basarsi sulle trascrizioni sommarie compiute dalla polizia giudiziaria e presenti nel fascicolo del pubblico ministero.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione l’eccezione di inutilizzabilità delle intercettazioni non trascritte?
No. La sentenza chiarisce che l’omissione nel formalizzare l’eccezione nei precedenti gradi di giudizio non è recuperabile successivamente, in quanto gli imputati erano perfettamente consapevoli del materiale probatorio a loro carico e avrebbero dovuto contestarlo nelle sedi opportune.

Una sentenza d’appello è valida se richiama le motivazioni della sentenza di primo grado?
Sì, è valida a condizione che non si limiti a un mero richiamo acritico (pura relatio). Nel caso di specie, la sentenza è stata ritenuta valida perché recava una risposta esauriente ai motivi di appello, con una revisione critica del compendio probatorio e rinvii puntuali, anche di pagina, alla sentenza precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28676 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi di NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA, NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 24/02/2023 della Corte di appello di Milano, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 24 febbraio 2023 la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza in data 10 gennaio 2019 del GUP del Tribunale di Como, ha ridotto la pena irrogata a NOME e a NOME per il reato degli art. 110 cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, per avere illecitamente acquistato in concorso tra loro e con altro soggetto non ideni:ificato 100 grammi di cocaina.

Ricorrono per cassazione gli imputati per violazione di legge poiché non erano state trascritte le intercettazioni e la relativa inutilizzabilità era eccezi

formulabile in ogni stato e grado del processo anche a dispetto della definizione dello stesso con il rito abbreviato (primo motivo), per vizio di motivazione perché la sentenza di secondo grado recava la relatio a quella di primo grado (secondo motivo), per vizio di motivazione in merito all’interpretazione congetturale RAGIONE_SOCIALE intercettazioni (terzo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi sono manifestamente infondati.

La prima eccezione è formulata in termini vaghi e in contrasto con la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’omessa trascrizione RAGIONE_SOCIALE conversazioni registrate nella fase RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, senza che le parti ne abbiano fatto richiesta, non determina alcuna inutilizzabilità dei risultati del mezzo di ricerc della prova, né una nullità di ordine generale, ai sensi dell’art. :178 cod. proc. pen., della sentenza emessa all’esito di rito abbreviato che si fondi sugli stessi, costituendo la trascrizione effettuata con le forme della perizia la mera trasposizione grafica del contenuto dei dialoghi captati (Sez. 3, n. 7392 del 19/12/2018, dep. 2019, Monterisi, Rv. 275852 – 01).
Nel caso in esame, i ricorrenti, perfettamente consapevoli del materiale probatorio a loro carico, non hanno formalizzato alcuna eccezione in merito alle intercettazioni, all’acquisizione dei tabulati o alle utenze telefoniche, omissione non recuperabile nei successivi gradi di giudizio: in sede di giudizio abbreviato, il giudice, infatti, può valutare le trascrizioni sommarie compiute dalla polizia giudiziaria sul contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni telefoniche inl:ercettate, essendo utilizzabili ai fini della decisione tutti gli atti che sono stati legittimamente acqu al fascicolo del pubblico ministero (tra le molte, Sez. 6, n. 49462 del 03/11/2015, Sedira, Rv. 265730-01). Va infine osservato sul punto che i rtorrenti non hanno preso posizione sulle ulteriori fonti di prova a loro carico e puntualmente indicate nella sentenza di primo grado, cioè l’attività di polizia giudiziaria condotta con gli strumenti investigativi tradizionali, appostamenti, pedinarrienti, accertamenti documentali e/o presso pubblici uffici, consultazioni di banche dati disponibili e la localizzazione con il sistema GPS, per cui, anche sotto questo profilo, la censura è monca perché non supera un’eventuale prova di resistenza.
La seconda eccezione è del tutto inconsistente perché si limita a svolgere una critica teorica alla tecnica redazionale della sentenza che invece reca una risposta esauriente ai motivi di appello con revisione critica del compendio probatorio e rinvii puntuali alla sentenza di primo grado, finanche nelle pagine.

La terza eccezione è del pari formulata in termini vaghi e non si confronta con la giurisprudenza di legittimità secondo cui il contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni è una questione di fatto che non può essere sindacata in sede di legittimità se non

nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01).

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 31 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.