Utilizzabilità intercettazioni: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione poiché basata su prove inammissibili. Il caso verteva sulla utilizzabilità intercettazioni disposte in un’indagine per usura a carico di un parente dell’imputato. In assenza di una ‘connessione sostanziale’ tra i reati, le intercettazioni sono state dichiarate inutilizzabili, portando all’annullamento della sentenza e alla dichiarazione di prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità intercettazioni: quando le prove di un reato non possono essere usate in un altro procedimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11768 del 2024, affronta un tema cruciale della procedura penale: i limiti alla utilizzabilità intercettazioni in procedimenti penali diversi da quelli per cui erano state originariamente autorizzate. La decisione ha portato all’annullamento di una condanna per ricettazione, poiché le prove a carico dell’imputato provenivano da captazioni disposte in un’indagine per usura nei confronti di un suo familiare, in assenza di un legame sostanziale tra i due reati.

I fatti del processo: Dalle indagini per usura alla condanna per ricettazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di ricettazione di un assegno di provenienza furtiva, fatto commesso nel 2012. La Corte di Appello di Firenze aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, basando la propria decisione principalmente sul contenuto di alcune conversazioni telefoniche.

Tuttavia, tali conversazioni erano state intercettate non nell’ambito delle indagini per la ricettazione, ma in un contesto investigativo completamente diverso, che riguardava un’ipotesi di usura contestata al padre dell’imputato. L’unico elemento che collegava i due soggetti era, di fatto, il rapporto di parentela.

Il ricorso in Cassazione e la questione della utilizzabilità intercettazioni

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo proprio l’inutilizzabilità delle conversazioni. La difesa ha argomentato che le intercettazioni, acquisite per accertare il reato di usura, non potevano essere legittimamente usate per fondare un giudizio di colpevolezza per il diverso e autonomo reato di ricettazione.

Il fulcro della questione legale risiede nel delicato equilibrio tra l’esigenza di accertare i reati e la garanzia costituzionale della segretezza delle comunicazioni. La legge pone limiti stringenti all’uso di uno strumento investigativo così invasivo, circoscrivendone l’impiego a procedimenti specifici e per determinate tipologie di reato.

Le motivazioni della Suprema Corte: La necessità di una ‘connessione sostanziale’

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio di diritto consolidato, specificando che, per la disciplina applicabile ai procedimenti iscritti fino al 31 agosto 2020, i risultati delle intercettazioni disposte per un determinato reato sono utilizzabili in un procedimento per un reato diverso solo se tra i due fatti sussiste una connessione sostanziale ai sensi dell’art. 12 del codice di procedura penale.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato l’assenza di tale connessione. Il reato di ricettazione contestato al figlio e quello di usura contestato al padre non presentavano alcun legame qualificato, se non un collegamento meramente occasionale e di tipo probatorio, emerso casualmente durante le indagini. Questo tipo di connessione debole non è sufficiente a superare i limiti di utilizzabilità previsti dalla legge.

L’inutilizzabilità delle intercettazioni ha fatto crollare l’intero impianto accusatorio, poiché esse costituivano la prova principale su cui si fondava la condanna. In assenza di altri elementi idonei a dimostrare la responsabilità dell’imputato (la cosiddetta ‘prova di resistenza’), la Corte non ha potuto fare altro che annullare la sentenza impugnata.

Conclusioni: Annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione

L’annullamento è avvenuto ‘senza rinvio’, ovvero senza che il processo tornasse a un’altra corte per un nuovo giudizio. Questo perché, una volta annullata la condanna per inutilizzabilità delle prove, la Corte ha rilevato che il reato di ricettazione, commesso nel 2012, era ormai estinto per prescrizione. Il lungo tempo trascorso ha impedito di celebrare un nuovo processo, portando alla chiusura definitiva della vicenda giudiziaria. Questa sentenza ribadisce la centralità delle garanzie procedurali e il rigore con cui deve essere valutata l’ammissibilità delle prove, specialmente quelle che incidono su diritti fondamentali come la libertà e la segretezza delle comunicazioni.

È possibile utilizzare le intercettazioni autorizzate per un reato in un procedimento per un reato diverso?
Sì, ma solo a condizioni molto precise. La Corte di Cassazione ha chiarito che, secondo la disciplina applicabile ai procedimenti iscritti fino al 31 agosto 2020, è necessaria una ‘connessione sostanziale’ (ai sensi dell’art. 12 cod. proc. pen.) tra il reato per cui le intercettazioni sono state autorizzate e quello diverso in cui si vogliono utilizzare. Un semplice collegamento occasionale o probatorio non è sufficiente.

Cosa si intende per ‘connessione sostanziale’ tra reati?
La sentenza si riferisce ai casi previsti dall’art. 12 del codice di procedura penale. Si tratta di legami forti tra i reati, come quando un reato è stato commesso per eseguirne o occultarne un altro, o quando più persone hanno commesso lo stesso reato. Nel caso di specie, il solo rapporto di parentela tra l’indagato per usura e l’imputato per ricettazione non è stato ritenuto sufficiente a creare tale connessione.

Perché la condanna è stata annullata ‘senza rinvio’ per prescrizione?
Una volta dichiarata l’inutilizzabilità delle intercettazioni, è venuta meno la prova principale a carico dell’imputato. La Corte, non avendo altri elementi per confermare la responsabilità, ha dovuto annullare la sentenza di condanna. Contestualmente, ha verificato che era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per poter giudicare quel reato (commesso nel 2012), dichiarandone l’estinzione per prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11768 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11768 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato a Napoli l’DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 21/07/2023 della Corte appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Grosseto, emessa il 9 febbraio 2022, per quel che qui rileva, ha confermato la condanna del ricorrente alla pena di giustizia in relazione al reato di ricettazione di un assegno provento di furto; fatto commesso il 6 settembre 2012.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo violazione di legge per non avere la Corte dichiarato l’inutilizzabilità delle conversazioni sul cui contenuto è stato fondato il giudizio di responsabilità, in quanto acquisite per l’accertamento di un reato diverso da quello di ricettazione, segnatamente nell’ambito di indagini che riguardavano l’ipotesi di usura contestata al padre del ricorrente, COGNOME NOME, coimputato che non ha proposto impugnazione avverso la sentenza di appello.

L’unico elemento di collegamento con i fatti di usura sarebbe il rapporto di parentela intercorrente tra i due imputati, mancando ogni altro tipo di connessione tra i reati, solo occasionalmente collegati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in ragione di quanto segue.

L’eccezione di inutilizzabilità delle intercettazioni è fondata dal momento che tra il reato di ricettazione per cui si è proceduto a carico del ricorrente e quelli di usura contestati al di lui padre coimputato non ricorrente COGNOME NOME, non si rileva alcun rapporto di connessione ai sensi dell’art. 12 cod. proc. pen. ma solo un connessione occasionale di tipo probatorio non rientrante tra i casi previsti dalla norma citata, essendosi evidenziata la condotta illecita durante le indagini per i reati di usura senza alcun aggancio con tali delitti per i quali le intercettazioni erano state disposte.
Va applicato il principio di diritto secondo il quale, in tema di intercettazioni conversazioni o comunicazioni, secondo la disciplina applicabile ai procedimenti iscritti fino al 31 agosto 2020, antecedente alla riforma introdotta dal d.lgs. 29 dicembre 2017, n. 216, come modificato dal d.l. 30 aprile 2020, n. 28, convertito dalla legge 25 giugno 2020, n. 70, i risultati delle intercettazioni autorizzate per un determinato fatto-reato sono utilizzabili anche per ulteriori fatti-reato legati al primo da una connessione sostanziale rilevante ai sensi dell’art. 12 cod. proc. pen., ma solo a condizione che rientrino nei limiti di ammissibilità previsti dall’art. 266 cod. proc. pen. (In motivazione la Corte ha precisato che la previsione di limiti di utilizzabilità degli esiti captativi è espressione della riserva di legge posta a
garanzia del diritto alle libertà e segretezza delle comunicazioni di cui all’art. 15 Cost., non travalicabile in ragione dei principi di “non dispersione della prova”, non incidendo sull’obbligo di esercizio dell’azione penale sancito dall’art. 112 Cost., e di uguaglianza ex art. 3 Cost., in quanto il differente regime processuale afferisce, secondo un criterio di ragionevolezza, alla diversa tipologia dei reati e non dei soggetti concorrenti) (Sez. 5, n. 1757 del 17/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280326. Il principio si pone sulla falsariga di quanto stabilito da Sez. U, Sentenza n. 51 del 28/11/2019, dep. 2020, Cavallo).
Non si può neanche sostenere che trattavasi dello stesso procedimento, che tale è rimasto fino al dibattimento.

Infatti, nel corso delle indagini preliminari, il pubblico ministero, salvi i casi aggiornamento dell’iscrizione per il mutamento della qualificazione giuridica del fatto e per l’accertamento di circostanze aggravanti, deve procedere a nuova iscrizione nel registro delle notizie di reato sia quando acquisisce, nei confronti della stessa persona, elementi in ordine a fatti ulteriori costituenti reato, sia quando raccoglie, a carico di persone diverse dall’originario indagato, elementi in relazione al medesimo o ad un nuovo reato, sicché deve ritenersi che la locuzione “procedimenti penali iscritti successivamente al 31 agosto 2020”, che vale a individuare l’ambito di applicazione della disciplina relativa all’utilizzazione i diverso procedimento dei risultati delle captazioni, introdotta dal d.l. 30 dicembre 2019, n. 161, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2020, n. 7, faccia riferimento a tutte le notizie di reato che, dopo tale data, siano state oggetto di nuova ed autonoma iscrizione, quale che sia la forma utilizzata dal pubblico ministero. (Sez. 5, n. 37169 del 20/07/2022, S., Rv. 283874).
Tanto determina, in assenza della prova di resistenza sulla responsabilità dell’imputato, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dovendosi rilevare l’intervenuta prescrizione del reato in data 1 dicembre 2023 essendo il fatto commesso il 6 settembre 2012 e tenuto conto delle sospensioni segnalate di anni uno, mesi due e giorni 25.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 21.02.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.