Utilizzabilità intercettazioni: i limiti tra procedimenti

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM, confermando l’inutilizzabilità di intercettazioni disposte in un’indagine per mafia in un separato procedimento per corruzione. La Corte ha stabilito che, in assenza di una connessione sostanziale tra i reati, l’utilizzabilità delle intercettazioni è preclusa, proteggendo la segretezza delle comunicazioni da un uso indiscriminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità Intercettazioni: Quando le Prove Non Possono ‘Viaggiare’ tra Processi

La questione della utilizzabilità intercettazioni effettuate in un procedimento penale all’interno di un altro è uno dei temi più delicati e complessi della procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i paletti normativi che impediscono il ‘trasferimento’ indiscriminato di queste prove, a tutela della segretezza delle comunicazioni garantita dalla Costituzione. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando e perché una prova raccolta legalmente in un contesto investigativo non possa essere usata in un altro.

I Fatti: Dal Procedimento per Mafia a Quello per Corruzione

La vicenda ha origine da una vasta indagine condotta dalla Direzione Distrettuale Antimafia riguardante reati associativi di stampo mafioso, finalizzati a influenzare l’attività amministrativa di un comune. Nel corso di questa indagine, vengono disposte numerose intercettazioni.
Dai risultati di queste captazioni, però, emergono non solo fatti legati alla criminalità organizzata, ma anche episodi di corruzione che, secondo gli inquirenti, coinvolgono alcuni amministratori e imprenditori locali. Questi ultimi episodi vengono quindi stralciati dall’indagine principale, dando vita a un nuovo e distinto procedimento penale per corruzione.
Sulla base di tali intercettazioni, il Giudice per le indagini preliminari dispone misure cautelari (arresti domiciliari) a carico degli indagati per corruzione.

La Decisione del Tribunale del Riesame e l’Utilizzabilità Intercettazioni

Gli indagati presentano istanza di riesame avverso l’ordinanza cautelare. Il Tribunale, in accoglimento delle tesi difensive, annulla in parte il provvedimento, ritenendo inutilizzabili le intercettazioni. La motivazione è netta: le conversazioni erano state autorizzate in un procedimento per reati di mafia (art. 416-bis c.p.), mentre il nuovo procedimento riguardava reati di corruzione ‘avulsi da contesti di criminalità organizzata’. Secondo il Tribunale, si trattava di due ‘procedimenti diversi’, e la legge (art. 270 c.p.p.) pone limiti stringenti all’uso di intercettazioni in procedimenti differenti da quelli per cui sono state autorizzate.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio di Diritto

Il Pubblico Ministero non accetta la decisione e ricorre in Cassazione, sostenendo che i fatti di corruzione fossero comunque legati all’indagine principale e parte di un unico disegno criminoso. La Procura riteneva, quindi, che i risultati delle captazioni fossero pienamente utilizzabili.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha respinto il ricorso del PM, dichiarandolo inammissibile e confermando pienamente la valutazione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ribadito che la regola generale è quella della non trasferibilità delle intercettazioni tra procedimenti ‘diversi’.
Le eccezioni a questa regola sono tassative e si verificano principalmente in due casi:
1. Quando le intercettazioni sono indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza.
2. Quando tra i reati dei due procedimenti esiste un legame di ‘connessione’ sostanziale, come previsto dall’art. 12 c.p.p.

Nel caso di specie, la Corte ha accertato che i reati di corruzione non rientravano tra quelli con arresto obbligatorio e, soprattutto, non erano ‘connessi’ a quelli di mafia. Gli episodi di corruzione rispondevano a una ‘progettualità personale’ degli indagati e non erano funzionali agli scopi dell’associazione mafiosa oggetto dell’indagine originaria. Mancando questo legame sostanziale, i due procedimenti dovevano considerarsi autonomi e distinti, con la conseguenza che le prove raccolte in uno non potevano ‘migrare’ nell’altro. La valutazione del PM, secondo la Corte, si limitava a proporre una lettura alternativa dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale a salvaguardia dei diritti individuali: le intercettazioni, essendo uno strumento investigativo estremamente invasivo, possono essere utilizzate solo entro i rigidi confini stabiliti dalla legge. Consentirne un uso indiscriminato in procedimenti diversi, senza un forte e concreto legame con l’indagine originaria, significherebbe aggirare le garanzie previste dalla Costituzione e dal codice di procedura penale. Questa decisione consolida l’orientamento secondo cui la lotta alla criminalità deve sempre avvenire nel rispetto delle regole processuali, che costituiscono il fondamento di uno Stato di diritto.

È possibile utilizzare in un procedimento per corruzione delle intercettazioni disposte in un’indagine per mafia?
No, la sentenza stabilisce che non è possibile se i reati di corruzione sono ‘avulsi’ e non sostanzialmente connessi con quelli di criminalità organizzata per cui le intercettazioni erano state originariamente autorizzate. Si tratta di ‘procedimenti diversi’ e il trasferimento delle prove non è ammesso.

Cosa si intende per ‘procedimento diverso’ ai fini dell’utilizzabilità delle intercettazioni?
Si intende un procedimento penale che, pur potendo derivare da un’unica indagine iniziale, ha ad oggetto reati e fatti distinti e non legati da una connessione sostanziale (come un unico disegno criminoso) a quelli del procedimento originario. La semplice derivazione da uno stesso ‘fascicolo madre’ non è sufficiente a renderli un unico procedimento.

Quali sono le condizioni per poter usare legalmente le intercettazioni di un altro procedimento?
Secondo la legge e l’interpretazione della Corte, le intercettazioni possono essere usate in un procedimento diverso solo se sono indispensabili per accertare delitti per cui è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza, oppure se esiste una connessione sostanziale (ai sensi dell’art. 12 c.p.p.) tra i reati oggetto dei due procedimenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10501 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10501 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

Pubblico ministero presso il Tribunale di Napoli Nord nei confronti di: COGNOME nato a Teverola il 1°/5/1959; COGNOME NOMECOGNOME nato ad Aversa il 20/9/1958; COGNOME NOMECOGNOME nato a Teverola il 15/10/1973; COGNOME NOME, nato a Caserta il 9/11/1982;

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Aversa il 20/9/1958

avverso l’ordinanza del 29/11/2024 del Tribunale di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità dei ricorsi; uditi l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME e gli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori di NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso della Parte pubblica;
udito l’Avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha chiesto di accogliere il ricorso del suo assistito e di dichiarare l’inammissibilità del ricorso della Parte pubblica.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord, con ordinanza emessa il 5 novembre 2024, ha applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari: a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione al reato di concorso in corruzione propria di cui al capo 1); a NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al reato di corruzione impropria di cui al capo 3); a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di corruzione propria di cui al capo 4) e, infine, a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al reato di corruzione propria di cui al capo 5).
Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli, in accoglimento della richiesta di riesame proposta dagli anzidetti indagati, ha confermato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per i reati loro ascritti ai capi 3) e 4), riqualificato quest’ultimo nell’ipotesi di cui all’art. 318 cod. pen.; ha annullat l’ordinanza impugnata relativamente ai capi 1) e 5) per gli indagati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME nonché NOME COGNOME ordinando la liberazione di quest’ultimo, se non detenuto o in custodia per altra causa.
Avverso l’ordinanza del Tribunale hanno proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Napoli Nord e il difensore di NOME COGNOME

Il Pubblico Ministero ha dedotto l’inosservanza degli artt. 266 e 270 cod. proc. pen., in quanto il Tribunale avrebbe illegittimamente dichiarato inutilizzabili le intercettazioni eseguite nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Premesso che il presente procedimento trae origine da una più ampia attività investigativa, svolta dalla Direzione distrettuale antimafia della Procura della Repubblica di Napoli nel procedimento n. 11733/19 R.G.N.R., dal quale il 15 giugno 2022 è stato stralciato il procedimento n. 16927/22 R.G.N.R., con iscrizione degli indagati per i reati di cui agli artt. 319, 321 cod. pen. e trasmissione degli atti alla Procura della
Repubblica di Napoli Nord per competenza territoriale, il ricorrente ha affermato che la valutazione, compiuta dal Tribunale, di inutilizzabilità delle intercettazioni, in quanto disposte nell’ambito di un altro procedimento, sarebbe errata, dovendosi condividere quella del Giudice per le indagini preliminari, approdato ad opposta conclusione. Il Pubblico Ministero ricorrente ha rilevato, inoltre, che le esigenze cautelari sarebbero sussistenti, in qaunto, come indicato nella nota dei carabinieri del 29 maggio 2023, gli indagati, all’esito delle recenti consultazioni amministrative, avevano collocato esponenti politici e amministrativi a loro vicini nelle cariche di rilievo del Comune di Teverola, al fine di continuare a gestire i loro interessi privatistici
5. Il difensore di NOME COGNOME ha dedotto i motivi di seguito indicati. 5.1. Mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione al delitto di cui all’art. 318 cod. pen. Il Tribunale ha valorizzato una telefonata intercorsa tra il ricorrente e la sua compagna NOME COGNOME, senza considerare che, quale soggetto destinatario dei soldi, gli interlocutori si erano riferiti al fratell COGNOME, che si chiama NOME, sicché l’uso del diminutivo NOME–NOME sarebbe certamente pertinente. L’ordinanza impugnata non avrebbe poi spiegato la ragione per cui il ricorrente avrebbe dovuto riferire alla compagna circostanze relative a NOME COGNOME responsabile dell’ufficio tecnico del Comune di Teverola, alle quali la stessa era estranea, così che sarebbe evidente che il dialogo concerneva conti familiari o personali e nulla avrebbe a che vedere con l’oggetto della riunione, a cui avevano partecipato anche il ricorrente e COGNOME. Il Tribunale non avrebbe individuato, se non in termini meramente ipotetici, l’oggetto dell’accordo illecito, qualificato ex art. 318 cod. pen., e non avrebbe spiegato quando e in che modo sarebbe avvenuta la dazione di denaro in favore di NOME COGNOME Non sarebbe stato, quindi, spiegato in alcun modo il sinallagma illecito, che avrebbe caratterizzato la nomina del responsabile dell’ufficio tecnico e, comunque, la gestione del medesimo ufficio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5.2. Violazione di legge con riguardo alla misura cautelare applicata, non essendo stati considerati il tempo decorso dai fatti, l’incensuratezza dell’indagato, la cessazione da ogni incarico di direttore dei lavori e il sostanziale smantellamento del presunto sistema o gruppo di potere, ipotizzato dall’accusa, per effetto dei provvedimenti dell’autorità giudiziaria, sicché allo stato non vi sarebbe il pericolo della reiterazione delle condotte oggetto del procedimento. Peraltro, in una nota dei carabinieri di Aversa, nella quale sono evidenziate intercettazioni, che comproverebbero una presunta perdurante ingerenza illecita nella gestione dell’ufficio pubblico, non vi sarebbero elementi riguardanti, sia
pure indirettamente il ricorrente, il cui unico profilo di responsabilità sarebbe correlato a una sola vicenda, non espressiva di proclività a delinquere.

Il 20 febbraio 2025 è pervenuta memoria dell’Avv. NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero.

All’udienza del 25 febbraio 2025 l’Avv. NOME COGNOME ha depositato rinuncia al ricorso, formultata da NOME COGNOME e l’ordinanza di sostituzione della misura cautelare applicata a tale ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi proposti sono inammissibili.

Prendendo le mosse dall’impugnazione della Parte pubblica, concernente la valutazione effettuata dal Tribunale di Napoli in ordine all’inutilizzabilità dell intercettazioni disposte in altro procedimento e ritenute decisive al fine della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza degli indagati in ordine al reato di cui al capo 1) dell’imputazione provvisoria, va ricordato che il divieto di cui all’art 270 cod. proc. pen. di utilizzazione dei risultati delle captazioni in procedimenti diversi da quelli per i quali le stesse siano state autorizzate – salvo che risultino indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto i flagranza – non opera con riferimento agli esiti relativi ai soli reati che risultino connessi, ex art. 12 cod. proc. pen., a quelli in relazione ai quali l’autorizzazione era stata ab origine disposta, sempreché rientrino nei limiti di ammissibilità previsti dall’art. 266 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 51 del 28/11/2019, dep. 2020, Cavallo, Rv. 277395 – 01).
La ratio della disposizione è stata individuata dalle Sezioni Unite nella protezione degli interessi in gioco, essendosi rimarcato che «consentire, in caso di commissione dei reati o di emersione del nuovo reato nel procedimento ab origine iscritto, l’utilizzazione probatoria dell’intercettazione in relazione a reat che non rientrano nei limiti di ammissibilità fissati dalla legge si tradurrebbe… nel surrettizio, inevitabile aggiramento di tali limiti, con grave pregiudizio per gl interessi sostanziali tutelati dall’art. 266 cod. proc. pen., che intende porre un limite all’interferenza nella libertà e segretezza delle comunicazioni in conformità all’art. 15 della Costituzione» (Sez. U, n. 51 del 2019 cit.).
2.1. Nel caso in esame, premesso che il “fascicolo madre”, iscritto nei confronti di NOME COGNOME ed altri, aveva ad oggetto i reati di cui agli artt.

416-bis, 416 ter, 452 quaterdecies cod. pen., in relazione alla riorganizzazione del clan dei Casalesi nelle zone di Lusciano e Teverola, il Tribunale di Napoli ha rilevato che il presente procedimento, pur promanando da una medesima originaria indagine, ha ad oggetto non già i reati commessi dall’associazione camorristica per influenzare, anche tramite il voto di scambio, l’attività del Comune di Teverola, ma ipotesi di corruzione, «avulse da contesti di criminalità organizzata» e volte a realizzare interessi degli indagati. I decreti autorizzativi riguardavano, però, non condotte corruttive, ma il reato associativo di cui all’art. 416-bis cod. pen. e, secondo il disposto dell’art. 270 cod. proc. pen. anteriore alla c.d. riforma Orlando, applicabile ratione temporis, il procedimento n. 16927/22 R.G.N.R. è diverso dal procedimento n. 11733/19 R.G.N.R. (iscritto in data anteriore al 31 agosto 2020) ed è relativo a reati per i quali non è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza, con la conseguenza che le intercettazioni eseguite dovevano ritenersi inutilizzabili.
Il Tribunale del riesame ha, inoltre, rilevato che analoga decisione è stata adottata da questa Sezione nella sentenza n. 4114 dell’11/11/2024, che ha dichiarato inutilizzabili le intercettazioni disposte nel procedimento penale n. 11733/19 R.G.N.R. con riferimento agli episodi di corruzione ascritti a NOME COGNOME per gli appalti del RAGIONE_SOCIALE (C.I.R.A.).

2.2. Siffatte argomentazioni sono esenti da censure, avendo il Collegio della cautela correttamente valutato l’insussistenza degli elementi normativamente richiesti al fine dell’utilizzabilità dei risultati delle intercettazioni disposte in procedimento.

I due procedimenti in questione, infatti, pur promanando da una medesima originaria indagine, sono diversi, in quanto proprio dalle intercettazioni il Pubblico ministero aveva desunto fatti, costituenti reato, ulteriori e diversi da quelli per i quali stava procedendo, tanto da avere provveduto ex art. 335 cod. proc. pen. a nuova e autonoma iscrizione nel registro delle notizie di reato degli indagati e alla formazione di un nuovo fascicolo, previo stralcio. In particolare, il presente procedimento ha ad oggetto ipotesi di corruzione, «avulse da contesti di criminalità organizzata» e tese a realizzare interessi personali degli indagati, mentre il “fascicolo madre”, iscritto nei confronti di NOME COGNOME ed altri, aveva ad oggetto reati commessi da un’associazione camorristica.
Posto, poi, che si applica la disciplina del previgente art. 270 cod. proc. pen., il Tribunale ha anche escluso che si trattasse di reati per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza e che tra i fatti, contestati nel procedimento originario e quelli del presente procedimento, vi fosse connessione.

A tal riguardo va ricordato che questa Corte ha già affermato che la connessione ex art. 12 cod. proc. pen. «riguarda i procedimenti tra i quali esiste una relazione in virtù della quale la regiudicanda, oggetto di ciascuno, viene, anche in parte, a coincidere con quella oggetto degli altri: si tratta di ipotesi che il nuovo codice di rito pone a base di un criterio attributivo della competenza autonomo e originario» (ex plurimis, Sez. U, n. 27343 del 28/02/2013, Taricco, Rv. 255345 – 01).

Secondo le Sezioni Unite, «il carattere originario della connessione ex art. 12 cod. proc. pen. rende ragione del rilievo dottrinale secondo cui essa è un riflesso della connessione sostanziale dei reati: con specifico riferimento al caso di connessione di cui alla lett. c) dell’art. 12 cit., in particolare, si è rilevato c esso si fondi su un «legame oggettivo tra due o più reati» (Sez. U, n. 53390 del 26/10/2017, COGNOME, Rv. 271223 – 01); un legame, dunque, indipendente dalla vicenda procedimentale. Analoga connessione sostanziale – prima ancora che processuale – sussiste in presenza, oltre che di un concorso formale di reati, di un reato continuato (lett. b), in considerazione del requisito del medesimo disegno criminoso, per la cui integrazione è necessario «che, al momento della commissione del primo reato della serie, i successivi fossero stati realmente già programmati almeno nelle loro linee essenziali» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).
In caso di imputazioni connesse ex 12 cod. proc. pen., dunque, il procedimento relativo al reato per il quale l’autorizzazione è stata espressamente concessa non può considerarsi “diverso” rispetto a quello relativo al reato accertato in forza dei risultati dell’intercettazione. La parziale coincidenza della regiudicanda oggetto dei procedimenti connessi e, dunque, il legame sostanziale – e non meramente processuale – tra i diversi fatti-reato consente di ricondurre ai «fatti costituenti reato per i quali in concreto si procede» (Corte cost., sent. n. 366 del 1991), di cui al provvedimento autorizzatorio dell’intercettazione, anche quelli oggetto delle imputazioni connesse, accertati attraverso i risultati della stessa intercettazione: il legame sostanziale tra essi, infatti, esclude che l’autorizzazione del giudice assuma la fisionomia di una “autorizzazione in bianco”. Soluzione, questa, che, d’altra parte, attiene alle ipotesi in cui, rispetto al fatto-reato per cui sono state autorizzate le intercettazioni, emergano fatti reato diversi.
Nel caso in esame, invece, come sottolineato dal Tribunale, i reati di corruzione, ascritti agli indagati, non possono ritenersi connessi a quelli dell’originario procedimento, atteso che rispondevano a una progettualità personale degli stessi ed erano avulsi da contesti di criminalità organizzata, mentre gli altri reati concernevano il clan dei Casalesi che, ritenuto in fase di

riorganizzazione, GLYPH mirava GLYPH ad GLYPH infiltrarsi GLYPH nelle attività GLYPH imprenditoriali GLYPH ed amministrative dei Grnuni della zona.

A fronte delle corrette argomentazioni del Tribunale il Pubblico ministero ricorrente si è limitato a riprodurre un ampio stralcio dell’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari, il quale, dopo avere diffusamente ricostruito la disciplina applicabile ratione temporis e le vicende che avevano caratterizzato lo sviluppo del presente procedimento, aveva affermato che «non si è trattato di fatti di reato diversi, ma di un’unica vicenda oggetto delle autorizzazioni intercettive»… come tale idonea a individuare un unico disegno criminoso»; in altro passo, il Giudice aveva rilevato che «non si è trattato in definitiva di un nesso solo occasionale, ma di una variabile costante che ha attraversato sia il procedimento a quo che quello ad quem».
Va rilevato, però, che il Giudice per le indagini preliminari non aveva chiarito le ragioni per le quali dovrebbe essere ritenuta sussistente la connessione tra il reato di corruzione, per ‘klqual,,,si procede, e quelli di criminalità organizzata, per i quali sono state disposte le intercettazioni.

In definitiva, a fronte di un apprezzamento corretto e privo di vizi logicogiuridici, deve rilevarsi che il ricorrente non si è confrontato con la trama motivazionale dell’ordinanza impugnata, a cui, invece, ha sostanzialmente contrapposto una valutazione alternativa: vaglio delibativo che, però, non è consentito svolgere nel giudizio di legittimità.

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile, stante la rinuncia presentata, con cui si è evidenziata la carenza di interesse in ragione della sostituzione, intervenuta il 21 febbraio scorso, della misura cautelare detentiva, applicata al ricorrente, con quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Da ultimo, va ribadito, in linea con quanto già affermato da questa Corte, che, GLYPH in GLYPH tema GLYPH di GLYPH ricorso GLYPH per GLYPH cassazione, GLYPH qualora GLYPH il ricorrente rinunci all’impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa a lui non imputabile, la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, COGNOME, Rv. 286244 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.M. Dichiara altresì inammissibile il ricorso di COGNOME NOMECOGNOME

Così deciso il 25 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.