Utilizzabilità intercettazioni da altro procedimento

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ribadisce un principio fondamentale sull’utilizzabilità intercettazioni provenienti da un diverso procedimento penale: ai fini della loro validità, è sufficiente il deposito dei verbali e delle registrazioni, non essendo necessaria la produzione del decreto autorizzativo. L’onere di dimostrare l’eventuale illegittimità dell’autorizzazione ricade sulla parte che la eccepisce. Il ricorso è stato respinto anche perché contestava l’accertamento dei fatti, materia non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità Intercettazioni: Quando le Prove da Altro Processo Sono Valide

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale in materia processuale: i requisiti per la corretta utilizzabilità intercettazioni telefoniche o ambientali disposte in un procedimento penale diverso da quello in cui vengono poi usate come prova. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a bilanciare il diritto di difesa con le esigenze di accertamento della verità, stabilendo regole chiare sull’onere della prova a carico delle parti.

I Fatti del Caso

Il caso origina dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello aveva riqualificato il fatto come ipotesi di minore gravità (ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). La difesa ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Inutilizzabilità delle intercettazioni: Si sosteneva che le intercettazioni, provenienti da un altro procedimento, non potessero essere utilizzate perché nel fascicolo processuale mancavano i decreti autorizzativi originali.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, ritenendo non provata la commissione del reato da parte dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3000 euro. La Corte ha ritenuto entrambi i motivi di ricorso infondati e in contrasto con i principi consolidati del diritto.

Le Motivazioni: Analisi sull’Utilizzabilità delle Intercettazioni

La parte centrale della motivazione riguarda il primo motivo di ricorso, offrendo un’importante lezione sull’utilizzabilità intercettazioni tra procedimenti diversi. La Corte ha ribadito, richiamando una storica sentenza delle Sezioni Unite (n. 45189/2004), che per poter utilizzare i risultati di captazioni disposte in un altro procedimento non è necessario produrre il decreto autorizzativo originale. È invece sufficiente depositare i verbali e le registrazioni delle intercettazioni presso l’autorità giudiziaria del ‘nuovo’ procedimento.

Il principio cardine è che la parte che eccepisce la mancanza o l’illegittimità dell’autorizzazione ha l’onere di produrre il relativo decreto. In altre parole, non spetta all’accusa dimostrare la validità dell’autorizzazione, ma alla difesa, se intende contestarla, attivarsi per ottenere una copia del decreto (ai sensi dell’art. 116 c.p.p.) e dimostrarne i vizi. La semplice assenza del decreto dal fascicolo non rende, di per sé, le intercettazioni inutilizzabili.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha liquidato come un tentativo di rimettere in discussione il merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma ha il solo compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la colpevolezza basandosi sul contenuto inequivocabile di plurime conversazioni intercettate, che delineavano il coinvolgimento dell’imputato nella cessione di 26 grammi di cocaina.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio di efficienza processuale e di auto-responsabilità delle parti. Per la difesa, significa che un’eccezione sull’utilizzabilità intercettazioni deve essere specifica, critica e supportata da prove. Non basta una contestazione generica o basata sull’assenza di un atto nel fascicolo. È necessario un ruolo attivo nel reperire la documentazione e nell’evidenziare il vizio specifico che renderebbe la prova illegittima. Per l’accusa, conferma che il deposito dei supporti e delle trascrizioni è l’adempimento necessario e sufficiente a rendere il materiale probatorio disponibile e, in linea di principio, utilizzabile nel nuovo processo. La decisione, inoltre, ribadisce la natura del giudizio di Cassazione, arginando i ricorsi che mirano a una non consentita rivalutazione fattuale.

Per utilizzare le intercettazioni provenienti da un altro procedimento è necessario depositare il decreto di autorizzazione?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, non è necessaria la produzione del decreto autorizzativo. È sufficiente il deposito dei verbali e delle registrazioni delle intercettazioni presso l’autorità giudiziaria del procedimento in cui si intende utilizzarle.

Su chi ricade l’onere di dimostrare l’illegittimità di un’intercettazione?
L’onere ricade sulla parte che ne eccepisce l’illegittimità. La difesa che contesta la validità di un’intercettazione deve produrre il decreto autorizzativo e dimostrare i vizi che lo renderebbero invalido.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione delle sentenze dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7656 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7656 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

/j?

Rilevato che COGNOME NOME, condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, così riqualificato il fatto dalla Corte d’appello dopo la condanna in primo grado per il r cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, articolando due motivi di ricorso, deduce, nel pri vizio di motivazione in ordine alla eccepita inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE intercettazioni di altro proced ragione del mancato rinvenimento nel fascicolo dei decreti autorizzativi RAGIONE_SOCIALE captazioni, e, nel second vizio di motivazione relativamente alla ritenuta commissione del fatto da parte dell’imputato;
Considerato che il primo motivo espone censure che prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e la consolidata giurisprudenza di legittimità, in quanto, come affer anche dalle Sezioni Unite, ai fini dell’utilizzabilità degli esiti di intercettazioni di conv comunicazioni in procedimento diverso da quello nel quale esse furono disposte, non occorre la produzione del relativo decreto autorizzativo, essendo sufficiente il deposito, presso l’Autorità giudiziaria comp per il “diverso’ procedimento, dei verbali e RAGIONE_SOCIALE registrazioni RAGIONE_SOCIALE intercettazioni medesime” (così S n. 45189 del 17/11/2004, COGNOME, Rv. 229244-01, nonché, di recente, Sez. 1, n. 49627 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285579-02; cfr., anche Sez. 2, n. 6947 del 29/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278246-01, secondo la quale la parte che eccepisce nel procedimento ad quem la mancanza o l’illegittimità dell’autorizzazione per opporsi all’utilizzabilità degli esiti di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni in un proc diverso da quello nel quale esse furono disposte, ha l’onere di produrre il decreto autorizzativo, se del richiedendone copia ex art. 116 cod. proc. pen.);
Osservato che il secondo motivo espone censure non consentite dalla legge in sede di legittimità poiché costituite da mere doglianze in punto di fatto riproduttive di deduzioni già adeguatamente vaglia disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito non scanditi da specifica critica con il in quanto la Corte d’appello ha ricostruito il fatto anche alla luce di plurime conversazioni inter ritenute, sulla base di un giudizio immune da vizi logici o giuridici, inequivocabilmente indicat coinvolgimento del ricorrente in attività di spaccio di sostanze stupefacenti, e, in particolare, nella c dei 26 grammi di cocaina rinvenuti nell’auto di NOME COGNOME (cfr., per un’analitica descrizione contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate, la sentenza di appello, pagg. 3-4 e 6-7, e, soprattut sentenza di primo grado, pagg. 2-6);
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorren al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, sussistendo profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE cause di inammissibilità;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e de somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 9 febbraio 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.