Utilizzabilità dichiarazioni: la Cassazione fa chiarezza

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di lieve entità. La sentenza conferma l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese da terzi alla polizia giudiziaria contro l’imputato e la sufficienza del narcotest per qualificare il reato, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità delle Dichiarazioni a Terzi e Sufficienza del Narcotest: La Cassazione Conferma la Linea Dura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce su alcuni aspetti cruciali nel processo penale per reati di droga, in particolare per lo spaccio di lieve entità. La pronuncia chiarisce l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese da terzi alla polizia giudiziaria e ribadisce la validità del narcotest come prova sufficiente per la qualificazione del reato. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

Il caso in esame: condanna per spaccio di lieve entità

Il caso nasce dalla condanna di un uomo per due episodi di spaccio di sostanze stupefacenti, riqualificati come ipotesi di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La condanna, confermata in Appello, si basava sul ritrovamento di hashish e cocaina, oltre che di un bilancino di precisione nell’abitazione dell’imputato.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sollevando tre questioni principali:

1. La prova della natura stupefacente: Secondo la difesa, il solo narcotest non sarebbe sufficiente a provare l’offensività della condotta, essendo necessaria una perizia per accertare il principio attivo della sostanza.
2. L’inutilizzabilità delle dichiarazioni: La difesa sosteneva che le dichiarazioni delle due donne coinvolte (una acquirente, l’altra detentrice della sostanza e convivente dell’imputato) non potessero essere usate contro l’imputato.
3. La mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la modesta entità dell’aggressione al bene giuridico tutelato.

Le motivazioni della Corte: l’importanza dell’utilizzabilità delle dichiarazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa con motivazioni chiare e in linea con i principi giurisprudenziali consolidati.

Sulla validità del Narcotest

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per stabilire la natura stupefacente di una sostanza ai fini della qualificazione del reato, il narcotest è sufficiente. Questo test, pur non quantificando il principio attivo, è idoneo a identificare il tipo di droga. La perizia tecnica diventa necessaria solo quando si deve valutare l’entità o l’indice dei principi attivi, ad esempio per escludere la configurabilità del reato per inoffensività in concreto (quantità irrisoria di principio attivo). Nel caso di specie, la derubricazione a ‘lieve entità’ era già una valutazione favorevole che teneva conto della quantità e qualità della sostanza, rendendo superflua un’ulteriore analisi.

L’utilizzabilità delle dichiarazioni rese da terzi

Questo è il punto cardine della sentenza. La Corte ha spiegato che le garanzie previste dall’art. 63 del codice di procedura penale, che sanciscono l’inutilizzabilità delle dichiarazioni autoindizianti rese senza le dovute garanzie difensive, operano solo a tutela del dichiarante. Tali dichiarazioni, pur non potendo essere usate contro chi le ha rese, sono pienamente utilizzabili contro terze persone, come l’imputato nel caso di specie. La protezione legale è personale e non si estende ad altri soggetti coinvolti. Di conseguenza, le testimonianze delle due donne, che hanno confermato la cessione della droga da parte dell’imputato, sono state correttamente valutate come prova a suo carico.

Il diniego della causa di non punibilità

Infine, la Corte ha ritenuto infondata la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La motivazione risiede nella personalità dell’imputato. La presenza di una recidiva qualificata e la commissione di più condotte dello stesso tipo hanno portato il giudice a configurare un comportamento abituale. L’abitualità del reato è una delle cause ostative esplicitamente previste dalla legge per il riconoscimento della non punibilità per tenuità del fatto. Pertanto, nonostante la lieve entità dei singoli episodi, il profilo complessivo dell’imputato ha impedito l’applicazione di questo beneficio.

Conclusioni

La sentenza consolida tre importanti principi nel diritto penale legato agli stupefacenti:

1. Prova del reato: Il narcotest è uno strumento probatorio sufficiente per affermare la natura stupefacente di una sostanza e procedere alla qualificazione giuridica del fatto, inclusa la derubricazione nell’ipotesi di lieve entità.
2. Valore delle dichiarazioni: Le dichiarazioni rese da persone informate sui fatti, anche se potenzialmente auto-incriminanti, sono pienamente utilizzabili come prova contro terzi, poiché le tutele processuali sono dirette a proteggere unicamente la posizione del dichiarante.
3. Abitualità e tenuità del fatto: La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere applicata in presenza di un comportamento ritenuto abituale dal giudice, desunto dalla reiterazione di reati della stessa indole e dai precedenti penali specifici dell’imputato.

Un semplice narcotest è sufficiente per una condanna per spaccio?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il narcotest è sufficiente per stabilire l’effettiva natura stupefacente di una sostanza e quindi per qualificare il reato, ad esempio come ‘spaccio di lieve entità’. La perizia chimica è necessaria solo per valutare l’indice quantitativo del principio attivo, ma non per provare l’esistenza del reato stesso.

Le dichiarazioni fatte alla polizia da un acquirente possono essere usate contro lo spacciatore?
Sì. La Corte ha chiarito che le dichiarazioni rese da una persona non indagata, anche se contengono elementi auto-indizianti (come ammettere di aver acquistato droga), sono pienamente utilizzabili come prova contro terze persone (lo spacciatore). Le garanzie sull’inutilizzabilità di tali dichiarazioni proteggono solo chi le rende, non gli altri.

Perché non è stata applicata la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ nonostante le piccole quantità?
La non punibilità è stata negata perché l’imputato era stato ritenuto un delinquente abituale. La presenza di una recidiva qualificata e la commissione di più reati dello stesso tipo hanno dimostrato, secondo i giudici, una personalità incline al crimine che osta al riconoscimento di tale beneficio, indipendentemente dalla lieve entità dei singoli fatti contestati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22861 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUARTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22861 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 9946/2025 Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MESSINA il 13/08/1986 avverso la sentenza del 17/02/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto COGNOME il

quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Messina ha confermato la sentenza, con la quale il Tribunale di quella città aveva condannato NOME COGNOME per due ipotesi, in continuazione tra loro, rilevanti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 – così riqualificate entrambe le imputazioni originarie riconosciuta la contestata recidiva qualificata (in Messina il 30/11/2020 e in data anteriore e prossima a detta data). Quel giudice, richiamata la sentenza appellata, ha concluso per la infondatezza del gravame e per la corretta valutazione delle prove da parte del primo giudice, ritenendo non indispensabile l’accertamento peritale sulla qualità e quantità della sostanza repertata, nella specie essendosi proceduto peraltro alla derubricazione del reato nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, disconoscendo altresì rilievo alla omessa indicazione del principio attivo, stante la verifica condotta mediante narcotest. Ha, poi, ritenuto utilizzabili le dichiarazioni rese da RAGIONE_SOCIALE e LO GIUDICE, non aventi contenuto autoaccusatorio, con conseguente infondatezza della dedotta eccezione di inutilizzabilità, per mancata, corretta applicazione del disposto di cui all’art. 210, cod. proc. pen. Infine, ha ritenuto il bisogno di pena, alla stregua della personalità dell’imputato, gravato da precedenti specifici, indicativi del carattere abituale delle condotte criminose.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso la difesa dell’imputato, formulando tre motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione quanto al fumus del delitto, con riferimento alla offensività della condotta, rispetto alla quale sarebbe stato necessario accertare il principio attivo contenuto nella sostanza in sequestro, non essendo sufficiente il solo narcotest, idoneo per stabilire unicamente il tipo di sostanza. La prova a carico sarebbe costituita solo da dichiarazioni che il deducente assume inutilizzabili, siccome rese dalle due donne alle quali Ł stata rinvenuta sostanza (la COGNOME quale cessionaria, la COGNOME quale detentrice), unico elemento essendo costituito dal ritrovamento di un bilancino di precisione nell’abitazione dell’imputato, luogo diverso da quello di rinvenimento della droga (reperita in un terreno del quale non si conoscerebbe la titolarità, limitrofo a detta abitazione), nonchØ luogo di abitazione anche della citata COGNOME.
Con il secondo, ha dedotto analoghi vizi quanto alla ritenuta utilizzabilità contro l’imputato delle dichiarazioni rese dalla COGNOME e dalla COGNOME NOME, materiali detentrici delle sostanze, quanto alla COGNOME segnalando la duplice veste di persona nei cui confronti vi erano indizi di reità al momento delle dichiarazioni e di convivente, all’epoca, dell’imputato.

Con il terzo, ha dedotto violazione di legge quanto alla mancata applicazione dell’art. 131 bis, cod. pen., assumendo che una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, tenuto conto dell’entità dell’aggressione al bene giuridico protetto e del disvalore penale del fatto, avrebbe dovuto condurre all’esclusione del bisogno di pena, considerata anche l’assenza della prova ‘investigativa’, fondandosi l’affermazione di penale responsabilità solo sulla prova dichiarativa da parte di due donne aventi pari responsabilità.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il secondo motivo, da valutarsi preliminarmente, Ł manifestamente infondato.

Le dichiaranti NOME COGNOME e NOME COGNOME, secondo quanto emerge dalla piø analitica ricostruzione fattuale rinvenibile nella conforme sentenza appellata, sono rispettivamente il soggetto che ha condotto gli operanti (che avevano effettuato un controllo dell’auto dalla stessa condotta, originato dalla condizione del marito, già detenuto domiciliare per analoghi fatti, giusta revoca dell’affidamento in prova ai servizi sociali), nel terreno limitrofo alla casa d’abitazione della coppia, ove Ł stato rinvenuto il quantitativo di gr. 31 di hashish; nonchØ la cessionaria di quattro dosi di cocaina pari a gr. 0,86 consegnati agli operanti. La ricostruzione dei fatti Ł stata effettuata alla stregua delle testimonianze di questi ultimi, laddove le dichiarazioni della COGNOME hanno, pur nel tentativo della donna di accreditare l’ipotesi del mero deposito della droga presso di lei, confermato, comunque, la datio da parte del TOTARO della droga consegnata agli operanti.
In conclusione, la spiegazione data dalla Corte territoriale in ordine alla ritenuta utilizzabilità delle dichiarazioni di cui sopra Ł coerente con i principi già affermati in sede di legittimità, a mente dei quali le dichiarazioni rese innanzi alla polizia giudiziaria da una persona non sottoposta a indagini, aventi carattere auto indiziante, non sono utilizzabili contro chi le ha rese ma sono pienamente utilizzabili contro i terzi, in relazione ai quali non opera la sanzione processuale di cui all’art. 63, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 5823 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280640 – 01), atteso che detta garanzia Ł posta a tutela del solo dichiarante (Sez. 2, n. 28583 del 18/06/2021, Costantino, Rv. 281807 – 01).
3. Anche il primo motivo Ł manifestamente infondato, non avendo la difesa tenuto in debito conto, ancora una volta, i principi piø volte affermati in sede di legittimità: per stabilire l’effettiva natura stupefacente di una sostanza Ł, infatti, sufficiente, come affermato dalla Corte territoriale, il solo narcotest, non essendo indispensabile disporre perizia, necessaria, invece, quando occorra valutare l’entità o l’indice dei principi attivi contenuti nei reperti (Sez. 3, n. 22498 del 17/03/2015, COGNOME, Rv. 23784 – 01; n. 15137 del 15/02/2019, COGNOME, Rv. 2775968 – 02; Sez. 6, n. 47523 del 29/10/2013, COGNOME, Rv. 257836 – 01). Il che consente al giudice, per l’appunto, di derubricare il reato nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 (Sez. 6, n. 40044 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283942 – 02), quanto alla destinazione allo spaccio, la stessa essendo stata ricavata dalla suddivisione in involucri della cocaina consegnata alla VENDITTI, dalle modalità di occultamento del quantitativo di hashish e dal rinvenimento di uno strumento di pesatura (cfr. sentenza appellata sul punto).
Infine, Ł manifestamente infondato anche il terzo motivo.

A parte la intrinseca genericità del corrispondente motivo di gravame, deve rilevarsi che il

bisogno di pena Ł stato motivato dalla Corte territoriale alla stregua della personalità dell’imputato, nei cui confronti Ł stata peraltro riconosciuta la recidiva qualificata contestata, avendo posto in essere piø condotte dello stesso tipo. Ed Ł in relazione a tali plurime violazioni che quel giudice ha fondato il giudizio di abitualità che osta al riconoscimento della causa di non punibilità di cui si discute (Sez. 6, n. 6551 del 09/01/2020, COGNOME, Rv. 278347 – 01, in cui si Ł precisato, per l’appunto, che il presupposto ostativo del comportamento abituale ricorre quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giudice procedente; 4, n. 14073 del 05/03/2024, COGNOME, Rv. 286175 – 02).
5. Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 12/06/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.