Utilizzabilità dichiarazioni: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un agente di polizia penitenziaria condannato per corruzione e spaccio. Il caso verteva sulla utilizzabilità dichiarazioni accusatorie rese da un detenuto. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni iniziali erano utilizzabili poiché, al momento in cui furono rese, non contenevano elementi di autoaccusa per il detenuto. Inoltre, la condanna si fondava su un quadro probatorio più ampio, non solo su tali dichiarazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità Dichiarazioni: Quando le Parole di un Detenuto Diventano Prova

L’utilizzabilità dichiarazioni rese da una persona informata sui fatti, che nel corso della sua testimonianza potrebbe assumere la veste di indagato, rappresenta uno dei nodi cruciali del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato questo tema delicato in un caso di corruzione all’interno di un istituto penitenziario, stabilendo principi chiari sulla validità di tali prove. La decisione sottolinea come la valutazione della qualità del dichiarante vada fatta ‘in termini sostanziali’ e al momento specifico in cui le dichiarazioni vengono rese, senza che le successive evoluzioni investigative possano invalidarle retroattivamente.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalle dichiarazioni spontanee di un detenuto, il quale si è presentato alla polizia penitenziaria per denunciare un grave illecito. Egli ha raccontato che un agente gli aveva proposto la consegna di un telefono cellulare e di sostanze stupefacenti in cambio di denaro. Nello specifico, la richiesta era di 100 euro per la fornitura settimanale di hashish e 2000 euro per il telefono.

Sulla base di queste prime informazioni, sono state avviate delle indagini che hanno portato all’identificazione dell’agente. Le attività investigative, comprensive di intercettazioni e servizi di osservazione, sono culminate con l’arresto in flagranza dell’agente, trovato in possesso di una somma di denaro ricevuta come compenso illecito. L’agente è stato quindi condannato in primo grado e in appello per i reati di corruzione e spaccio di stupefacenti.

Il Ricorso in Cassazione e l’Utilizzabilità Dichiarazioni

La difesa dell’agente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando un punto fondamentale: l’utilizzabilità dichiarazioni rese dal detenuto. Secondo il ricorrente, il detenuto, nel momento stesso in cui ha descritto l’accordo corruttivo, ha di fatto confessato la propria partecipazione al reato. La corruzione è infatti un ‘reato-contratto’ che richiede necessariamente il concorso di due parti: il corruttore e il corrotto.

Di conseguenza, il detenuto avrebbe dovuto essere considerato fin da subito un ‘indiziato sostanziale’ e sentito con le garanzie difensive previste dall’art. 63 del codice di procedura penale (presenza di un difensore e avvisi di legge). Poiché ciò non è avvenuto, le sue dichiarazioni sarebbero, secondo la difesa, processualmente inutilizzabili, con la conseguenza che la condanna basata su di esse sarebbe illegittima.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito diversi aspetti chiave sull’utilizzabilità dichiarazioni in contesti simili.

In primo luogo, la Corte ha affermato che la valutazione sulla qualità del dichiarante (se semplice testimone o già indiziato) spetta al giudice e deve essere condotta in termini sostanziali, basandosi sul contenuto delle dichiarazioni al momento in cui vengono rese. Nel caso di specie, le prime dichiarazioni del detenuto, del 20 agosto 2015, descrivevano una proposta illecita ricevuta, ma non contenevano elementi che lo auto-accusassero di aver già aderito all’accordo. In quel momento, egli era un denunciante di un fatto altrui, non un confesso. Pertanto, non sussisteva l’obbligo di interrompere l’atto per fornirgli le garanzie difensive.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’eventuale inutilizzabilità derivante dalla violazione dell’art. 63 c.p.p. ha un’efficacia limitata. Essa opera principalmente a tutela del dichiarante e non si estende ‘erga omnes’, ovvero a tutti i partecipanti al processo. Le dichiarazioni sarebbero state inutilizzabili contro il detenuto stesso, non necessariamente contro terzi.

Infine, l’argomento decisivo è stato la genericità del ricorso. La Corte ha osservato che la condanna dell’agente non si fondava ‘in modo esclusivo o determinante’ sulle dichiarazioni del detenuto. Al contrario, la sentenza d’appello aveva evidenziato un solido quadro probatorio, che includeva le intercettazioni, i servizi di osservazione della polizia giudiziaria, l’arresto in flagranza e il rinvenimento del denaro illecito. Il ricorso della difesa era silente su questo complesso di prove, rendendo la censura manifestamente infondata.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: l’utilizzabilità dichiarazioni dipende dal loro contenuto effettivo al momento della loro acquisizione. Le evoluzioni successive dell’indagine non possono ‘contaminare’ retroattivamente la validità di un atto inizialmente legittimo. Inoltre, la decisione evidenzia come, per contestare efficacemente una condanna, sia necessario confrontarsi con l’intero compendio probatorio e non limitarsi a isolare un singolo elemento, per quanto rilevante. Un ricorso che ignora le prove decisive a carico dell’imputato è destinato a essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza e genericità.

Quando le dichiarazioni di una persona diventano processualmente inutilizzabili?
Le dichiarazioni diventano inutilizzabili se, emergendo indizi di reità a carico del dichiarante, non si interrompe l’esame e non gli si forniscono le garanzie difensive previste dalla legge (come l’avviso della facoltà di non rispondere e l’assistenza di un difensore), come stabilito dall’art. 63 del codice di procedura penale.

L’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese senza garanzie difensive ha effetto verso tutti (erga omnes)?
No. Secondo la sentenza, l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese in violazione dell’art. 63 c.p.p. opera principalmente nei confronti di chi le ha rese e non si estende necessariamente ‘erga omnes’, ovvero non le rende automaticamente inutilizzabili nei confronti di terzi accusati.

La condanna può basarsi esclusivamente sulle dichiarazioni di una persona che è anche coinvolta nel reato?
No, la sentenza chiarisce che la condanna non era fondata in modo esclusivo o determinante sulle sole dichiarazioni del detenuto. Al contrario, la decisione si basava su un solido e complessivo contesto probatorio che includeva attività di intercettazione, osservazione, l’arresto in flagranza e il rinvenimento di prove materiali (la somma di denaro).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42268 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Portici il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO,

che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Roma, a seguito gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenz emessa in data 8 gennaio 2019 dal Tribunale di Civitavecchia, ha confermato decisione con la quale il predetto è stato riconosciuto colpevole del reato di capo A) (art. 319 cod. pen. e del reato di cui agli artt. 73, comma 5, e 80, s comma, lett. g) d.P.R. n. 309/90, così diversamente qualificato il fatto di cu capo B) della rubrica, e condannato a pena di giustizia.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che, co atto del difensore, deduce con unico motivo inosservanza degli artt. 63, comma 7, 512, 526 cod. proc. pen. e 6, comma 3, lett. d) CEDU, art. 111 Cost. in relazione alla ritenuta utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni spontanee rese da NOME COGNOME alla polizia penitenziaria in data 20 agosto 2015. Invero, rendere tali dichiarazioni etero e autoaccusatorie, spontanee o sollecita siano, il NOME ha assunto la veste di indiziato sostanziale del reato di cor propria dovendo essere sentito con le garanzie difensive, diversamen verificandosi la inutilizzabìlità RAGIONE_SOCIALE stesse ai sensi dell’art. 63, comma 2, c pen. La sentenza impugnata ha omesso di considerare che la corruzione ptetis e punita dal’art. 319 cod. pen. integra un reato-contratto, ove è pro raggiungimento dell’accordo illecito ad avere rilevanza penale, prevedendos concorso necessario tra il corruttore e il corrotto. Cosicchè, dal momento in detenuto NOME ha reso le sue prime dichiarazioni, etero ed auto accusatorie, ha automaticamente assunto la veste di indiziato sostanziale e come tale anda immediatamente sentito con le garanzie difensive. Quindi le dichiarazioni rese dal COGNOME in data 20 agosto 2015 (come quelle rese successivamente e dichiarat inutilizzabili) potevano essere utilizzate per il prosieguo RAGIONE_SOCIALE indagini, ne procedimentale, ma non potevano in alcun modo essere ultilizzate nel processo carico di NOME COGNOME, perché prive di efficacia probatori dibattimento ai sensi dell’art. 63 cod. proc. pen. Pertanto, la Corte, nell’a la responsabilità dell’imputato, ha violato l’art. 526 cod. proc. pen. ponendo della condanna prove non legittimamente acquisite in dibattimento. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La sentenza impugnata ha riconosciuto la utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazi rese dal detenuto NOME alla polizia penitenziaria in data 20 agosto 2015, acqu ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen., sul rilievo che nel momento in cui presentato all’operatore della Polizia penitenziaria chiedendo di re dichiarazioni su fatti avvenuti all’interno del penitenziario egli un dichiarante/denunciante e l’Ufficiale verbalizzante aveva il solo obbligo di rediger un verbale RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni ricevute. In tale sede, il detenuto ha dichiar due giorni prima – quindi, il 18 agosto 2015 – era stato avvicinato da una gu carceraria (che poi sarebbe stata identificata nel NOME) di cui non ha fo nome ma una sommaria descrizione fisica, che gli aveva proposto la consegna d un cellulare e di sostanza stupefacente in cambio di soldi. In particolare, consegna settimanale di hashish richiedeva 100 euro, per il telefono cellulare euro, con pagamento immediato al momento della consegna. La Corte di appello ha rilevato, inoltre, che la chiusura del verbale in tali termini e senza c stato dato alcun avviso – ove dovesse essere considerata in contrasto con 63, comma 1, cod. proc. pen. – comporterebbe una inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE preced dichiarazioni unicamente contro chi le ha rese, non già erga omnes (Sez. 6, n. 29535 del 02/07/2013).
Costituisce jus receptum che, in tema di prova dichiarativa, allorché venga in rilievo la veste che può assumere il dichiarante, spetta al giudice il p verificare in termini sostanziali, e quindi al di là del riscontro di indici form l’eventuale già intervenuta iscrizione nominativa nel registro RAGIONE_SOCIALE notizie d l’attribuibilità allo stesso della qualità di indagato nel momento i dichiarazioni stesse vengano rese, e il relativo accertamento si sott congruamente motivato, al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Mills, Rv. 246584).
Ritiene questa Corte che il giudizio posto a base della utilizzabilità dichiarazioni del COGNOME nel dibattimento a carico del ricorrente sia privo di vizi e giuridici, sul decisivo rilievo secondo il quale le predette dichiarazi contenevano elementi indizianti a suo carico, non derivando quindi obbligo interruzione del verbale e inutilizzabilità erga omnes RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni precedentemente rese. E tale dato obiettivo non consente in alcun modo proiettare retrospettivamente su tali dichiarazioni le conseguenze derivanti successive emergenze investigative o, ancor di più, dal quadro di acc successivamente definito in base alla fattispecie corruttiva.
Deve poi essere rilevato che fa censura del ricorrente – limitata alle dichiarazioni in questione – è del tutto genericamente proposta rispetto alle r della affermazione di responsabilità.

Invero, la Corte di appello rileva che, nel contesto RAGIONE_SOCIALE prove disponibili rendono evidente la sussistenza dei reati, la decisione a riguardo della utiliz RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del 20 agosto (e della inutilizzabilità di quelle del 3 successivo) non incide sulla correttezza della valutazione finale di cond operata dal primo giudice che già rimarcava come detta valutazione non e fondata «in modo esclusivo o determinante sulle sole dichiarazioni offerte d persona offesa poiché i fatti denunciati trovano riscontro sia nell’att intercettazione e di osservazione posta in arresto dalla polizia giudi culminata con l’arresto in flagranza dell’imputato, sia nel rinvenimento possesso della somma di denaro ricevuta a titolo di compenso non dovuto p l’aver piegato abusivamente la propria pubblica funzione a soddisfare inte illeciti di natura privatistica sia negli ulteriori elementi di prova» (v. sentenza impugnata).
Ebbene, con riguardo a tale complessivo contesto probatorio il ricors assolutamente silente, così designandosi !a manifesta genericità del ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma che si stima e determinare in euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE d RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.