Utilizzabilità dichiarazioni: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per lesioni aggravate, confermando la misura cautelare. La sentenza stabilisce un importante principio sulla utilizzabilità dichiarazioni rese da soggetti coinvolti in reati connessi, come una rissa. La Corte ha chiarito che tali dichiarazioni sono utilizzabili se non sussiste una stretta “connessione probatoria” tra i reati, ovvero quando la prova di un reato non dipende dalla medesima fonte di prova dell’altro. La Cassazione ha inoltre ribadito che la valutazione dei fatti e della gravità delle lesioni, basata su documentazione medica, non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità Dichiarazioni: Quando le Parole di Chi è Coinvolto Contano

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41570/2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: l’utilizzabilità dichiarazioni rese da soggetti che, pur non essendo indagati per lo stesso reato, sono coinvolti in vicende connesse. La decisione offre chiarimenti fondamentali sul concetto di “connessione probatoria” e sui limiti del sindacato di legittimità, confermando la validità di una misura cautelare per lesioni aggravate scaturite da una rissa.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un provvedimento del Tribunale del Riesame di Caltanissetta, che aveva applicato una misura cautelare (divieto di dimora) nei confronti di un individuo per il reato di lesioni pluriaggravate. L’episodio si inseriva nel contesto di una rissa che aveva visto contrapposti due gruppi di persone. La difesa dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale sulla base di due principali motivi.

I Motivi del Ricorso e l’Utilizzabilità Dichiarazioni

I difensori hanno sollevato due questioni principali:

1. Violazione della legge processuale: Si sosteneva l’inutilizzabilità delle dichiarazioni accusatorie rese dalle persone offese, in quanto queste ultime avevano partecipato alla rissa. Secondo la difesa, essendo potenzialmente indagabili per il reato di rissa (art. 588 c.p.), non potevano essere considerati semplici testimoni ai sensi dell’art. 197 c.p.p.

2. Vizio di motivazione: La difesa lamentava un’errata valutazione da parte del Tribunale sia del numero di persone coinvolte nell’aggressione, sia della gravità delle lesioni subite dalle parti. In particolare, si contestava la sopravvalutazione del danno a un occhio di una delle persone offese, ritenuta a rischio di perdita della vista sulla base di referti medici, a fronte di produzioni difensive (fotografie) che sembravano indicare un danno meno grave.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo importanti precisazioni giuridiche.

Sul primo punto, relativo all’utilizzabilità dichiarazioni, la Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento. L’inutilizzabilità assoluta delle dichiarazioni, prevista dall’art. 63, comma 2, c.p.p., per chi doveva essere sentito come indagato fin dall’inizio, scatta solo in presenza di una stretta connessione probatoria (art. 371, comma 2, lett. b, c.p.p.). Tale connessione si verifica quando un unico elemento di fatto è probatorio per una molteplicità di reati. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il reato di lesioni aggravate e quello di rissa fossero distinti e non legati da un’influenza probatoria reciproca. La sussistenza delle lesioni poteva essere valutata autonomamente, a prescindere dalla dinamica della rissa. Di conseguenza, le dichiarazioni delle persone offese, pur coinvolte nella rissa, erano pienamente utilizzabili come prova nel procedimento per lesioni.

Sul secondo punto, la Cassazione ha ribadito la natura del proprio giudizio come sindacato di legittimità. Le censure relative alla ricostruzione dei fatti (il numero degli aggressori) e alla valutazione della gravità delle lesioni sono state considerate censure di merito, non ammissibili in sede di legittimità. Il Tribunale del Riesame aveva logicamente motivato la sua decisione, dando prevalenza alla documentazione sanitaria ufficiale, che esprimeva una prognosi clinica basata su dati tecnici e scientifici, rispetto alle immagini fotografiche prodotte dalla difesa, ritenute non idonee a fornire informazioni certe sull’evoluzione della lesione. La Corte ha ritenuto tale ragionamento immune da vizi logici.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: le dichiarazioni di chi è coinvolto in un reato connesso (come la rissa) possono essere validamente utilizzate contro l’imputato di un reato diverso (come le lesioni), a meno che non esista una connessione probatoria talmente stretta da rendere i due illeciti inscindibili sul piano della prova. Questa decisione riafferma l’autonomia della valutazione del giudice di merito nell’apprezzamento delle prove e pone un chiaro limite alle contestazioni fattuali che possono essere sollevate dinanzi alla Corte di Cassazione.

Quando le dichiarazioni di una persona coinvolta in un fatto connesso sono inutilizzabili?
Secondo la Corte, l’inutilizzabilità assoluta si applica solo quando esiste una ‘connessione probatoria’, ovvero quando un unico elemento di fatto è necessario per provare sia il reato per cui si procede, sia il reato connesso in cui è coinvolto il dichiarante.

Perché nel caso specifico le dichiarazioni sono state ritenute utilizzabili?
Perché la Corte ha stabilito che non vi era una connessione probatoria tra il reato di lesioni aggravate e quello di rissa. La prova delle lesioni poteva essere raggiunta indipendentemente dalla dinamica e dalle responsabilità per la rissa, rendendo così le dichiarazioni delle persone offese pienamente valide.

La Corte di Cassazione può riesaminare la gravità di una lesione basandosi su fotografie?
No. La valutazione della gravità delle lesioni è una questione di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, specialmente quando quest’ultimo ha basato la sua decisione su documentazione sanitaria e ha fornito una motivazione logica per preferirla ad altre prove, come le fotografie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41570 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41570 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 25/11/2025

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIOAVV_NOTAIOX nato aAVV_NOTAIOAVV_NOTAIOAVV_NOTAIOXXX

avverso l’ordinanza del 10/07/2025 del TRIBUNALE DEL RIESAME di Caltanissetta Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente ai gravi indizi di colpevolezza per la contestata aggravante dell’art. 583 cod. pen., e il rigetto del ricorso nel resto.

Lette le conclusioni scritte del difensore che ha insistito nel ricorso e, in subordine, ha chiesto accogliersi le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Caltanissetta, in funzione di tribunale del riesame, ha accolto l’appello cautelare presentato dal pubblico ministero avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela in data 23 giugno 2025, che aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare nei confronti di

AVV_NOTAIOAVV_NOTAIOX per il concorso (con AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO e AVV_NOTAIOAVV_NOTAIOX)

nel tentato omicidio pluriaggravato ovvero per il concorso in lesioni pluriaggravate ai danni di AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO, applicando la misura cautelare del divieto di dimora per il concorso in lesioni aggravate ex artt. 582, 583 e 585, secondo comma, cod. pen.

Ricorre AVV_NOTAIOAVV_NOTAIOX,a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata denunciando:

la violazione della legge processuale, in riferimento all’articolo 197, comma 1, cod. proc. pen., per avere ritenuto pienamente utilizzabili le dichiarazioni accusatorie di soggetti che, avendo partecipato a una rissa con l’indagato e i suoi presunti correi, non possono ricoprire l’ufficio di testimone;

il vizio della motivazione con riguardo al numero dei soggetti che sarebbero stati aggrediti nonchØ per la sottovalutazione delle lesioni subite da AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO e per la sopravvalutazione della gravità delle lesioni subite da AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO. Il Tribunale ha collocato sul luogo del fatto quattro soggetti, due italiani e due tunisini, escludendo quindi la presenza di altri, senza fornire alcuna plausibile spiegazione circa la eliminazione delle altre persone indicate dall’indagato come presenti e parti della contesa. Quanto alla circostanza aggravante delle lesioni gravissime il Tribunale ha illogicamente affermato la possibile
perdita di un occhio da parte di NOME, mentre il sanitario si Ł limitato, come risulta anche dalle produzioni difensive, a segnalare un ematoma oculare suscettibile di pronta guarigione.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente ai gravi indizi di colpevolezza per la contestata aggravante dell’art. 583 cod. pen., e il rigetto del ricorso nel resto.

I difensori hanno depositato conclusioni scritte con le quali hanno insistito nel ricorso e, in subordine, hanno chiesto accogliersi le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo del ricorso Ł infondato.

2.1. Al riguardo, occorre premettere che, secondo la giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 19214 del 23/09/2015, dep. 09/05/2016), l’inutilizzabilità assoluta, nei confronti di terzi, prevista dall’art. 63, comma 2, cod. proc. pen. per le dichiarazioni rilasciate da persona che fin dall’inizio avrebbe dovuto essere sentita in qualità di indagato o imputato, Ł subordinata, in ogni caso, alla condizione che il dichiarante sia colpito da indizi in ordine al medesimo reato ovvero al reato connesso o collegato a quello attribuito al terzo ed Ł finalizzata ad impedire che l’utilizzazione di dette dichiarazioni possa risolversi, comunque, sia pure indirettamente, in un possibile nocumento nei confronti di chi le ha rese (Sez. 4, n. 15451 del 14/3/2012, Rv. 253510; Sez. 6, n. 41118 del 18/9/2013, Rv. 256272).
NØ l’indicata condizione può farsi derivare automaticamente dal solo fatto che i dichiaranti risultino in qualche modo coinvolti in vicende potenzialmente suscettibili di dar luogo alla formulazione di addebiti penali a loro carico (tra le altre, Sez. 2, n. 51732 del 19/11/2013, Rv. 258109); occorre che le vicende in questione, per come percepite dall’autorità inquirente, presentino connotazioni tali da non poter formare oggetto di ulteriori indagini se non postulando necessariamente l’esistenza di responsabilità penale a carico dello stesso soggetto (tra le altre, Sez. 1, n. 8099 del 29/01/2002, Rv. 221327; Sez. 1, n. 4060 del 08/11/2007, dep. 25/01/2008, Rv. 239195).
La giurisprudenza di legittimità ha altresì sottolineato che il rapporto di connessione probatoria di cui all’art. 371, comma 2, lett. b), c.p.p. Ł ravvisabile quando un unico elemento di fatto proietti la sua efficacia probatoria in relazione a una molteplicità di illeciti penali e non quando semplicemente la prova dei reati connessi discenda dalla medesima fonte (Sez. 2, n. 18241 del 26/01/2022, Rv. 283405 – 02).

Conseguentemente, là dove non sussista una connessione probatoria con le caratteristiche sopra delineate, devono ritenersi utilizzabili le dichiarazioni rese dal soggetto che, pur essendo indagato o indagabile per altro reato, assuma solo la specifica veste di testimone rispetto al delitto attribuito al terzo.

2.2. Il provvedimento impugnato Ł coerente con i sopra esposti principi, perchØ ha dato conto, a fronte della censura difensiva, non solo della mancata contestazione del reato di rissa, ma anche della necessità di valutare la sussistenza del reato di lesioni aggravate ascritto all’indagato a prescindere dall’ipotizzato delitto di cui all’art. 588 cod. pen., così negando, in concreto e oggettivamente, la ravvisabilità di una influenza probatoria tra i predetti reati

Si tratta di una valutazione che ragionevolmente supporta il giudizio di utilizzabilità delle dichiarazioni, dalle quali sono stati tratti i gravi indizi di colpevolezza, e che resiste alla diversa allegazione del ricorrente, la quale tende, in sostanza, a rappresentare una diversa

prospettazione dei fatti e una opposta valutazione degli elementi apprezzati in sede di merito, in contrasto con i limiti del sindacato di legittimità.

Il secondo motivo del ricorso Ł del pari infondato.

3.1. Tra gli aspetti ai quali si riferisce la critica di manifesta illogicità della motivazione, quelli concernenti il numero dei soggetti presuntivamente aggrediti e la sottovalutazione delle lesioni subite da NUMERO_CARTA non assumono rilevanza determinante ai fini della valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, tanto che il ricorso non ne deduce la decisività.

Si tratta, del resto, di censure in fatto che non sono consentite.

3.2. Per quanto attiene, invece, all’aspetto della sopravvalutazione delle lesioni subite da AVV_NOTAIO, il Tribunale ha dato prevalenza alle risultanze della documentazione sanitaria, nella quale Ł espresso un giudizio prognostico, ancorato a dati tecnici e scientifici, sulla perdita della vista di un occhio, rispetto alle allegazioni difensive che consistono in immagini fotografiche della persona offesa.

Del resto, si Ł sottolineato che le fotografie prodotte in sede di udienza ex art. 310 cod. proc. pen. non forniscono informazioni sicure sull’evoluzione delle lesioni riscontrate sul viso e sull’occhio di NOME, mentre le dichiarazioni del dott. COGNOME si discostano dai referti sui quali si fonda la piø severa prognosi e, anzi, hanno un contenuto approssimativo.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. Così Ł deciso, 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.