Utilizzabilità chat criptate: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare, confermando l’utilizzabilità di chat criptate ottenute da autorità estere tramite Ordine Europeo di Indagine (OIE). La Corte ha stabilito che le contestazioni sulla raccolta della prova vanno sollevate nello Stato estero e ha ritenuto attuale il pericolo di recidiva, giustificando la detenzione in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità chat criptate: la Cassazione fa chiarezza sull’uso di prove dall’estero

Con la recente sentenza n. 24343/2025, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità e complessità: l’utilizzabilità di chat criptate acquisite tramite Ordine Europeo di Indagine (OIE). La pronuncia offre importanti chiarimenti sui confini della giurisdizione italiana nella valutazione di prove raccolte all’estero e sui criteri per l’applicazione della custodia cautelare.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Lecce nei confronti di un individuo, indagato per gravi reati tra cui associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Le prove a suo carico si basavano in gran parte su conversazioni avvenute su piattaforme di messaggistica criptata, i cui contenuti erano stati ottenuti dalle autorità francesi e successivamente trasmessi all’Italia tramite un Ordine Europeo di Indagine.

La difesa del ricorrente ha sollevato due principali obiezioni:
1. Inutilizzabilità delle prove: Secondo la difesa, le chat erano inutilizzabili in quanto acquisite all’estero senza rispettare le garanzie difensive previste dall’ordinamento italiano. In particolare, si lamentava l’impossibilità di verificare le modalità di acquisizione e decriptazione dei dati e l’assenza dei provvedimenti autorizzativi stranieri nel fascicolo processuale.
2. Mancanza di esigenze cautelari: La difesa sosteneva che il pericolo di recidiva non fosse attuale, dato che i fatti contestati risalivano a oltre tre anni prima e che l’indagato, in un precedente periodo di detenzione domiciliare, non aveva commesso violazioni.

Il Tribunale del riesame aveva respinto tali eccezioni, confermando la misura cautelare. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione.

L’utilizzabilità delle chat criptate e il principio di mutuo riconoscimento

Il cuore della decisione della Cassazione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte, richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite (sentenze Gjuzi e Giorgi del 2024), ha ribadito un principio fondamentale della cooperazione giudiziaria europea: la divisione delle competenze tra Stato di emissione (Italia) e Stato di esecuzione (Francia) dell’OIE.

Secondo la Corte, il giudice italiano che riceve le prove non è tenuto a verificare la regolarità del procedimento con cui sono state raccolte all’estero. Tale controllo spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione. L’unica verifica che il giudice italiano deve compiere è se, in un caso analogo interno, la legge italiana avrebbe consentito l’uso di quel mezzo di ricerca della prova (nel caso di specie, le intercettazioni).

Poiché i reati contestati (associazione finalizzata al traffico di droga) rientrano tra quelli per cui la legge italiana ammette le intercettazioni, la condizione di utilizzabilità è soddisfatta.

L’onere della prova a carico della difesa

La Cassazione ha inoltre chiarito che spetta alla difesa, qualora lamenti la violazione di diritti fondamentali nel procedimento estero, fornire allegazioni specifiche e prove concrete. Non sono sufficienti contestazioni generiche. La Corte ha sottolineato che la difesa ha la possibilità di attivare rimedi giurisdizionali direttamente nello Stato di esecuzione per contestare la raccolta e la trasmissione delle prove, come confermato anche da recenti sentenze della Corte di Giustizia dell’Unione Europea e della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

La valutazione del pericolo di recidiva

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’assenza di esigenze cautelari, è stato ritenuto infondato. La Corte ha giudicato logica e coerente la motivazione del Tribunale, che ha ritenuto il pericolo di recidiva concreto e attuale. Nonostante la datazione di alcuni episodi, il Tribunale ha valorizzato la pendenza di altri procedimenti a carico del ricorrente per reati analoghi e molto più recenti (luglio 2023).

Inoltre, la scelta della misura carceraria, più afflittiva rispetto ai domiciliari, è stata ritenuta giustificata dalla natura associativa del reato, considerato “ancora in permanenza”, che implica un livello di pericolosità sociale superiore.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio del reciproco affidamento tra gli Stati membri dell’UE, pilastro della cooperazione giudiziaria. Ammettere un sindacato del giudice italiano sulla regolarità degli atti compiuti all’estero significherebbe svuotare di efficacia strumenti come l’Ordine Europeo di Indagine. La sentenza ribadisce che la tutela dei diritti fondamentali è garantita, ma attraverso una ripartizione di competenze: le garanzie procedurali relative alla raccolta della prova sono assicurate dallo Stato in cui la prova viene raccolta, mentre lo Stato che la utilizza ne valuta la pertinenza e la rilevanza rispetto al proprio quadro normativo.

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Corte ha applicato il principio secondo cui la valutazione del pericolo di recidiva non si basa solo sui fatti contestati, ma sull’intera personalità dell’indagato, desumibile anche da procedimenti pendenti e condanne passate. La natura permanente del reato associativo rafforza la presunzione di attualità del pericolo, rendendo inadeguata una misura meno gravosa del carcere.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai chiaro in materia di prove digitali transfrontaliere. L’utilizzabilità di chat criptate ottenute tramite OIE è ammessa, a condizione che il reato per cui si procede consenta in Italia l’uso di tale strumento investigativo. Le contestazioni sulla legittimità della raccolta devono essere sollevate nello Stato estero, e spetta alla difesa l’onere di allegare specifiche violazioni dei diritti fondamentali. La decisione conferma inoltre che la valutazione sulla custodia cautelare deve tenere conto di un quadro complessivo, inclusi procedimenti recenti, per determinare l’attualità del pericolo di recidiva.

È possibile utilizzare in un processo italiano le chat criptate ottenute da un’autorità straniera tramite Ordine Europeo di Indagine (OIE)?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali prove sono utilizzabili a condizione che il reato per cui si procede in Italia consenta, secondo la legge italiana, il ricorso a tale mezzo di ricerca della prova. Il giudice italiano non deve verificare la regolarità del procedimento estero di acquisizione.

A chi spetta contestare la legalità della raccolta delle prove all’estero, come le chat criptate?
La contestazione sulla legalità delle modalità di raccolta della prova (es. decriptazione delle chat) spetta all’autorità giudiziaria dello Stato estero che ha eseguito l’indagine. La difesa ha la facoltà di proporre un rimedio giurisdizionale in quello Stato e ha l’onere di allegare e provare in Italia eventuali violazioni di diritti fondamentali.

Come viene valutata l’attualità del pericolo di recidiva per giustificare la custodia cautelare se i reati contestati sono datati?
L’attualità del pericolo di recidiva non si basa solo sulla data dei fatti contestati, ma viene valutata considerando la personalità complessiva dell’indagato. Nella sentenza in esame, la Corte ha ritenuto attuale il pericolo valorizzando procedimenti penali pendenti per reati analoghi ma più recenti, che dimostravano la persistenza della condotta criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24343 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24343 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Lecce il 22/02/1995

avverso la ordinanza del 13/12/2024 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Lecce in sede di riesame confermava l’ordinanza emessa 1’8 novembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce e che aveva applicato a NOME COGNOME la misu della custodia cautelare in carcere.

In particolare, l’indagato era stato ritenuto attinto da gravi indi colpevolezza in ordine ai reati descritti nella rubrica provvisoria ai capi 13) 110 cod. pen., 10, 12, 14 I. n. 497 del 1974, 416-bis.1 cod. pen.), 24) (art d.P.R. n. 309 del 1990), 30), 47), 57) e 148) (art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990)

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, denunciando i motivi di annullamento, di seguit sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 270 co proc. pen., 6 e 14 Direttiva 2014/41/UE, 266 disp. att. cod. proc. pen., 8 d.lgs 51 del 2018, 6 CEDU, 24 e 111 Cost.

Il Tribunale ha affrontato e superato l’eccezione difensiva sull’utilizzabilit chat di messaggistica istantanea ricavate da cripto telefonini, richiaman esclusivamente le due sentenze della Suprema Corte del febbraio 2024, non esaminando i profili esaminati dalla Corte di giustizia, ancorché vincolanti immediatamente esecutivi nella materia regolata da strumenti elaborati dall’Unione europea.

Il Tribunale ha qualificato le conversazioni decriptate trasmesse con l’o.i. come intercettazioni; quindi, come prove acquisite in diverso procedimento penale e soggette, pertanto, alla disciplina dell’art. 270 cod. proc. pen.

Il Tribunale ha anche chiarito che le intercettazioni sono state attivate relazione a reati per i quali è consentita in Italia l’attività di interce Peraltro, tale affermazione non ha tenuto conto che l’indagine francese era sta aperta anche per fatNion costituenti reato in Italia (violazione della normativa mezzi di criptografia). Di qui l’inosservanza dell’art. 270 cod. proc. pen. e del 266 cod. proc. pen. e conseguentemente dell’art. 6 della Direttiva O.I.E.

Andava inoltre esaminato il contatto informale che vi sarebbe stato tra autorità tedesche e francesi e che avrebbe fatto sì che le prime avviassero intercettazioni servendosi dell’attività già in corso in Francia, omettend formalizzare la procedura con un preventivo o.i.e.

La difesa ha cercato di dimostrare che anche l’o.i.e. emesso dalle autorit italiane sia in realtà stato preceduto da un’informale condivisione preventiva messaggi da parte dei servizi di polizia nell’ambito del c.d. Siena 168684. E’ st a tal fine depositato uno stralcio di un procedimento fiorentino che dava atto tale scambio.

Peraltro, il Tribunale ha liquidato la questione onerando la difesa della pro “diabolica” della attuazione della medesima modalità nel presente procedimento.

Il Tribunale ha escluso inoltre sia la necessità di acquisizione e deposito Italia dei provvedimenti stranieri autorizzativi, sempre facendo onere alla difesa della richiesta di documentazione o della allegazione, sia la violazione del diritt difesa, quanto all’impossibilità di accedere all’algoritmo utilizzato per decripta chat, adagiandosi sul principio di reciproco affidamento europeo in mancanza di specifiche allegazioni della difesa.

Le conclusioni del Tribunale sono inaccettabili in quanto in patente contrasto con i parametri di proporzionalità e necessità imposti dall’art. 6 della Diret O.I.E.

Tra l’altro nel fascicolo del P.M. non sono transitati gli atti relativi all’emi dell’O.I.E. (che erano diversi dal presente), non consentendo di verificare legittimità della fase procedimentale in cui gli O.I.E. sono stati emessi.

In definitiva il ricorrente si trova esposto a provvedimenti altamente invasi senza poter avere alcuna informazione sia sulle modalità di acquisizione della prova all’estero sia in Italia.

In particolare, quanto alla decodificazione di quelle intercettate in Francia operazioni sono state effettuate dalla polizia olandese e poi condivise con mol altre forze di polizia europee.

Si richiama il passaggio della sentenza delle Sezioni Unite sulla necessità ch la difesa sia posta in condizione di conoscere le modalità di svolgimento dell’attiv investigativa “a monte”. Conoscenza avvalorata da principi stabiliti dal d.lgs. n. del 2018 (art. 8) e dal decreto interministeriale del 6 ottobre 2022.

Si richiama altresì quanto affermato dalla Grande Camera della corte EDU con la pronuncia 26 settembre 2023 sul diritto della difesa di poter contestare modalità di accesso e decodificazione dei dati acquisiti da un sistema criptato comunicazioni.

Nella specie, non sono state rese note alla difesa le modalità di individuazion dei codici identificativi SkyEcc e di successiva combinazione dei PIN degli username con i codici IMEI.

La difesa infine fa presente che da fonti aperte è emerso che anche in Germania si è posta la medesima questione ed è stata risolta con la inutilizzabili delle intercettazioni per la impossibilità delle autorità tedesche di esaminar raccolta delle prove in Francia.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 274 e 2 cod. proc. pen.

La motivazione sul pericolo di recidiva ha disatteso in modo illogico il profi sollevato dalla difesa della mancanza di attualità, volto a far rilevare la dataz degli episodi criminosi che lo aveva riguardato in passato, risalenti al più tar maggio 2021.

Anche la scelta della misura carceraria, motivata con la ripresa del traffico stupefacenti in sede domiciliare, non si confronta con la circostanza che già n novembre 2023 era stato sottoposto a misura domiciliare e nel corso della sua esecuzione alcuna violazione è stata riscontrata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo ripropone questioni già correttamente affrontate dal Tribunale, facendo applicazione dei principi affermati da questa Corte, con l sentenze Sez. U, n. 23755 del 29/02/2024, COGNOME, e Sez. U, n. 23756 del 29/02/2024, COGNOME

2.1. In primo luogo, quanto all’utilizzabilità delle chat trasmesse tram 0.I.E., le Sezioni Unite hanno stabilito che l’art. 78 disp. att. cod. proc. pe disciplinare l’acquisizione di atti di un procedimento penale compiuti da autori giudiziaria straniera, non richiede anche l’acquisizione dei provvedimenti giudizia in forza dei quali tali atti sono stati compiuti; e che la medesima conclusion evince anche dalla disciplina paradigmatica nel sistema processuale penale italian per l’acquisizione di atti compiuti o formati in altro procedimento sulla base di provvedimento dell’autorità giudiziaria, ossia quella relativa ai risulta intercettazioni di conversazioni o di comunicazioni, dettata dall’art. 270 cod. pr pen. (in tal senso, Sez. U, n. 45189 del 17/11/2004, COGNOME, Rv. 22924).
2.2. Quanto alle condizioni di utilizzabilità dei risultati delle intercetta svolte all’estero, la disciplina italiana di attuazione della Direttiva, l’art. n. 108/2017 prevede un’unica ipotesi vietata, ovverosia «se le intercettazioni so state disposte in riferimento a un reato per il quale, secondo l’ordinamento inter le intercettazioni non sono consentite». Deve escludersi che, nel caso in esame, operazioni non sarebbero state consentite «in un caso interno analogo», perché le stesse sono state disposte in ordine a reati per i quali la legge italiana prev possibilità di ricorrere a tale mezzo di ricerca della prova, e, in particolar reati di associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupeface nonché di acquisto, trasporto e detenzione di sostanze stupefacenti.
2.3. A ciò va aggiunto, per inciso, che, mentre nella procedura nazionale, l questioni sulla utilizzabilità delle intercettazioni acquisite in procedimento div si risolvono tutte nell’ambito del procedimento ad quem, nel caso di acquisizione delle medesime prove da un procedimento estero le regole sono diverse e peculiari del sistema di cooperazione giudiziaria.

La Direttiva 2014/42/UE individua, infatti, due diversi momenti di tutela offert dal sistema all’interessato: quello davanti all’autorità straniera che deve acqu e consegnare le prove e quello davanti all’autorità italiana che quelle prove inte chiedere e poi utilizzare.

In particolare, le Sezioni Unite hanno chiarito (§ 12.4) che spetta al giudice quale si chiede di utilizzare le «prove già in possesso delle autorità compete

dello Stato di esecuzione», ed ottenute dal pubblico ministero mediante o.e.i., potere di valutare se vi siano i presupposti per ammetterle ed utilizzarle ai delle decisioni di sua spettanza “fermo restando che l’onere dell’allegazione e de prova in ordine ai fatti da cui, desumere la violazione di tali diritti grava sulla interessata”.

Non sono invece proponibili davanti al giudice italiano le questioni riguardant l’acquisizione della prova all’estero (§ 18.4), che sono di competenza dello St di esecuzione dell’o.i.e., secondo un principio tradizionale della cooperazio giudiziaria che fa salva soltanto la rilevanza di violazioni di diritti fondamental si ripercuotano sulla utilizzabilità della prova in Italia.

Tale aspetto è stato chiarito dalla Corte di giustizia con la sentenza de Grande Sezione del 30 aprile 2024 (C-670/22, M.N.), che ha indicato come venga a declinarsi tra le due giurisdizioni interessate la tutela dei diritti della interessata assicurata dall’art. 14 della Direttiva O.I.E. : (§ 100) “qualora medi un ordine europeo di indagine l’autorità di emissione intenda ottenere trasmissione di prove già in possesso delle autorità competenti dello Stato esecuzione, tale autorità non è autorizzata a controllare la regolarità del dis procedimento con il quale lo Stato membro di esecuzione ha raccolto le prove di cui essa chiede la trasmissione”.
Di particolare rilievo è sul punto anche la decisione della Corte EDU del 24 settembre 2024 (n. 44715/20 e 47930/21, A.L. e E.J. c. Francia). I ricorrent arrestati nel Regno Unito sulla base di prove trasmesse mediante o.i.e. dal Francia, lamentavano nei confronti di quest’ultimo Stato le modalità contrarie all CEDU con cui le autorità erano pervenute all’acquisizione di chat dalla rete criptat Encrochat. La Corte, nel ricordare il principio sopra affermato dalla Corte giustizia, ha rilevato che era a disposizione degli imputati in Francia un sistema garanzie “effettivo” per ottenere la tutela avverso la decisione di trasmetter prove all’estero in base all’o.i.e. analogo a quello previsto per i procedim nazionali e che tuttavia i ricorrenti non avevano perseguito la possibilit contestare la legalità e la proporzionalità della raccolta dei dati e l trasmissione allo Stato estero a fini di prova.
In definitiva quindi anche nel caso in esame può sostenersi che la difesa aveva la possibilità di proporre un rimedio effettivo in Francia, opponendosi al trasmissione della prova in Italia, verificando in quella sede la documentazion processuale francese (procedimento del cui esito, anche se postumo alla trasmissione delle prove, lo Stato di emissione deve necessariamente tener conto, art. 14, ult. paragrafo, direttiva 0.I.E.).

Questa possibilità offerta alla difesa di accesso diretto alla prova racco all’estero giustifica quindi quell’onere di allegazione e di prova in ordine ai fa

cui desumere la violazione dei «diritti fondamentali» che le Sezioni Unite hanno fatto gravare sulla parte interessata (§ 15.5.1) e che la difesa contesta c “probatio diabolica”.

Quanto sopra indicato vale anche per le operazioni di decriptazione, operazione compiuta in Francia, secondo modalità previste da quell’ordinamento.

Quindi le ipotesi ricostruttive della difesa – evidentemente generiche – su c che sia avvenuto nel procedimento francese e sulla affidabilità delle prov trasmesse in Italia non possono trovare ingresso in questa sede.

3. Il secondo motivo sulle esigenze cautelari è parimenti infondato.

A fronte della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., possono rilevare quei dati – pres agli atti o allegati dalla difesa – che rendano non più sostenibile la rego esperienza che giustifica il ricorso alla presunzione ex lege.

In particolare, questa Corte con riferimento alla fattispecie associativa ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, che è qualificata dai soli reati-fine e non pos necessariamente l’esistenza dei requisiti strutturali e delle peculiari connotaz del vincolo associativo previste per il diverso delitto di cui all’art. 416-bis cod ha ritenuto necessario, a fronte di condotte esecutive risalenti nel tempo indicazione di specifici elementi di fatto idonei a dimostrare l’attualità esigenze cautelari (Sez. 4, n. 19751 del 17/04/2024, Rv. 286527).
Nel caso in esame, il Tribunale ha valorizzato i procedimenti pendenti a carico del ricorrente per reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, per fatti r al luglio 2023, pur a fronte di condanne definitive pregresse, che dimostravan plasticamente il concreto ed attuale pericolo di recidiva.

Né può dirsi manifestamente illogica la scelta della misura carceraria, rispett a pregresse esperienze in custodia domiciliare, in quanto la valutazione è condott nel presente caso rispetto ad un’ipotesi associativa “ancora in permanenza”.

Sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato con l condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.