Utilizzabilità chat criptate: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro una misura di custodia cautelare basata su prove derivanti da chat criptate. La sentenza chiarisce l’utilizzabilità delle chat criptate acquisite da un’autorità giudiziaria estera (in questo caso, francese) tramite un Ordine Europeo di Indagine (OEI). La Corte ha stabilito che non si tratta di una nuova intercettazione, ma della circolazione di prove già esistenti. Pertanto, non è necessaria un’autorizzazione preventiva del giudice italiano. Si presume la legittimità dell’operato dell’autorità estera, e spetta alla difesa l’onere di dimostrare un’eventuale violazione dei diritti fondamentali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità Chat Criptate: la Cassazione Conferma la Linea Dura

In un mondo sempre più digitalizzato, le comunicazioni criptate sono diventate uno strumento cruciale per le organizzazioni criminali. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 40562 del 2024, affronta una questione centrale nel diritto processuale moderno: l’utilizzabilità chat criptate ottenute da autorità giudiziarie straniere. La decisione conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, basato sui principi di cooperazione europea e sul reciproco affidamento tra Stati membri.

Il Caso: La Prova Digitale Ottenuta dall’Estero

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Bologna per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. L’impianto accusatorio si fondava in modo quasi esclusivo sulle conversazioni avvenute su una piattaforma di comunicazione criptata, i cui dati erano stati acquisiti e decifrati dalle autorità giudiziarie francesi. Successivamente, questi dati sono stati trasmessi alla Procura italiana tramite un Ordine Europeo di Indagine (OEI).

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’inutilizzabilità di tali prove. I motivi del ricorso si concentravano su una presunta violazione delle norme italiane sulle intercettazioni, del diritto alla riservatezza e del principio del contraddittorio, lamentando l’impossibilità di verificare le modalità con cui le autorità francesi avevano raccolto i dati.

La Decisione della Corte e l’Utilizzabilità Chat Criptate

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando le prove pienamente utilizzabili. La sentenza si allinea perfettamente con le recenti pronunce delle Sezioni Unite (sentenze Gjuzi e Giorgi del 2024), che hanno tracciato le linee guida in materia.

L’Ordine Europeo di Indagine come Strumento Chiave

Il punto nevralgico della decisione è la qualificazione giuridica dell’attività svolta. La Corte chiarisce che la trasmissione di dati già acquisiti e decriptati da un’autorità estera non costituisce una nuova intercettazione soggetta alle rigide regole del codice di procedura penale italiano (artt. 266 e ss.). Si tratta, invece, di un’ipotesi di “circolazione della prova” tra procedimenti penali di diversi Stati membri, correttamente gestita tramite l’Ordine Europeo di Indagine.

Questo strumento, disciplinato dalla Direttiva 2014/41/UE, non richiede un’autorizzazione preventiva del giudice italiano per l’acquisizione dei risultati di indagini già concluse all’estero. Il Pubblico Ministero italiano è legittimato a emetterlo direttamente.

Onere della Prova e Presunzione di Legittimità

Un altro principio cardine ribadito dalla Corte è quello della presunzione di legittimità dell’attività svolta dall’autorità giudiziaria estera. In virtù del principio di fiducia reciproca che fonda lo spazio di giustizia europeo, si presume che lo Stato membro che ha raccolto la prova abbia agito nel rispetto dei diritti fondamentali.

Di conseguenza, l’onere di provare il contrario grava sulla difesa. Non è sufficiente una generica contestazione, ma è necessario allegare e dimostrare fatti specifici da cui si possa desumere una violazione dei diritti fondamentali, come il diritto di difesa o il diritto a un giusto processo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono radicate in una lettura sistematica delle norme nazionali ed europee. I giudici hanno sottolineato come l’approccio difensivo, se accolto, minerebbe l’efficacia della cooperazione giudiziaria in materia penale. La richiesta di applicare le procedure interne italiane a prove già formate all’estero creerebbe un ostacolo insormontabile alla lotta contro la criminalità transnazionale.

La Corte ha inoltre respinto l’argomento secondo cui l’operazione francese sarebbe stata un'”intercettazione di massa” indiscriminata. Al contrario, è stato evidenziato come l’indagine estera fosse motivata da gravi indizi relativi a reati di eccezionale gravità e come l’utilizzo stesso di sistemi di comunicazione criptata, progettati per garantire l’anonimato e eludere i controlli, costituisca di per sé un elemento indiziante.

Anche la recente giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (sentenza del 30 aprile 2024, caso C-670/22) ha confermato questo approccio, stabilendo che l’autorità di emissione dell’OEI non deve controllare la regolarità del procedimento con cui lo Stato di esecuzione ha raccolto le prove. La verifica sul rispetto dei diritti della difesa è riservata alla fase giurisdizionale del processo nello Stato di emissione, dove il giudice valuterà l’ammissibilità della prova.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la prova digitale raccolta in un altro Stato membro dell’UE, se trasmessa tramite OEI, è pienamente utilizzabile nel processo italiano. La tutela dei diritti fondamentali è garantita, ma l’onere di dimostrarne la violazione è a carico della parte che la eccepisce. Questa decisione rappresenta un punto fermo nell’equilibrio tra le esigenze di repressione dei crimini gravi e la salvaguardia dei diritti individuali nell’era della cooperazione giudiziaria europea.

Le chat criptate ottenute da un’autorità estera sono utilizzabili in un processo penale italiano?
Sì, sono utilizzabili. La Corte di Cassazione ha stabilito che se i dati sono già stati acquisiti e decifrati da un’autorità giudiziaria di un altro Stato UE e vengono trasmessi tramite un Ordine Europeo di Indagine (OEI), non si tratta di una nuova intercettazione ma di circolazione di prove già esistenti, e quindi sono ammissibili.

È necessario che il giudice italiano autorizzi preventivamente l’acquisizione di queste prove dall’estero?
No. Secondo la sentenza, quando si tratta di acquisire risultati di indagini già concluse all’estero, il Pubblico Ministero italiano può emettere direttamente l’OEI senza necessità di una preventiva autorizzazione da parte del giudice per le indagini preliminari.

A chi spetta l’onere di provare che l’acquisizione delle chat all’estero ha violato i diritti fondamentali dell’imputato?
L’onere di allegare e provare i fatti specifici da cui si possa desumere una violazione dei diritti fondamentali (come il diritto di difesa) grava sulla parte interessata, ovvero sulla difesa dell’imputato. Vige infatti una presunzione di legittimità dell’operato delle autorità giudiziarie degli altri Stati membri dell’UE.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40562 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40562 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Cariati il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/06/2023 del Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette per l’imputato le memorie difensive depositate dall’AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/06/202, il Tribunale di Bologna rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa in data 13/03/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, con la quale era stata applicata al predetto la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 110 cod.pen.-73 d.P.R. n. 309/1990 e 74 d.P.R. n. 309/1990.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge in relazione all’art. 273, commi 1 e 1 bis, cod.proc.pen.e 192 cod.proc.pen.e vizio di motivazione in relazione alla inutilizzabilità, ai fini de valutazione del quadro indiziario, delle chat Sky ECC.

Argomenta che la gravità indiziaria a carico del ricorrente risulta costituita unicamente sulla supposta utilizzabilità delle Chat SKY ECC; espone le caratteristiche ed il meccanismo operativo relativi ai dispositivi con tecnologia SKY ECC ed evidenzia che, pur non note le modalità acquisitive delle chat in questione da parte dell’autorità giudiziaria francese, risulta verosimile che i flussi di dati transito attraverso il server del sistema siano stati intercettati e duplicati con inv della prima copia al legittimo destinatario e la seconda ad un server/servizio fantasma, esterno al sistema con successiva decriptazione; rimarca che si tratta, quindi, di intercettazioni di flussi telematici ai sensi dell’art. 266-bis cod.proc.pen svolte mediante la captazione e la registrazione del messaggio cifrato mentre lo stesso era in transito dall’apparecchio del mittente a quello del destinatario; contesta, quindi, l’applicabilità del disposto dell’art. 234 cod.proc.pen, che si pone in contrasto con il diritto alla libertà e segretezza e lamenta, inoltre, che modalità di acquisizione dei dati informatici non erano state rese note e che risultava violato il principio del contraddittorio; osserva, in conclusione, che trattandosi di comunicazioni in atto l’attività di acquisizione soggiace alle condizioni previste dall’art. 266 cod.proc.pen. nel rispetto delle forme stabilite dall’art. 267 cod.proc.pen. e che, in caso contrario, risulta inutilizzabile il da probatorio.
Chiede, pertanto, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta. Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. I difensore del ricorrente ha depositato memoria difensiva del 24/05/2024, nella

quale preso atto dell’intervenuta pronuncia delle SU deduce che l’attività realizzata dall’autorità francese deve inequivocabilmente essere ritenuta “attività di massa” e che fino a quando non sono stati decrittati i telefoni e i messaggi, la Francia non poteva in alcun modo sapere il contenuto dei messaggi e se il telefono intercettato, appartenente a un casuale utente, fosse utilizzato per finalità lecite e/o illecite deduce, poi, che alla luce della pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea pronunciatasi a sezioni unite (Grand Chambre) in data 30 aprile 2024, non può che affermarsi la manifesta inutilizzabilità di tali chat in quanto acquisite in spregio del diritto comunitario e nazionale; la modalità di intercettazione, c.d. “a bersaglio indeterminato”, adottata nell’ inchiesta internazionale in relazione ad una categoria indifferenziata di soggetti, nell’ordinamento interno non avrebbe potuto essere autorizzata, in quanto lesiva di diritti individuali inviolabil difensore del ricorrente ha, poi, depositato successive note difensive del 18/9/2024, nelle quali ha dedotto l’inutilizzabilità delle intercettazioni acquisite causa della carenza strutturale dei provvedimenti autorizzativi dell’autorità francese e per la violazione dell’art. 271 cod.proc.pen. in relazione all’art. 267, comma 3 cod.proc.pen. e dell’art. 13 d.I n. 152/1991.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I motivi di ricorso sono infondati.

2. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito che “in materia di ordine europeo di indagine, la trasmissione del contenuto di comunicazioni scambiate mediante criptofonini, già acquisite e decrittate dall’autorità giudiziaria estera i un procedimento penale pendente davanti ad essa, non rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 234-bis cod. proc. pen., che opera al di fuori delle ipotesi d collaborazione tra autorità giudiziarie, bensì nella disciplina relativa all circolazione delle prove tra procedimenti penali, quale desumibile dagli artt. 238 e 270 cod. proc. pen. e 78 disp. att. cod. proc. pen. (Sez. U, n. 23755 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286573 – 01; Sez.U, n. 23756 del 29/02/2024, Rv.286589 – 01).
L’art. 234-bis cod.proc.pen. dispone: «È sempre consentita l’acquisizione di documenti e dati informatici conservati all’estero, anche diversi da quelli disponibili al pubblico, previo consenso, in quest’ultimo caso, del legittimo titolare». La disposizione disciplina non un mezzo di prova, bensì una modalità di acquisizione di particolari tipologie di elementi di prova presenti all’estero, che viene attuata i via “diretta” dall’autorità giudiziaria italiana e prescinde da qualunque forma di collaborazione con le autorità dello Stato in cui tali dati sono custoditi.
Il sistema dell’o.e.i. regola anch’esso una modalità di acquisizione degli elementi di prova “transfrontalieri”, che, però, si realizza nell’ambito di rapporti collaborazione tra autorità giudiziarie di Stati diversi, tutti membri dell’Unione Europea. Si tratta, quindi, di discipline che si riferiscono a vicende tra loro diverse già per il presupposto di applicazione: l’art. 234-bis cod. proc. pen. riguarda l’acquisizione di elementi conservati all’estero che prescinde da forme di collaborazione con l’autorità giudiziaria di altro Stato; la disciplina relativa all’o. attiene all’acquisizione di elementi conservati all’estero da ottenere od ottenuti con la collaborazione dell’autorità giudiziaria di altro Stato.
Le coordinate della disciplina in tema di acquisizione di elementi istruttori effettuata dall’autorità giudiziaria italiana mediante o.e.i. vanno individuate nell Direttiva 2014141/UE e nel d.lgs. n. 108 del 20171′ o.e.i. emesso dal pubblico ministero italiano avente ad oggetto l’acquisizione dei risultati di intercettazioni d conversazioni o comunicazioni disposte dall’autorità giudiziaria straniera, anche quando relative a sistemi informatici o telematici, o intercorrenti tra più sistemi, soddisfa la condizione di ammissibilità di cui all’art. 6, paragrafo 1, lett. b Direttiva 2014/41/UE. Invero, siccome il pubblico ministero italiano può disporre l’acquisizione di risultati di intercettazioni ordinate in altro procedimento penale senza necessità di preventiva autorizzazione del giudice competente per il procedimento nel quale intende utilizzarli, deve ritenersi che un o.e.i. presentato dal pubblico ministero italiano, nel quale si chiede, senza preventiva autorizzazione del giudice nazionale, la trasmissione di risultati di intercettazioni ordinat dall’autorità giudiziaria straniera in un procedimento pendente davanti alla stessa, abbia ad oggetto atti che «avrebbero potuto essere emessi alle stesse condizioni in un caso interno analogo». E questa conclusione, in ordine al rispetto della condizione di cui all’art. 6, paragrafo 1, lett. b), Direttiva 2014/41/UE, resta ferma anche se le operazioni di intercettazione siano state realizzate mediante l’inserimento di un captatore informatico sui server della piattaforma di un sistema informatico o telematico, al fine di acquisire le chiavi di cifratura del comunicazioni, custodite nei dispositivi dei singoli utenti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La qualificazione degli atti in questione, dunque, come risultati di intercettazioni di conversazioni o di comunicazioni implica che il parametro di riferimento nel sistema processuale nazionale è costituito dalla disciplina prevista dall’art. 270 cod. proc. pen., a norma del quale, “i risultati delle intercettazion possono essere utilizzati in procedimenti diversi da quelli nei quali le operazioni sono state disposte solo se risultino rilevanti ed indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza.
E’ stato, poi affermato che, in materia di ordine europeo di indagine, le prove già in possesso delle autorità competenti dello Stato di esecuzione possono essere

legittimamente richieste ed acquisite con un ordine europeo di indagine emess dal pubblico ministero italiano, senza la necessità della preventiva autorizzaz da parte del giudice del procedimento nel quale si intende utilizzarle. L’emissi da parte del pubblico ministero, in materia di ordine europeo di indagine, dir ad ottenere il contenuto di comunicazioni scambiate mediante criptofonini, g acquisite e decrittate dall’autorità giudiziaria estera in un procedimento p pendente davanti ad essa, non deve essere preceduta da autorizzazione de giudice italiano, quale condizione necessaria a norma dell’art. 6 Diret 2014/41/UE, perché tale autorizzazione, nella disciplina nazionale relativa circolazione delle prove, non è richiesta per conseguire la disponibilit contenuto di comunicazioni già acquisite in altro procedimento (Sez. U, n. 237 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286589 – 02; Sez. U, n. 23755 del 29/02/2024, COGNOME Rv. 286573 – 03).
Le Sezioni Unite hanno escluso anche la necessità dell’acquisizione e d deposito, nel procedimento in Italia, dei provvedimenti dell’autorità giudiz straniera aventi ad oggetto l’autorizzazione di attività di indagine procedimento pendente davanti ad essa, i cui esiti sono stati successivame richiesti dall’autorità giudiziaria italiana mediante o.e.i.

L’art. 78 disp. att. cod. proc. pen., nel disciplinare l’acquisizione di a procedimento penale compiuti da autorità giudiziaria straniera, non richiede anc l’acquisizione dei provvedimenti giudiziari in forza dei quali tali atti son compiuti. La medesima conclusione si evince anche dalla disciplina paradigmatica nel sistema processuale penale italiano per l’acquisizione di atti compiuti o fo in altro procedimento sulla base di un provvedimento dell’autorità giudiziaria, o quella relativa ai risultati di intercettazioni di conversazioni o di comunic dettata dall’art. 270 cod. proc. pen. Questa disposizione, infatti, pre deposito dei verbali e delle registrazioni relativi alle intercettazioni effe altri procedimenti, ma non anche il deposito dei relativi provvedime autorizzativi. E sulla base di questa disciplina, l’orientamento consolidato giurisprudenza di questa Corte ritiene che: a) ai fini dell’utilizzabilità degl intercettazioni di conversazioni o comunicazioni in procedimento diverso da quel nel quale esse furono disposte, non occorre la produzione del relativo decr autorizzativo, essendo sufficiente il deposito, presso l’Autorità giudi competente per il “diverso” procedimento, dei verbali e delle registrazioni d intercettazioni medesime (così, per tutte, Sez. U, n. 45189 del 17/11/20 COGNOME, Rv. 229244 – 01, nonché, da ultimo, con riferimento alla discipl vigente per effetto delle modifiche recate dalla legge 9 ottobre 2023, n. 137, 1, n. 49622 del 14/11/2023, COGNOME NOME, Rv. 2855579 – 02); b) spetta all parte che eccepisce nel procedimento ad quem la mancanza o l’illegittimità
dell’autorizzazione, e si oppone all’utilizzabilità degli esiti di intercettazion conversazioni o comunicazioni in un procedimento diverso da quello nel quale esse furono disposte, l’onere di produrre il decreto autorizzativo, in modo da consentire al giudice di verificare l’effettiva inesistenza nel procedimento a quo del controllo giurisdizionale prescritto dall’art. 15 Cost. (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 6947 29/10/2019, dep. 2020, Rossi, Rv. 278246 – 01, e Sez. 6, n. 41515 del 18/09/2015, COGNOME, Rv. 264741 – 01).
L’acquisizione delle chat intercorse sulla piattaforma SkyEcc che hanno coinvolto il ricorrente e i coindagati, pertanto, alla luce dei suesposti principi diritto, sono state legittimamente acquisite dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Bologna mediante ordine europeo di indagine, senza necessità di alcun intervento da parte del giudice per le indagini preliminari.

Le conversazioni acquisite sono, inoltre, pienamente utilizzabili.

Infondata è la censura relativa alla violazione del diritto di difesa, in ragione della mancata disponibilità dei dati afferenti alle circostanze di tempo, di luogo e, soprattutto, alle modalità di acquisizione del dato probatorio nel procedimento estero.

Le Sezioni unite nelle sentenze COGNOME e nella sentenza COGNOME summenzionate a fronte di censure analoghe a quelle proposte nel presente procedimento, hanno statuito che l’utilizzabilità del contenuto di comunicazioni scambiate mediante criptofonini, già acquisite e decrittate dall’autorità giudiziaria estera in procedimento penale pendente davanti ad essa, e trasmesse sulla base di ordine europeo di indagine, deve essere esclusa se il giudice italiano rileva che il loro impiego determinerebbe una violazione dei diritti fondamentali previsti dalla Costituzione e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, e, tra questi, del diritto di difesa e della garanzia di un giusto processo, fermo restando che l’onere di allegare e provare i fatti da cui inferire tale violazione grava sull parte interessata (Sez. U, n. 23755 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286573 – 05; Sez. U, n. 23756 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286589 – 04).
Si è, poi, osservato che, ai fini dell’accertamento del rispetto dei diritti fondamentali, assumono rilievo i principi della presunzione relativa di conformità ai diritti fondamentali dell’attività svolta dall’autorità giudiziaria estera nell’am di rapporti di collaborazione ai fini dell’acquisizione di prove, e dell’onere per l difesa di allegare e provare il fatto dal quale dipende la violazione denunciata.

Il principio della presunzione di legittimità dell’attività compiuta all’estero ai fini dell’acquisizione di elementi istruttori è oggetto di costante e generale enunciazione da parte della giurisprudenza di questa Corte (cfr., ex plurimis: Sez. 6, n. 44882 del 04/10/2023, COGNOME, Rv. 285386 – 01; Sez. 3, n. 1396 del 12/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282886 – 01; Sez. 4, n. 19216 del 06/11/2019,

dep. 2020, Ascone, Rv. 279246 – 01). Nel sistema della Direttiva 2014/41/UE, poi, è espressamente riconosciuto il principio della «presunzione relativa che gli altri Stati membri rispettino il diritto dell’Unione e, in particolare, i diritti fondamenta (Corte giustizia, 11/11/2021, Gavanozov, C-852/19, § 54; cfr., nello stesso senso, Corte giustizia, 08/12/2020, Staatsanwaltschaft Wien, C-584/19, § 40). Tale principio, del resto, trova una precisa base testuale nel Considerando (19) della Direttiva cit., il quale afferma: «La creazione di uno spazio di libertà, di sicurezza e di giustizia nell’Unione si fonda sulla fiducia reciproca e su una presunzione di conformità, da parte di tutti gli Stati membri, al diritto dell’Unione e, in particola ai diritti fondamentali. Tuttavia, tale presunzione è relativa. Di conseguenza, se sussistono seri motivi per ritenere che l’esecuzione di un atto di indagine richiesto in un o.e.i. comporti la violazione di un diritto fondamentale e che lo Stato di esecuzione venga meno ai suoi obblighi in materia di protezione dei diritti fondamentali riconosciuti nella Carta, l’esecuzione dell’o.e.i. dovrebbe essere rifiutata».
Le Sezioni unite, nelle sentenze predette, a fronte di censure analoghe a quelle proposte nel presente procedimento, hanno escluso che sia stata accertata la violazione di diritti fondamentali (si veda in proposito il § 18.5 del Considerato in diritto della sentenza COGNOME e il § 15.4 del Considerato in diritto della sentenza COGNOME).

I dati probatori trasmessi dall’autorità giudiziaria francese sono, infatti, stat acquisiti in un procedimento penale pendente davanti ad essa sulla base di provvedimenti autorizzativi adottati da un giudice in relazione ad indagini per gravi reati, ed ampiamente motivati in ordine all’esistenza in concreto dei presupposti ritenuti necessari dalla giurisprudenza della Corte EDU. I reati per i quali le operazioni di intercettazione sono state autorizzate dal Giudice Istruttore del Tribunale di Parigi sono quelli di associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, di traffico di sostanze stupefacenti, di fornitura di prestazioni di crittografia non autorizzate, e di fornitura e importazione di mezzi di crittografia non autorizzati. Il ricorso al sistema SkyEcc, inoltre, per le modalità di accesso, per la impenetrabilità dall’esterno, e per l’utilizzo che risulta esserne stato fatto, costituisce una concreta e specifica fonte indiziante a carico dei singoli utenti proprio con riguardo a tali reati e non è certamente compatibile con la disciplina italiana, che richiede l’identificazione degli stessi, mediante l’acquisizione di dati anagrafici riportati su un documento di identità, prima dell’attivazione anche di singole componenti di servizi di telefonia mobile (cfr. art. 98-undetricies D. Lgs. 1 agosto 2003, n. 259)
Ma, soprattutto, estremamente significative sono le circostanze esposte nelle già indicate ordinanze emesse dal Giudice Istruttore del Tribunale di Parigi. I

provvedimenti dell’autorità giudiziaria francese, infatti, evidenziano che: a) l’acquisto del singolo dispositivo richiedeva il versamento di parecchie migliaia di Euro in funzione di una utilizzazione limitata ad alcuni mesi e, quindi, lasciava presupporre la percezione di elevati “redditi conseguenti”; b) la vendita dei singoli dispositivi avveniva in condizioni di clandestinità, tali da garantire l’anonimato del venditore e dell’acquirente, anche perché effettuata dietro pagamenti in contanti, con conseguente esclusione della tracciabilità delle operazioni; c) il gestore del sistema di crittografia garantiva il massimo anonimato delle comunicazioni, in quanto precisava esplicitamente sul sito internet di non conservare alcun dato diverso da quello concernente l’apertura del rapporto e da quello della sua ultima utilizzazione; d) il sistema di crittografia era estremamente sofisticato, in quanto caratterizzato da ben quattro chiavi di cifratura, memorizzate in luoghi diversi.
Le motivazioni esposte nelle ordinanze emesse dal Giudice Istruttore del Tribunale di Parigi escludono anche la plausibilità della prospettazione secondo cui le autorità francesi avrebbero effettuato intercettazioni generalizzate ed indiscriminate.

Dette ordinanze, infatti, evidenziano specifici elementi indizianti anche nei confronti dei singoli utenti del sistema SkyEcc in ordine al coinvolgimento dei medesimi nella commissione di gravi reati, in particolare in materia idi traffico di sostanze stupefacenti.

Le Sezioni Unite hanno evidenziato, inoltre, che dalla giurisprudenza della Corte EDU non emerge un divieto di effettuare intercettazioni di vaste proporzioni, purché siano previste efficaci garanzie contro rischi di abusi e di arbitri nelle fas dell’adozione della misura, della sua esecuzione e del controllo successivo (cfr. Corte EDU, Grande Camera, 25/05/2021, Big Brother Watch ed altri c. Regno Unito, e Corte EDU, Grande Camera, 25/05/2021, Centrum fiir Ràttvisa c. Svezia, le quali, sebbene con riguardo ad intercettazioni effettuate dai servizi segreti e non nell’ambito di un procedimento penale, hanno escluso che, in generale, le c.d. “intercettazioni di massa”, anche quando disposte per contrastare attività delittuose concernenti il traffico di sostanze illecite, integrino una violazione deg artt. 8 e 10 CEDU, se effettuate nel rispetto di “dovute” garanzie). Né risulta affermata l’incompatibilità con le garanzie della CEDU della trasmissione dei risultati di intercettazioni disposte in un procedimento penale ad un diverso procedimento penale da parte di un pubblico ministero. Anzi, allo stato, alcune decisioni hanno escluso che l’art. 8 CEDU esiga l’autorizzazione ex ante di un giudice alla trasmissione, dal pubblico ministero all’autorità amministrativa, di risultati di intercettazioni telefoniche effettuate in un procedimento penale (cfr., per tutte, Corte EDU, 16/05/2023, NOME COGNOME Groep B.V. c. Paesi Bassi).
Anche il principio secondo cui grava sulla difesa l’onere di allegare e pro il fatto dal quale dipende una causa di nullità o inutilizzabilità da essa ecc ripetutamente e generalmente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità. Sezioni Unite, in particolare, hanno affermato che, nel caso in cui una parte de il verificarsi di cause di nullità o inutilizzabilità collegate ad atti non rinv fascicolo processuale (perché appartenenti ad altro procedimento o anche qualora si proceda con le forme del dibattimento – al fascicolo del pubbl ministero), al generale onere di precisa indicazione che incombe su chi soll l’eccezione si accompagna l’ulteriore onere di formale produzione delle risulta documentali – positive o negative – addotte a fondamento del vizio processua (così Sez. U, n. 39061 del 16/07/2009, COGNOME, Rv. 244329 – 01, e, in term analoghi, Sez. U, n. 45189 del 17/11/2004, COGNOME, Rv. 229245 – 01; tra le t successive conformi, cfr. Sez. 5, 23015 del 19/04/2023, COGNOME, Rv. 284519 01, e Sez. 6, n. 18187 del 14/12/2017, dep. 2018, Nunziato, Rv. 273007 – 01). fondamento di questa affermazione, si osserva che, «per i fatti processual differenza di quanto avviene per i fatti penali, ciascuna parte ha l’onere di p quelli che adduce, quando essi non risultino documentati nel fascicolo degli att cui il giudice dispone» (così Sez. U, n. 45189 del 2004, COGNOME, cit., nonché 5, n. 1915 del 18/11/2010, dep. 2011, Durantini, Rv. 249048 – 01, e Sez. 5, 600 del 17/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242551 – 01). E l’osservazion deve essere ribadita perché l’art. 187, comma 2, cod. proc. pen. prevede ch fatti dai quali dipende l’applicazione di norme processuali sono oggetto di pr né vi sono dati normativi da cui inferire l’inversione, in questo specifico am della regola generale secondo cui chi afferma l’esistenza di un fatto è gra dell’onere della relativa prova. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Inoltre, le Sezioni Unite hanno evidenziato che l’impossibilità per la dife accedere all’algoritmo utilizzato nell’ambito di un sistema di comunicazioni criptare il testo delle stesse non determina una violazione dei diritti fondame dovendo escludersi, salvo specifiche allegazioni di segno contrario, il perico alterazione dei dati in quanto il contenuto di ciascun messaggio è inscindibilme abbinato alla sua chiave di cifratura, ed una chiave errata non ha alcuna possib di decriptarlo anche solo parzialmente (Sez. U, n. 23755 del 29/02/2024, Gjuz Rv. 286573 – 05, par. 13 del Considerato in diritto; Sez. U, n. 23756 del 29/02/2024, COGNOME, par. 16 del Considerato in diritto).
E’ stato, quindi, conclusivamente affermato che nell’ordinamento italiano sulla base della disciplina di cui all’art. 31 Direttiva 2014/41/UE, l’inutiliz dei risultati di intercettazioni disposte da autorità di altro Stato ed effet confronti di persone il cui «indirizzo di comunicazione» e attivato in Italia su solo se l’autorità giudiziaria italiana rileva che le captazioni non sarebber

consentite «in un caso interno analogo», perché disposte per un reato per il q la legge nazionale non prevede la possibilità di ricorrere a tate mezzo di ri della prova, ipotesi che qui non ricorre.

Va rilevato, infine, quanto alle eccezioni di inutilizzabilità delle intercet sollevate, con i motivi nuovi, perchè acquisite a causa della carenza struttural provvedimenti autorizzativi dell’autorità francese e per la violazione dell’ar cod.proc.pen. in relazione all’art. 267, comma 3 cod.proc.pen. e dell’art. 13 152/1991, che le questioni, non solo non sono state devolute al giudice di me ma risultano sollevate senza il rispetto dell’onere di formale produzione risultanze documentali – positive o negative – addotte a fondamento del vi processuale.
3. A seguito delle summenzionate decisioni delle Sezioni Unite, sugli ste temi si è anche pronunciata la Corte di giustizia dell’Unione europea (Corte Giu UE, Grande Sezione, 30 aprile 2024, C-670/22, M.N., EncroChat) – richiamata dalla difesa nella memoria difensiva – che ha affermato il principio secondo cui l’ar par. 1, lett. b), della direttiva 2014/41 non richiede – neppure in una sit come quella in cui i dati in questione sono stati raccolti dalle autorità comp dello Stato di esecuzione nel territorio dello Stato di emissione e nell’inter quest’ultimo – che l’emissione di un ordine europeo di indagine diretto trasmissione di prove già in possesso delle autorità competenti dello Stat esecuzione sia soggetta alle stesse condizioni sostanziali applicabili, nello St emissione, in materia di raccolta di tali prove. Alla luce del princip riconoscimento reciproco delle sentenze e delle decisioni giudiziarie, che è base della cooperazione giudiziaria in materia penale, si è, infatti, stabilito l’autorità di emissione dell’OEI non è abilitata a controllare la regolar procedimento distinto mediante il quale lo Stato membro di esecuzione ha raccolt le prove già in possesso di quest’ultimo e di cui l’autorità di emissione ch trasmissione; b) la stessa non è tenuta a verificare, nella fase di acquis l’integrità dei dati intercettati a causa della riservatezza delle basi dell’intercettazione (art. 6, par. 1, lett. a, Dir. ) e) 2014/41); c) è ris fase giurisdizionale (art. 14, par. 7, st. Dir.), senza pregiudizio dell’appl delle norme processuali nazionali, la verifica che nel procedimento penale avvia nello Stato di emissione siano stati rispettati i diritti difensivi, così gara giusto processo nell’ambito della valutazione delle prove acquisite tramite l’o europeo di indagine, fino alla possibilità di espungere le stesse in caso di acc impossibilità per la difesa di svolgere efficacemente le proprie osservazioni su elementi di prova idonei ad influire in maniera preponderante sulla valutazione fatti oggetto di giudizio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Le censure proposte in ordine all’inutilizzabilità delle chat poste a fondamento dell’ordinanza impugnata sono, dunque, infondate.

Consegue il rigetto del ricorso e, in base al disposto dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 26/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.