Utilizzabilità chat criptate: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere basata su prove derivanti da chat criptate. La sentenza ribadisce la piena utilizzabilità di tali dati, ottenuti tramite Ordine di Indagine Europeo, citando i principi di fiducia reciproca tra Stati UE e le recenti sentenze delle Sezioni Unite. L’onere di provare una violazione dei diritti fondamentali nell’acquisizione originaria della prova spetta alla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità chat criptate: la Cassazione fa il punto su prove dall’estero

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 40561 del 2024, affronta un tema di cruciale attualità nel diritto processuale penale: l’utilizzabilità chat criptate ottenute da autorità giudiziarie straniere e trasmesse in Italia tramite un Ordine di Indagine Europeo (OEI). La pronuncia offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato del giudice italiano e sul rispetto dei diritti fondamentali, consolidando l’orientamento delle Sezioni Unite.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso presentato da un indagato, di oltre settant’anni, avverso un’ordinanza del Tribunale che confermava la misura della custodia cautelare in carcere. Le accuse a suo carico erano gravissime: concorso nella vendita di un ingente quantitativo di armi da guerra e tentata importazione di oltre 50 kg di cocaina. L’intero quadro indiziario si fondava quasi esclusivamente sul contenuto di conversazioni avvenute su una piattaforma di comunicazione criptata, i cui dati erano stati acquisiti e decifrati dalle autorità francesi.

La difesa dell’indagato aveva sollevato cinque motivi di ricorso, incentrati principalmente su:

1. L’inutilizzabilità delle chat, in quanto acquisite in violazione dei principi fondamentali del diritto interno e dell’Unione Europea.
2. La carenza di gravi indizi di colpevolezza, in particolare riguardo all’identificazione certa dell’indagato quale utilizzatore dell’utenza criptata.
3. L’insussistenza dei reati contestati, sostenendo che le condotte (intermediazione per la vendita di armi all’estero e trattative non concluse per l’importazione di droga) non fossero penalmente rilevanti o configurassero al più una desistenza volontaria.
4. La mancanza delle eccezionali esigenze cautelari richieste dalla legge per disporre la custodia in carcere per un soggetto ultrasettantenne.

La Decisione della Corte sull’utilizzabilità chat criptate

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo il primo motivo infondato e gli altri inammissibili. La parte centrale della sentenza è dedicata a smontare le argomentazioni difensive sull’inutilizzabilità delle prove digitali provenienti dall’estero.

Il Quadro Giuridico: OEI e Fiducia Reciproca

I giudici di legittimità hanno innanzitutto richiamato le recenti e fondamentali pronunce delle Sezioni Unite (sentenze ‘Gjuzi’ e ‘Giorgi’ del 2024) e della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (caso ‘EncroChat’). Questi precedenti hanno tracciato una linea chiara: la trasmissione di prove già acquisite da un’autorità giudiziaria estera, tramite OEI, rientra nella disciplina sulla circolazione delle prove tra procedimenti penali e si fonda sul principio di fiducia reciproca tra gli Stati membri.

Questo significa che il giudice italiano non ha il potere di riesaminare la legittimità degli atti di indagine compiuti all’estero. Si presume che lo Stato di esecuzione (in questo caso, la Francia) abbia agito nel rispetto dei diritti fondamentali sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. L’autorità italiana che emette l’OEI non è tenuta a richiedere una nuova autorizzazione giudiziaria interna per l’acquisizione di prove già legalmente raccolte altrove.

le motivazioni

La Corte ha specificato che la presunzione di legittimità dell’attività estera non è assoluta, ma può essere superata. Tuttavia, l’onere di allegare e provare i fatti specifici da cui si desumerebbe una violazione dei diritti fondamentali (come il diritto di difesa o a un giusto processo) grava interamente sulla parte che la eccepisce, cioè la difesa. Nel caso di specie, la difesa non ha fornito elementi concreti per dimostrare che le operazioni di intercettazione francesi fossero state condotte in modo generalizzato, indiscriminato o senza un adeguato controllo giurisdizionale. Anzi, la Corte ha sottolineato come l’indagine francese fosse motivata e mirata a contrastare gravi reati legati al narcotraffico, giustificando il ricorso a strumenti investigativi invasivi.

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Cassazione li ha ritenuti inammissibili perché tendevano a una rivalutazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del riesame aveva, con motivazione logica e congrua, ritenuto sussistente la gravità indiziaria basandosi su plurimi elementi emersi dalle chat (riferimenti alla data di nascita, a soggiorni all’estero, fotografie) e sulla serietà delle trattative per le armi e la droga. Allo stesso modo, è stata ritenuta adeguatamente motivata la sussistenza delle eccezionali esigenze cautelari, data l’elevata capacità criminale dell’indagato, i suoi contatti internazionali e il concreto pericolo di fuga e di recidiva.

le conclusioni

Questa sentenza consolida un principio ormai fermo nella giurisprudenza: le prove derivanti dalla decrittazione di sistemi di comunicazione esteri sono pienamente utilizzabili nei processi italiani se acquisite tramite gli strumenti di cooperazione giudiziaria europea. Per la difesa, la strada per contestarne l’utilizzabilità è in salita: non basta una generica lamentela sulla violazione di principi, ma è necessaria la prova concreta di una specifica lesione dei diritti fondamentali avvenuta nel procedimento originario. La decisione ribadisce la centralità del principio di reciproco riconoscimento e fiducia, pilastro della cooperazione giudiziaria all’interno dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia dell’Unione Europea.

Le prove raccolte da autorità estere tramite la decrittazione di chat criptate sono utilizzabili in un processo italiano?
Sì, sono utilizzabili. La loro trasmissione all’autorità giudiziaria italiana tramite un Ordine di Indagine Europeo (OEI) si basa sul principio di cooperazione e fiducia reciproca tra Stati membri dell’UE. Il giudice italiano non può, di regola, sindacare la legittimità dell’attività investigativa svolta all’estero.

È necessario che il giudice italiano autorizzi preventivamente l’acquisizione di questi dati dall’estero?
No. Trattandosi di prove già acquisite e formate in un altro procedimento penale all’estero, non è necessaria una preventiva autorizzazione del giudice italiano per la loro trasmissione. La disciplina applicabile è quella della circolazione della prova tra procedimenti diversi, non quella delle intercettazioni.

Su chi ricade l’onere di provare che l’acquisizione delle chat all’estero ha violato i diritti fondamentali?
L’onere di allegare e provare i fatti specifici da cui si desume una violazione dei diritti fondamentali (come il diritto di difesa o a un equo processo) grava sulla parte che eccepisce l’inutilizzabilità della prova, ovvero sulla difesa dell’indagato. Non è sufficiente una contestazione generica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40561 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40561 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME nato a Africo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/08/2023 del Tribunale di Reggio Calabria

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 02/08/2023, il Tribunale di Reggio Calabria rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa in data 07/03/2023 dal Gip del Tribunale di Reggio Calabria, con la quale era stata applicata al predetto la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 73-80 n. 309/1990 (capo 7) e 110,6 e 61 bis cod.pen., 1 I 895/1967 (capo 6).

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando cinque motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla utilizzabilità delle chat Sky ECC, frutto di attività di intercettazio telematica svolta dall’autorità giudiziaria francese, i cui risultati erano st acquisiti con OEI (ordini di indagine europei) dall’autorità giudiziaria italiana, quanto attività avvenuta in violazione dei principi fondamentali del diritto interno e dell’unione; in via subordinata formula richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea ai sensi dell’art. 267 comma 3 TFUE.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per difetto di gravità indiziaria in ordine alla identificazione di COGNOME NOME lamentando che il Tribunale aveva fondato tale identificazione su dati emergenti alle conversazioni intercettate (data del compleanno del conversante e frequentazione di persona a Malta), privi dei caratteri di precisione, gravità ed univocità; inoltre, il Tribunale aveva fatto riferimento a fotografie ritrae l’indagato scambiate da altri soggetti interessati dalle chat riservate, con argomentazioni illogiche e valorizzando un’ipotesi d’indagine, non verificabile.
Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato di cui all’art. 1 legge n. 895/1967 contestato al capo 6) dell’imputazione cautelare, lamentando che erroneamente il Tribunale aveva ritenuto la gravità indiziaria in relazione al predetto reato, nonostante la difesa avesse dedotto che la condotta attribuita al COGNOME (intermediazione nella vendita di armi avvenuta in territorio estero) non costituiva condotta punibile.

Con il quarto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato di cui agli artt. 73-80 d.P.R. n. 309/1990 contestato al capo 7) dell’imputazione cautelare, lamentando l’erronea applicazione dell’art. 56, comma 3, cod.pen., avendo il Tribunale ritenuto integrato il tentativo di importazione pur essendosi interrotte le trattative alla data del 22.2.2001, giorno in cui si era

registrato l’ultimo riferimento all’argomento dello stupefacente nelle chatSkyecc. con conseguente configurabilità dell’ipotesi della desistenza volontaria.

Con il quinto motivo deduce vizio di motivazione in relazione agli artt. 274 e 275 cod.proc.pen., lamentando che il Tribunale aveva ritenuto sussistenti le eccezionali esigenze cautelari a carico dell’indagato, soggetto ultrasettantenne, con motivazione carente, limitandosi a richiamare la gravità dei reati contestati all’indagato ed i gravi precedenti penali; inoltre, non erano state indicate le concrete ragioni in base alle quali le esigenze cautelari non potessero essere soddisfatte con misura meno afflittiva, essendo anche su tale aspetto la motivazione basata su argomentazioni di mero stile; andavano, infine, considerate l’atteggiarsi in concreto delle provvisorie imputazioni e l’assenza di una ipotesi associativa a carico dell’indagato.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

3. La difesa del ricorrente ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito che “in materia di ordine europeo di indagine, la trasmissione del contenuto di comunicazioni scambiate mediante criptofonini, già acquisite e decrittate dall’autorità giudiziaria estera i un procedimento penale pendente davanti ad essa, non rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 234-bis cod. proc. pen., che opera al di fuori delle ipotesi d collaborazione tra autorità giudiziarie, bensì nella disciplina relativa all circolazione delle prove tra procedimenti penali, quale desumibile dagli artt. 238 e 270 cod. proc. pen. e 78 disp. att. cod. proc. pen. (Sez. U, n. 23755 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286573 – 01; Sez.U, n. 23756 del 29/02/2024, Rv.286589 – 01).
L’art. 234-bis cod.proc.pen. dispone: «È sempre consentita l’acquisizione di documenti e dati informatici conservati all’estero, anche diversi da quelli disponibili al pubblico, previo consenso, in quest’ultimo caso, del legittimo titolare». La disposizione disciplina non un mezzo di prova, bensì una modalità di acquisizione di particolari tipologie di elementi di prova presenti all’estero, che viene attuata i via “diretta” dall’autorità giudiziaria italiana e prescinde da qualunque forma di collaborazione con le autorità dello Stato in cui tali dati sono custoditi.
Il sistema dell’o.e.i. regola anch’esso una modalità di acquisizione degli elementi di prova “transfrontalieri”, che, però, si realizza nell’ambito di rapporti d collaborazione tra autorità giudiziarie di Stati diversi, tutti membri dell’Unione Europea. Si tratta, quindi, di discipline che si riferiscono a vicende tra loro diverse

già per il presupposto di applicazione: l’art. 234-bis cod. proc. pen. riguarda l’acquisizione di elementi conservati all’estero che prescinde da forme di collaborazione con l’autorità giudiziaria di altro Stato; la disciplina relativa all’o. attiene all’acquisizione di elementi conservati all’estero da ottenere od ottenuti con la collaborazione dell’autorità giudiziaria di altro Stato.

Le coordinate della disciplina in tema di acquisizione di elementi istruttori effettuata dall’autorità giudiziaria italiana mediante o.e.i. vanno individuate nella Direttiva 2014/41/UE e nel d.lgs. n. 108 del 2017.L’ o.e.i. emesso dal pubblico ministero italiano avente ad oggetto l’acquisizione dei risultati di intercettazioni d conversazioni o comunicazioni disposte dall’autorità giudiziaria straniera, anche quando relative a sistemi informatici o telematici, o intercorrenti tra più sistemi, soddisfa la condizione di ammissibilità di cui all’art. 6, paragrafo 1, lett. b Direttiva 2014/41/UE. Invero, siccome il pubblico ministero italiano può disporre l’acquisizione di risultati di intercettazioni ordinate in altro procedimento penale senza necessità di preventiva autorizzazione del giudice competente per il procedimento nel quale intende utilizzarli, deve ritenersi che un o.e.i. presentato dal pubblico ministero italiano, nel quale si chiede, senza preventiva autorizzazione del giudice nazionale, la trasmissione di risultati di intercettazioni ordinat dall’autorità giudiziaria straniera in un procedimento pendente davanti alla stessa, abbia ad oggetto atti che «avrebbero potuto essere emessi alle stesse condizioni in un caso interno analogo». E questa conclusione, in ordine al rispetto della condizione di cui all’art. 6, paragrafo 1, lett. b), Direttiva 2014/41/UE, resta ferma anche se le operazioni di intercettazione siano state realizzate mediante l’inserimento di un captatore informatico sui server della piattaforma di un sistema informatico o telematico, al fine di acquisire le chiavi di cifratura del comunicazioni, custodite nei dispositivi dei singoli utenti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La qualificazione degli atti in questione, dunque, come risultati di intercettazioni di conversazioni o di comunicazioni implica che il parametro di riferimento nel sistema processuale nazionale è costituito dalla disciplina prevista dall’art. 270 cod. proc. pen., a norma del quale, “i risultati delle intercettazion possono essere utilizzati in procedimenti diversi da quelli nei quali le operazioni sono state disposte solo se risultino rilevanti ed indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza.
E’ stato, poi affermato che, in materia di ordine europeo di indagine, le prove già in possesso delle autorità competenti dello Stato di esecuzione possono essere legittimamente richieste ed acquisite con un ordine europeo di indagine emesso dal pubblico ministero italiano, senza la necessità della preventiva autorizzazione da parte del giudice del procedimento nel quale si intende utilizzarle. L’emissione, da parte del pubblico ministero, in materia di ordine europeo di indagine, diretto

ad ottenere il contenuto di comunicazioni scambiate mediante criptofonini, già acquisite e decrittate dall’autorità giudiziaria estera in un procedimento penale pendente davanti ad essa, non deve essere preceduta da autorizzazione del giudice italiano, quale condizione necessaria a norma dell’art. 6 Direttiva 2014/41/UE, perché tale autorizzazione, nella disciplina nazionale relativa alla circolazione delle prove, non è richiesta per conseguire la disponibilità del contenuto di comunicazioni già acquisite in altro procedimento (Sez. U, n. 23756 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286589 – 02; Sez. U, n. 23755 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286573 – 03).
Le Sezioni Unite hanno escluso anche la necessità dell’acquisizione e del deposito, nel procedimento in Italia, dei provvedimenti dell’autorità giudiziaria straniera aventi ad oggetto l’autorizzazione di attività di indagine in un procedimento pendente davanti ad essa, i cui esiti sono stati successivamente richiesti dall’autorità giudiziaria italiana mediante o.e.i.

L’art. 78 disp. att. cod. proc. pen., nel disciplinare l’acquisizione di atti di procedimento penale compiuti da autorità giudiziaria straniera, non richiede anche l’acquisizione dei provvedimenti giudiziari in forza dei quali tali atti sono sta compiuti. La medesima conclusione si evince anche dalla disciplina paradigmatica nel sistema processuale penale italiano per l’acquisizione di atti compiuti o formati in altro procedimento sulla base di un provvedimento dell’autorità giudiziaria, ossia quella relativa ai risultati di intercettazioni di conversazioni o di comunicazioni dettata dall’art. 270 cod. proc. pen. Questa disposizione, infatti, prevede il deposito dei verbali e delle registrazioni relativi alle intercettazioni effettuate altri procedimenti, ma non anche il deposito dei relativi provvedimenti autorizzativi. E sulla base di questa disciplina, l’orientamento consolidato della giurisprudenza di questa Corte ritiene che: a) ai fini dell’utilizzabilità degli esit intercettazioni di conversazioni o comunicazioni in procedimento diverso da quello nel quale esse furono disposte, non occorre la produzione del relativo decreto autorizzativo, essendo sufficiente il deposito, presso l’Autorità giudiziaria competente per il “diverso” procedimento, dei verbali e delle registrazioni delle intercettazioni medesime (così, per tutte, Sez. U, n. 45189 del 17/11/2004, COGNOME, Rv. 229244 – 01, nonché, da ultimo, con riferimento alla disciplina vigente per effetto delle modifiche recate dalla legge 9 ottobre 2023, n. 137, Sez. 1, n. 49622 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 2855579 – 02); b) spetta alla parte che eccepisce nel procedimento ad quem la mancanza o l’illegittimità dell’autorizzazione, e si oppone all’utilizzabilità degli esiti di intercettazion conversazioni o comunicazioni in un procedimento diverso da quello nel quale esse furono disposte, l’onere di produrre il decreto autorizzativo, in modo da consentire al giudice di verificare l’effettiva inesistenza nel procedimento a quo del controllo
giurisdizionale prescritto dall’art. 15 Cost. (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 6947 del 29/10/2019, dep. 2020, Rossi, Rv. 278246 – 01, e Sez. 6, n. 41515 del 18/09/2015, NOME, Rv. 264741 – 01).

L’acquisizione delle chat intercorse sulla piattaforma SkyEcc che hanno coinvolto il ricorrente e i coindagati, pertanto, alla luce dei suesposti principi diritto, sono state legittimamente acquisite dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Reggio Calabria mediante ordine europeo di indagine, senza necessità di alcun intervento da parte del giudice per le indagini preliminari.

Le conversazioni acquisite sono, inoltre, pienamente utilizzabili.

Infondata è la censura relativa alla violazione del diritto di difesa, in ragione della mancata disponibilità dei dati afferenti alle circostanze di tempo, di luogo e, soprattutto, alle modalità di acquisizione del dato probatorio nel procedimento estero.

Le Sezioni unite nelle sentenze COGNOME e nella sentenza COGNOME summenzionate, a fronte di censure analoghe a quelle proposte nel presente procedimento, hanno statuito che l’utilizzabilità del contenuto di comunicazioni scambiate mediante criptofonini, già acquisite e decrittate dall’autorità giudiziaria estera in procedimento penale pendente davanti ad essa, e trasmesse sulla base di ordine europeo di indagine, deve essere esclusa se il giudice italiano rileva che il loro impiego determinerebbe una violazione dei diritti fondamentali previsti dalla Costituzione e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, e, tra questi, del diritto di difesa e della garanzia di un giusto processo, fermo restando che l’onere di allegare e provare ì fatti da cui inferire tale violazione grava sulla parte interessata (Sez. U, n. 23755 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286573 – 05; Sez. U, n. 23756 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286589 – 04).
Si è, poi, osservato che, ai fini dell’accertamento del rispetto dei diritt fondamentali, assumono rilievo i principi della presunzione relativa di conformità ai diritti fondamentali dell’attività svolta dall’autorità giudiziaria estera nell’amb di rapporti di collaborazione ai fini dell’acquisizione di prove, e dell’onere per l difesa di allegare e provare il fatto dal quale dipende la violazione denunciata.

Il principio della presunzione di legittimità dell’attività compiuta all’estero fini dell’acquisizione di elementi istruttori è oggetto di costante e AVV_NOTAIO enunciazione da parte della giurisprudenza di questa Corte (cfr., ex plurimis: Sez. 6, n. 44882 del 04/10/2023, COGNOME, Rv. 285386 – 01; Sez. 3, n. 1396 del 12/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282886 – 01; Sez. 4, n. 19216 del 06/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279246 – 01). Nel sistema della Direttiva 2014/41/UE, poi, è espressamente riconosciuto il principio della «presunzione relativa che gli altri Stati membri rispettino il diritto dell’Unione e, in particolare, i diritti fondamenta (Corte giustizia, 11/11/2021, Gavanozov, C-852/19, § 54; cfr., nello stesso senso,
Corte giustizia, 08/12/2020, Staatsanwaltschaft Wien, C-584/19, § 40). Tale principio, del resto, trova una precisa base testuale nel Considerando (19) della Direttiva cit., il quale afferma: «La creazione di uno spazio di libertà, di sicurezza e di giustizia nell’Unione si fonda sulla fiducia reciproca e su una presunzione di conformità, da parte di tutti gli Stati membri, al diritto dell’Unione e, in particola ai diritti fondamentali. Tuttavia, tale presunzione è relativa. Di conseguenza, se sussistono seri motivi per ritenere che l’esecuzione di un atto di indagine richiesto in un o.e.i. comporti la violazione di un diritto fondamentale e che lo Stato di esecuzione venga meno ai suoi obblighi in materia di protezione dei diritti fondamentali riconosciuti nella Carta, l’esecuzione dell’o.e.i. dovrebbe essere rifiutata».
Le Sezioni unite, nelle sentenze predette, a fronte di censure analoghe a quelle proposte nel presente procedimento, hanno escluso che sia stata accertata la violazione di diritti fondamentali (si veda in proposito il § 18.5 del Considerato in diritto della sentenza COGNOME e il § 15.4 del Considerato in diritto della sentenza COGNOME).

I dati probatori trasmessi dall’autorità giudiziaria francese sono, infatti, stat acquisiti in un procedimento penale pendente davanti ad essa sulla base di provvedimenti autorizzativi adottati da un giudice in relazione ad indagini per gravi reati, ed ampiamente motivati in ordine all’esistenza in concreto dei presupposti ritenuti necessari dalla giurisprudenza della Corte EDU. I reati per i quali le operazioni di intercettazione sono state autorizzate dal Giudice Istruttore del Tribunale di Parigi sono quelli di associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, di traffico di sostanze stupefacenti, di fornitura di prestazioni di crittografia non autorizzate, e di fornitura e importazione di mezzi di crittografia non autorizzati. Il ricorso al sistema SkyEcc, inoltre, per le modalità di accesso, per la impenetrabilità dall’esterno, e per l’utilizzo che risulta esserne stato fatto, costituisce una concreta e specifica fonte indiziante a carico dei singoli utenti proprio con riguardo a tali reati e non è certamente compatibile con la disciplina italiana, che richiede l’identificazione degli stessi, mediante l’acquisizione di dati anagrafici riportati su un documento di identità, prima dell’attivazione anche di singole componenti di servizi di telefonia mobile (cfr. art. 98-undetricies D. Lgs. 1 agosto 2003, n. 259)
Ma, soprattutto, estremamente significative sono le circostanze esposte nelle già indicate ordinanze emesse dal Giudice Istruttore del Tribunale di Parigi. I provvedimenti dell’autorità giudiziaria francese, infatti, evidenziano che: a) l’acquisto del singolo dispositivo richiedeva il versamento di parecchie migliaia di Euro in funzione di una utilizzazione limitata ad alcuni mesi e, quindi, lasciava presupporre la percezione di elevati “redditi conseguenti”; b) la vendita dei singoli

dispositivi avveniva in condizioni di clandestinità, tali da garantire l’anonima venditore e dell’acquirente, anche perché effettuata dietro pagamenti in conta con conseguente esclusione della tracciabilità delle operazioni; c) il gesto sistema di crittografia garantiva il massimo anonimato delle comunicazioni, quanto precisava esplicitamente sul sito internet di non conservare alcun diverso da quello concernente l’apertura del rapporto e da quello della sua ul utilizzazione; d) il sistema di crittografia era estremamente sofisticato, in caratterizzato da ben quattro chiavi di cifratura, memorizzate in luoghi divers
Le motivazioni esposte nelle ordinanze emesse dal Giudice Istruttore de Tribunale di Parigi escludono anche la plausibilità della prospettazione secondo le autorità francesi avrebbero effettuato intercettazioni generalizza indiscriminate.

Dette ordinanze, infatti, evidenziano specifici elementi indizianti anche confronti dei singoli utenti del sistema SkyEcc in ordine al coinvolgimento dei medesimi nella commissione di gravi reati, in particolare in materia idi traffi sostanze stupefacenti.

Le Sezioni Unite hanno evidenziato, inoltre, che dalla giurisprudenza del Corte EDU non emerge un divieto di effettuare intercettazioni di vaste proporzio purché siano previste efficaci garanzie contro rischi di abusi e di arbitri ne dell’adozione della misura, della sua esecuzione e del controllo successivo Corte EDU, Grande Camera, 25/05/2021, Big Brother Watch ed altri c. Regno Unito, e Corte EDU, Grande Camera, 25/05/2021, Centrum fiir Ràttvisa c. Svezia, le quali, sebbene con riguardo ad intercettazioni effettuate dai servizi seg non nell’ambito di un procedimento penale, hanno escluso che, in AVV_NOTAIO, le c “intercettazioni di massa”, anche quando disposte per contrastare atti delittuose concernenti il traffico di sostanze illecite, integrino una violazio artt. 8 e 10 CEDU, se effettuate nel rispetto di “dovute” garanzie). Né ri affermata l’incompatibilità con le garanzie della CEDU della trasmissione d risultati di intercettazioni disposte in un procedimento penale ad un div procedimento penale da parte di un pubblico ministero. Anzi, allo stato, alc decisioni hanno escluso che l’art. 8 CEDU esiga l’autorizzazione ex ante di un giudice alla trasmissione, dal pubblico ministero all’autorità amministrativ risultati di intercettazioni telefoniche effettuate in un procedimento penale per tutte, Corte EDU, 16/05/2023, NOME COGNOME Groep BRAGIONE_SOCIALEVRAGIONE_SOCIALE c. Paesi Bassi).
Anche il principio secondo cui grava sulla difesa l’onere di allegare e pro il fatto dal quale dipende una causa di nullità o inutilizzabilità da essa ec ripetutamente e generalmente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità. Sezioni Unite, in particolare, hanno affermato che, nel caso in cui una parte de il verificarsi di cause di nullità o inutilizzabilità collegate ad atti non rinv

fascicolo processuale (perché appartenenti ad altro procedimento o anche qualora si proceda con le forme del dibattimento – al fascicolo del pubblico ministero), al AVV_NOTAIO onere di precisa indicazione che incombe su chi solleva l’eccezione si accompagna l’ulteriore onere di formale produzione delle risultanze documentali – positive o negative – addotte a fondamento del vizio processuale (così Sez. U, n. 39061 del 16/07/2009, De brio, Rv. 244329 – 01, e, in termini analoghi, Sez. U, n. 45189 del 17/11/2004, COGNOME, Rv. 229245 – 01; tra le tante successive conformi, cfr. Sez. 5, 23015 del 19/04/2023, COGNOME, Rv. 284519 01, e Sez. 6, n. 18187 del 14/12/2017, dep. 2018, Nunziato, Rv. 273007 – 01). A fondamento di questa affermazione, si osserva che, «per i fatti processuali, a differenza di quanto avviene per i fatti penali, ciascuna parte ha l’onere di provare quelli che adduce, quando essi non risultino documentati nel fascicolo degli atti di cui il giudice dispone» (così Sez. U, n. 45189 del 2004, COGNOME, cit., nonché Sez. 5, n. 1915 del 18/11/2010, dep. 2011, Durantini, Rv. 249048 – 01, e Sez. 5, n. 600 del 17/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242551 – 01). E l’osservazione deve essere ribadita perché l’art. 187, comma 2, cod. proc. pen. prevede che i fatti dai quali dipende l’applicazione di norme processuali sono oggetto di prova, né vi sono dati normativi da cui inferire l’inversione, in questo specifico ambito, della regola AVV_NOTAIO secondo cui chi afferma l’esistenza di un fatto è gravato dell’onere della relativa prova.
Le Sezioni Unite hanno anche evidenziato che l’impossibilità per la difesa di accedere all’algoritmo utilizzato nell’ambito di un sistema di comunicazioni per criptare il testo delle stesse non determina una violazione dei diritti fondamentali, dovendo escludersi, salvo specifiche allegazioni di segno contrario, il pericolo di alterazione dei dati in quanto il contenuto di ciascun messaggio è inscindibilmente abbinato alla sua chiave di cifratura, ed una chiave errata non ha alcuna possibilità di decriptarlo anche solo parzialmente (Sez. U, n. 23755 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286573 – 05, par. 13 del Considerato in diritto; Sez. U, n. 23756 del 29/02/2024, COGNOME, par. 16 del Considerato in diritto).
E’ stato, quindi, conclusivamente affermato che nell’ordinamento italiano, sulla base della disciplina di cui all’art. 31 Direttiva 2014/41/UE, l’inutilizzabil dei risultati di intercettazioni disposte da autorità di altro Stato ed effettuate n confronti di persone il cui «indirizzo di comunicazione» e attivato in Italia sussiste solo se l’autorità giudiziaria italiana rileva che le captazioni non sarebbero state consentite «in un caso interno analogo», perché disposte per un reato per il quale la legge nazionale non prevede la possibilità di ricorrere a tale mezzo di ricerca della prova, ipotesi che qui non ricorre.
1.2. A seguito delle summenzionate decisioni delle Sezioni Unite, sugli stessi temi si è anche pronunciata la Corte di giustizia dell’Unione europea (Corte Giust.

UE, Grande Sezione, 30 aprile 2024, C-670/22, M.N., RAGIONE_SOCIALE, che ha affermato il principio secondo cui l’art. 6, par. 1, lett. b), della direttiva 2014/41 non richi – neppure in una situazione come quella in cui i dati in questione sono stati raccolti dalle autorità competenti dello Stato di esecuzione nel territorio dello Stato di emissione e nell’interesse di quest’ultimo – che l’emissione di un ordine europeo di indagine diretto alla trasmissione di prove già in possesso delle autorità competenti dello Stato di esecuzione sia soggetta alle stesse condizioni sostanziali applicabili, nello Stato di emissione, in materia di raccolta di tali prove. Alla luc del principio del riconoscimento reciproco delle sentenze e delle decisioni giudiziarie, che è alla base della cooperazione giudiziaria in materia penale, si è, infatti, stabilito che: a) l’autorità di emissione dell’OEI non è abilitata a controll la regolarità del procedimento distinto mediante il quale lo Stato membro di esecuzione ha raccolto le prove già in possesso di quest’ultimo e di cui l’autorità di emissione chiede la trasmissione; b) la stessa non è tenuta a verificare, nella fase di acquisizione, l’integrità dei dati intercettati a causa della riservatezza del basi tecniche dell’intercettazione (art. 6, par. 1, lett. a, Dir. ) e) 2014/41); c riservata alla fase giurisdizionale (art. 14, par. 7, st. Dir.), senza pregiudiz dell’applicazione delle norme processuali nazionali, la verifica che nel procedimento penale avviato nello Stato di emissione siano stati rispettati i diritti difensivi, così garantendo un giusto processo nell’ambito della valutazione delle prove acquisite tramite l’ordine europeo di indagine, fino alla possibilità di espungere le stesse in caso di acclarata impossibilità per la difesa di svolgere efficacemente le proprie osservazioni su detti elementi di prova idonei ad influire in maniera preponderante sulla valutazione dei fatti oggetto di giudizio.
1.3. Le censure proposte in ordine all’inutilizzabilità delle chat poste a fondamento dell’ordinanza impugnata sono, dunque, infondate.

Per le ragioni precedentemente esposte, deve escludersi anche la necessità di formulare alla Corte di giustizia dell’Unione Europea i quesiti prospettati dalla difesa in ricorso. Invero, i dati ottenuti mediante o.e.i.: a) non possono in alcun modo ritenersi risultati di intercettazioni disposte dall’autorità giudiziaria frances in modo generalizzato ed indiscriminato, ovvero in difetto di indizi concreti nei confronti degli utenti del sistema Sky-Ecc o comunque in violazione di «diritti fondamentali» o di principi costituzionali dell’ordinamento nazionale, o in contrasto con le garanzie assicurate dall’art. 31 Direttiva 2014/41/UE, per le ragioni suindicate; b) sono stati acquisiti sulla base di richieste relative a persone nominativamente indicate in quel momento, già tutte sottoposte ad indagini in Italia per i contestati reati di vendita di armi da guerra e tentata importazione di droga. Di conseguenza, nella vicenda in esame, non si pongono problemi di mancato rispetto delle condizioni previste dall’art. 6, paragrafo 1, lett. a) e b)
Direttiva 2014/41/UE, o di interpretazione ed applicazione dell’art. 31 Direttiv Deve pertanto escludersi che ricorrano ragionevoli dubbi in ordine a interpretazione del diritto dell’Unione Europea concretamente applicabile nel c in esame, e che, quindi, sussista l’obbligo di rinvio pregiudiziale alla C giustizia U.E. (cfr., in questo senso, Corte giustizia, Grande Sezione, 06/10/2 RAGIONE_SOCIALE, C-561/19, ma già Corte giustizia, 06/10/1982, RAGIONE_SOCIALE, C-283/81).
Il secondo, il terzo ed il quarto motivo – che si trattano congiuntam perché tutti afferenti al tema della sussistenza della gravità indiziaria inammissibili.

Va ricordato che la giurisprudenza di questa Corte si è da tempo consolidat nell’affermare che in tema di misure cautelari personali, per gravi indi colpevolezza ai sensi dell’art. 273 cod.proc.pen., devono intendersi tutti q elementi a carico, di natura logica o rappresentativa che – contenendo in nuce tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali della corrispondente prova valgono, di per sè, a provare oltre ogni dubbio la responsabilità dell’indag tuttavia consentono, per la loro consistenza, di prevedere che, attraverso la acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsab fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. U, n. del 21/04/1995, COGNOME ed altro, Rv. 202002; Sez. 2, n. 28865 d 14/06/2013, Rv.256657; Sez.2, n.12851 del 07/12/2017, dep.20/03/2018, Rv.272687).
La valutazione allo stato degli atti in ordine alla “colpevolezza” dell’inda per essere idonea ad integrare il presupposto per l’adozione di un provvedimen de libertate, deve, quindi, condurre non all’unica ricostruzione dei fatti che induc al di là di ogni ragionevole dubbio, ad uno scrutinio di responsabilità dell’inco ma è necessario e sufficiente che permetta un apprezzamento in termin prognostici che, come tale, è ontologicamente compatibile con possibi ricostruzioni alternative, anche se fondate sugli stessi elementi.
La valutazione della “prova” in sede cautelare rispetto a quella nel giudizi cognizione si contraddistingue non in base alla differente intrinseca capa dimostrativa del materiale acquisito, ma proprio per l’aspetto di provvisoriet compendio indiziario che, in una prospettiva di evoluzione dinamica, potrà esse arricchito (Sez.1, n 13980 del 13/02/2015, Rv. 262300 – 01).

Ed è stato precisato che, ai fini dell’applicazione delle misure cautelari, dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 63 del 2001, è ancora sufficien requisito della sola gravità degli indizi, posto che l’art. 273, comma prim cod.proc.pen. (introdotto dalla legge citata) richiama espressamente il terz quarto comma dell’art. 192, ma non il secondo comma che prescrive la valutazione

della precisione e della concordanza, accanto alla gravità, degli indizi: ne con che essi, in sede di giudizio de libertate, non vanno valutati secondo gli stessi criteri richiesti per il giudizio di merito dall’art. 192, comma secondo, cod pen.- che, oltre alla gravità, richiede la precisione e la concordanza degli come si desume dall’art. 273, comma primo bis, cod. proc. pen., che richiama i commi terzo e quarto dell’art. 192 cod. proc. pen., ma non il comma secondo del stesso articolo che richiede una particolare qualificazione degli indizi ( n.37878 del 06/07/2007, Rv.237475; Sez.5, n.36079 del 05/06/2012,Rv.253511; Sez.6, n.7793 del 05/02/2013, Ry.255053; Sez.4, n.18589 del 14/02/2013, Rv.255928; Sez.2, n.26764 del 15/03/2013, Rv.256731; Sez.4, n.22345 del 15/05/2014, Rv.261963; Sez.4, n.53369 del 09/11/2016, Rv.268683; Sez.4, n.6660 del 24/01/2017, Ry.269179; Sez.2, n.22968 del 08/03/2017, Rv.270172).
Va, poi, rimarcato che il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti relat all’applicazione di misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denun violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità d motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diri ma non anche quando proponga censure che riguardano la ricostruzione dei fatt ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate giudice di merito (Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997; Sez n. 11194 del 8/03/2012, Lupo, Rv. 252178; Sez.6, n.49153 del 12/11/2015, Ry.265244).
La funzione di legittimità è, quindi, limitata alla verifica della adeguatez ragionamento e della valutazione adottata nei provvedimento sottoposto al su esame, che deve manifestare con chiarezza ed esaustività quale argomentazione critica lo abbia sorretto nel pervenire alla ricostruzione dei fatti, tenendo tutti gli elementi, sia contro che a favore del soggetto sottoposto al suo (Sez.6, n 40609 del 01/10/2008, Ry.241214; Sez.6, n. 18190 del 04/04/2012, Rv.253006; Sez.6,n. 27928 del 14/06/2013, Rv.NUMERO_DOCUMENTO).
Tanto premesso, nella specie il Tribunale riteneva sussistente la gra indiziaria sulla base del contenuto dei dialoghi intercorsi sulla piattaform ECC; in particolare, l’identificazione del ricorrente con il possessore dell’ TARGA_VEICOLO” veniva tratta da plurimi elementi di fatti desunti dai predetti dialog e dagli accertamenti incrociati a riscontro degli stessi (riferimento alla nascita del COGNOME, circostanza che il COGNOME aveva soggiornato per lunghi per a Malta; invio di fotografie che ritraevano il ricorrente al suocero di questi, d di COGNOME NOMENOME soggetto che dialogava con il COGNOME); il concorso di COGNOME NOME NOME reati di porre in vendita di armi da guerra e di tentata importa dal Brasile in Italia di un quantitativo non inferiore ai 50 Kg di sos stupefacente del tipo cocaina veniva basato sulle plurime conversazio
intercettate (specificamente analizzate alle pagine 12,13,14,15, 16, 17, 18 dell’ordinanza impugnata); con riferimento al primo reato, emergeva che predetto aveva svolto il ruolo essenziale di intermediario nelle trattative concrete – relative alla vendita delle armi da guerra, mantenendo contatti di con gli acquirenti (guerriglieri brasiliani), sulla base delle indicazioni impa coindagato COGNOME NOME, dando loro informazioni sulle tipologie di arm disponibili, sui prezzi e sulle modalità di spedizione delle armi dai vendito Pakistan al Brasile; con riferimento al secondo reato emergeva che, nel corso d trattative per l’acquisto delle armi, i brasiliani offrivano in vendita stupefacente del tipo cocaina, specificandone la quantità ed il prezzo, da impo in Italia con porto di destinazione indicato in quello di Gioia Tauro concludendosi l’accordo per la cessione anche a seguito della sopravvenu chiusura del server Sky Ecc (pagina 22 dell’ordinanza impugnata).
La valutazione, sorretta da articolata, congrua e non manifestamente illog motivazione, è insindacabile in fatto ed è corretta in diritto.

Va ricordato che il delitto di cui all’art. 1 legge n. 895 del 1967 si perf con la semplice offerta di una o più pistole da parte degli intermediari i rispondono di esso a titolo di concorso anche per la loro sola intromissione trattative con il venditore di tali armi. Infatti, il legislatore con la espr cui all’art. 1 legge n. 895 del 1967,- “porre in vendita”- ha inteso persegui e qualsiasi operazione o attività di carattere negoziale o prenegoziale, ivi com le trattative purchè serie, agli effetti reali o obbligatori, a titolo oneroso che sia diretta, comunque, alla circolazione di quei beni – armi o munizioni ha sottratto completamente alla disponibilità dei privati – pertanto, ai fin ravvisabilità del suddetto reato, è irrilevante la mancata realizzazione in co della vendita (Sez.1, n. 5619 del 14/01/2008, Rv. 238861 – 01; Sez.2, n. 430 del 23/10/2007, Rv. 238310 – 01; Sez.1, n. 3736 del 10/11/1997 dep.25/03/1998, Rv. 210117 – 01; Sez. 2, n. 291 del 05/06/1986 dep.16/01/1987,Rv.174819 – 01, nonchè) e che, i fini della consumazione de delitto di importazione di stupefacenti è sufficiente la conclusione dell’ac finalizzato a detta importazione, potendo configurarsi il tentativo solo nell antecedente all’incontro delle volontà in ragione delle trattative inter univoche e idonee a conseguire seriamente il reciproco consenso all’effett trasferimento dello stupefacente nel territorio nazionale (Sez.3, n. 155 21/09/2021,dep.17/01/2022, Rv.282407 – 01).
A fronte di un siffatto adeguato e corretto percorso argomentativo, ricorrente, in sostanza, propone censure meramente contestative e in fatto, v a sollecitare una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in legittimità.

Il quinto motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale, nel ritenere la sussistenza delle esigenze cautelari di eccez sussistenza di cui all’art. 275, comma 4, cod.proc.pen., essendo l’inda soggetto ultrasettantenne, non si è limitato ad evidenziare la gravità dei contestati e le modalità dei fatti, ma anche l’elevatissima capacità criminale stesso, i contatti criminali nel settore del narcotraffico ed i gravi precedent per violazione in materia di stupefacenti che ne hanno comportato la condanna complessivi nove anni di reclusione (il COGNOME risulta gravemente indiziato di concorso nel reato di porre in vendita una ingente quantità di armi da guerr provenienti dal Pakistan, pari a un intero container, da destinare a un grup paramilitari operanti in Brasile, il tutto a fronte della cessione di un quantitativo di stupefacente del tipo cocaina, non inferiore a 50 Kg-tratt personalmente l’affare illecito e recandosi anche in Brasile e incontrando più v i rappresentanti del gruppo paramilitare; inoltre, emergeva che egli godeva ulteriori connessioni in Olanda, in particolare nel porto di Rotterdamm, ov erano amici capaci di esfiltrare la cocaina; egli si mostrava particolar informato sulle attuali modalità di trasporto dello stupefacente sulle n circostanze che, complessivamente valutate, sono state ritenute dimostrati dell’elevato pericolo di recidiva, oltre che di fuga; il Collegio cautelare ha valutato l’inidoneità di misure coercitive meno afflittive perché non suffici recidere gli stretti legami tra l’indagato e l’ambiente criminale investig considerazione del suo attivo inserimento nel settore del narcotraffico e dei le con i soggetti ivi inseriti.
Le argomentazioni sono congrue e non manifestamente illogiche ed in linea con il principio di diritto, secondo cui, ai fini della applicazione della cus carcere ai soggetti che si trovino nelle condizioni indicate nell’art. 275, co cod. proc. pen., il giudizio sull’eccezionale rilevanza delle esigenze cauteia può fondarsi esclusivamente sulle modalità della condotta e sulla gravità del r commesso, ma richiede una complessa valutazione, che tenga conto dei precedenti penali e delle pendenze giudiziarie dell’indagato, atta a raggiunge certezza che lo stesso, ove sottoposto a misure cautelari diverse dalla custod carcere, prosegua nella commissione di delitti della stessa specie di quello pe si procede (Sez.1, n. 20045 del 21/03/2024, dep.21/05/2024, Rv.286535 – 01).
In definitiva, il ricorso è per un motivo infondato e per altri inammissi e va rigettato nel suo complesso, con condanna dei ricorrente, ai sensi del 616 cod.proc.pen, al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 26/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.