Usura: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di usura a carico di un imputato, dichiarando il suo ricorso inammissibile. La difesa contestava l’attendibilità della persona offesa e la ricostruzione dei rapporti creditori. Gli Ermellini hanno stabilito che la motivazione dei giudici di merito era solida, coerente e supportata da riscontri oggettivi, tra cui il ritrovamento di titoli di credito girati a terzi. La sentenza ribadisce che, in presenza di una motivazione logica e completa, il giudice di legittimità non può procedere a una nuova valutazione delle prove o dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Usura e attendibilità della vittima: la Cassazione conferma la condanna

Il reato di usura rappresenta una delle fattispecie più gravi contro il patrimonio e l’economia, richiedendo un’analisi rigorosa delle prove in sede processuale. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione si è pronunciata sulla validità delle condanne basate sulle dichiarazioni della persona offesa, qualora queste siano supportate da adeguati riscontri esterni.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna emessa dalla Corte di appello, che aveva confermato la responsabilità penale di un soggetto per il delitto di usura. L’imputato aveva proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione, in particolare riguardo all’attendibilità della vittima. Secondo la difesa, il racconto della persona offesa sarebbe stato vacillante e privo di conferme oggettive, sostenendo inoltre un travisamento dei fatti relativi ai rapporti di debito esistenti tra le parti.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha rilevato che i motivi di doglianza erano meramente reiterativi di quanto già espresso in appello e che i giudici di merito avevano offerto una motivazione congrua e logicamente inappuntabile. La sentenza ha evidenziato come il nucleo centrale del racconto della vittima fosse coerente e privo di contraddizioni sostanziali.

Un elemento decisivo è stato il ritrovamento di titoli di credito, consegnati dalla vittima e successivamente girati dall’imputato a soggetti terzi. Questo dato oggettivo ha costituito un riscontro esterno fondamentale, capace di blindare l’attendibilità del narrato della persona offesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio secondo cui il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. Se la sentenza impugnata spiega in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento, dimostrando di aver esaminato ogni fatto decisivo, le deduzioni difensive incompatibili devono considerarsi implicitamente disattese. Nel caso di specie, l’onere motivazionale è stato pienamente assolto attraverso l’integrazione delle motivazioni di primo e secondo grado, che hanno analizzato congiuntamente l’affidabilità soggettiva della fonte e l’attendibilità obiettiva dei fatti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sanciscono la definitività della condanna. L’inammissibilità del ricorso impedisce inoltre il decorso della prescrizione, cristallizzando la responsabilità penale alla data della sentenza di appello. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia riafferma l’importanza dei riscontri documentali nei processi per usura, rendendo estremamente difficile ribaltare in Cassazione un accertamento di fatto ben motivato.

Quando le dichiarazioni della vittima sono sufficienti per una condanna per usura?
Le dichiarazioni sono sufficienti se risultano coerenti, costanti e supportate da riscontri esterni, come documenti o titoli di credito, che confermano il racconto dei fatti.

La Cassazione può rivalutare le prove raccolte durante il processo?
No, la Corte di Cassazione verifica solo la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza, senza poter riesaminare nel merito i fatti o le prove.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità rende la condanna definitiva, impedisce la prescrizione del reato e comporta la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49949 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49949 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 14/5/2021 della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, la sentenza impugnata ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso; nessuno è comparso per le parti private, ad onta della richiesta trattazione in presenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14/5/2021, la Corte di appello di Palermo confermava integralmente la sentenza emessa del medesimo capoluogo in data 18 dicembre 2019.

Avverso detta sentenza, propone ricorso per cassazione l’imputato a ministero del difensore di fiducia, con i motivi che sono di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari alla motivazione, ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Lamenta il ricorrente, in maniera promiscua, i vizi esiziali della motivazione, per mancanza, mera apparenza, manifesta illogicità e travisamento della prova (art. 606, comma 1, lett. e cod. proc. pen.).

La Corte di appello di Palermo ha confermato il giudizio di responsabilità espresso in primo grado, ponendo a fondamento della decisione le dichiarazioni della persona offesa, la cui attendibilità è apparsa vacillante e non è stata confermata da dati esterni di riscontro al narrato. La Corte di merito non ha infatti tratto, dalle circostanze di fatto dedotte con i motivi di appello le dovute conseguenze in tema di configurazione della struttura del reato di usura, avendo la stessa Corte travisato e comunque malinteso il significato che doveva attribuirsi ai plurimi rapporti creditori esistenti tra le parti ed alla loro specifica causale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso appaiono manifestamente infondati e comunque meramente reiterativi delle doglianze poste con i motivi di gravame alla Corte territoriale, che ha offerto sui punti dedotti, congrua a logica argomentazione.

1.1. I plurimi vizi denunziati, proposti in unico crogiuolo descrittivo, meritano trattazione unitaria, in ragione della comune finalizzazione e sorte processuale.

1.2. La Corte di merito, la cui motivazione si fonde e si integra con quella consonante del giudice di primo grado (si richiamano sul punto le chiare argomentazioni offerte in fatto dal giudice di primo grado alle pagine 7 e 8 della sentenza), ha tratto argomento di conferma dalla complessiva valutazione di coerenza, continuità sostanziale e non contraddizione del nucleo centrale di quanto narrato dalla persona offesa, accompagnando tale valutazione con l’esame della sorte dei titoli consegnati dalla persona e rinvenuti presso un terzo, cui l’imputato li aveva girati.
Sia la Corte territoriale che il Tribunale hanno correttamente dato conto in motivazione dei criteri adottati nella complessiva valutazione di attendibilità di quanto dichiarato dall’offeso nel processo (così, in tema di valutazione di attendibilità del narrato proveniente dall’offeso, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 4, n. 1219 del

14/09/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271702; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, COGNOME umina, Rv. 269217; Sez. 6, n. 47204 · del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, dep. 2019, Rv. 275100, in motivazione). La differente lettura in fatto di altri elementi obiettivi dimostrativi del fatto sollecita, dunque, la Corte ad avviare un differente apprezzamento della prova, che non è percorribile nella sede di legittimità (Sez. 2, n. 7380 del 11/01/2007, Rv. 235716; concetto replicato di recente da Sez. 5, n. 26455 del 9/6/2022, Rv. 283370 – 01).
Deve inoltre rammentarsi che il giudice di appello non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni dei suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo: ne consegue che, in tal caso -come verificatosi nella fattispecie -debbono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 6, sent. n. 49970 del 19/10/2012, Rv. 254107; Sez. 6, n. 34532 del 22/6/2021, Rv. 281935 – 01). Nel caso in esame, alla luce della complessiva motivazione del provvedimento impugnato, che si presenta pienamente esaustiva, può ritenersi che i giudici di merito abbiano assolto all’onere motivazionale, accompagnando la valutazione di affidabilità soggettiva della fonte ed attendibilità obiettiva del narrato con la lettura, non manifestamente illogica o distonica, di dati esteri di conforto.
1.3. Del resto, anche i motivi di ricorso non riescono a superare l’aporia logica della reale funzione alternativa sottesa alla consegna dei titoli compilati. 1.4. Il ricorso è dunque inammissibile.

In presenza di ricorso inammissibile il rapporto impugnatorio non si incardina ritualmente, la decisione di merito sull’accertamento del fatto e l’attribuzione della penale responsabilità cristallizza, pertanto, i suoi effetti alla data di emissione della sentenza di appello (14 maggio 2021). Il decorso del tempo successivo a tale evento non può essere quindi efficacemente computato ai fini del calcolo del termine complessivo della prescrizione (Sez. U., n. 21 del 22/10/2000, Rv. 217266; più recentemente, Sez. 6, n. 58095, del 30/11/2017, Tornei, Rv. 271965, in motivazione).
Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione, in favore della Cassa

delle ammende che si stima equo determinare, in ragione dei sopra esposti argomenti, in euro tremila:

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.