Usura e tentata estorsione: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per usura e tentata estorsione. La sentenza conferma che il reato di usura si perfeziona con il solo accordo su tassi illeciti, e che le minacce per ottenere il pagamento integrano la tentata estorsione, poiché mirano a un profitto ingiusto derivante da un patto illecito. Il ricorso è stato respinto in quanto generico e volto a una non consentita rivalutazione dei fatti del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Usura e tentata estorsione: la Cassazione chiarisce i confini tra pretesa legittima e reato

Un prestito tra privati può trasformarsi in un grave illecito penale. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9095/2025, offre un’analisi cruciale sui delitti di usura e tentata estorsione, confermando la condanna di un’imputata e chiarendo i principi che distinguono una pretesa economica, seppur illecita, dal reato di estorsione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che minacciare qualcuno per ottenere il pagamento di interessi usurari non è un tentativo di far valere un proprio diritto, ma un atto estorsivo a tutti gli effetti.

I fatti del caso: da un prestito privato alla condanna

Il caso ha origine da un prestito di 2.000 euro concesso da una donna, in concorso con la figlia, a un’altra persona. La vicenda è approdata in tribunale quando è emerso che gli interessi richiesti superavano la soglia legale (usura) e che per ottenerne la restituzione erano state utilizzate minacce (tentata estorsione). Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Napoli avevano confermato la responsabilità penale dell’imputata, la quale ha deciso di ricorrere in Cassazione per contestare la sua condanna.

I motivi del ricorso e la contestazione di usura e tentata estorsione

La difesa ha basato il proprio ricorso su quattro punti principali:
1. Errata valutazione delle prove: Si contestava la valutazione della testimonianza della persona offesa e la mancata prova certa della natura usuraria degli interessi, data l’incertezza sulla durata del prestito e sul tasso-soglia applicabile.
2. Insussistenza dell’estorsione: Secondo la difesa, mancavano gli elementi del reato di estorsione, trattandosi di un semplice rapporto negoziale tra privati.
3. Errata qualificazione del reato: Si chiedeva di derubricare la tentata estorsione nel più lieve reato di “esercizio arbitrario delle proprie ragioni”, sostenendo che l’imputata agiva nella convinzione di recuperare una somma legittimamente dovuta.
4. Eccessività della pena: Si lamentava un trattamento sanzionatorio troppo severo, considerata l’incensuratezza dell’imputata e la modesta entità del prestito.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile. La motivazione si fonda su principi giuridici consolidati e chiari. In primo luogo, la Corte ha sottolineato la genericità delle censure, che non facevano altro che riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi specificamente con le ragioni della sentenza impugnata. Questo tipo di ricorso, che mira a una nuova valutazione dei fatti, non è consentito in sede di legittimità.

La Corte ha poi ribadito il principio della “doppia conforme”: quando due sentenze di merito (primo grado e appello) giungono alla stessa conclusione, le loro motivazioni si fondono, creando un apparato argomentativo solido e difficilmente scalfibile. Sul merito dei reati, la Cassazione ha chiarito due aspetti fondamentali. Primo, il reato di usura si perfeziona nel momento stesso in cui viene pattuito un interesse superiore al tasso-soglia, a prescindere dal fatto che tale interesse venga effettivamente pagato. Secondo, la minaccia finalizzata a ottenere il pagamento di un credito derivante da un patto usurario integra pienamente il delitto di tentata estorsione. Questo perché la pretesa si basa su una “causa illecita” e mira a conseguire un “ingiusto profitto”. Non può, quindi, essere qualificata come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, che presuppone l’esistenza di un diritto tutelabile dall’ordinamento giuridico.

Infine, anche la censura sulla pena è stata giudicata infondata, poiché la sanzione era stata determinata partendo dal minimo edittale per l’estorsione e ridotta per le attenuanti generiche, con un aumento contenuto per il reato di usura, risultando quindi del tutto congrua.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: non ci si può fare giustizia da soli, soprattutto quando la pretesa si fonda su un accordo illegale. La decisione della Cassazione è un monito importante per chiunque sia coinvolto in prestiti tra privati, ricordando che la linea tra un accordo economico e un reato grave come l’usura e tentata estorsione è definita dalla legalità degli interessi e dalle modalità di riscossione del credito. La Corte conferma che il ricorso per Cassazione non può diventare un terzo grado di giudizio sul fatto e che, in presenza di una “doppia conforme”, le possibilità di ribaltare una condanna si riducono drasticamente se i motivi di ricorso non denunciano vizi logici o violazioni di legge evidenti.

Quando si perfeziona il reato di usura?
Secondo la Corte, il reato di usura si perfeziona con il semplice accordo su interessi superiori al tasso-soglia legale, anche se questi non vengono poi effettivamente pagati dal debitore.

Perché le minacce per riscuotere un prestito usurario sono tentata estorsione e non esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
Le minacce sono considerate tentata estorsione perché mirano a ottenere un profitto ingiusto derivante da un patto illecito (l’accordo usurario). Il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni presuppone, invece, che la pretesa sia legalmente tutelabile, cosa che non avviene in caso di usura.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come la testimonianza di una vittima?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o ricostruire diversamente i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che chiede una nuova valutazione delle prove è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9095 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9095 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata a Napoli il 24/6/1968 avverso la sentenza del 7 maggio 2024 della CORTE APPELLO di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha replicato alle conclusioni del pubblico ministero e ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1. La Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza resa il 10 maggio 2022 dal Tribunale di Napoli che ha dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME per i reati di usura e tentata estorsione, meglio precisati in rubrica, commessi in concorso con la figlia.

2. Con il ricorso l’imputata deduce:

2.1 violazione degli artt. 192 cod.proc.pen. e 644 cod.pen. e vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità per l’erronea valutazione della testimonianza della persona offesa e per il GLYPH mancato rispetto della regola dell'”oltre ogni ragionevole dubbio” in ragione dell’assenza di prova della natura usuraria degli interessi applicati, in relazione alla durata del prestito e alla data dei singol pagamenti effettuati dal debitore. La persona offesa ha infatti dichiarato che prima del giudizio, a fronte di un prestito di 2.000 C, aveva restituito solo la somma di 1.300 C , e la Corte non ha determinato in maniera sufficientemente precisa il tempo trascorso tra la consegna del prestito e il pagamento della somma, né il tasso di interesse praticato all’epoca dei fatti, il cosiddetto tasso-soglia.
2.2 Violazione dell’art. 629 cod.pen. e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo e oggettivo del reato di estorsione.

La Corte ha ritenuto che rientrasse nell’area di rilevanza penale una condotta tra privati che integra un rapporto negoziale non vietato dalla legge, stante l’assenza di interessi usurari.

2.3 Violazione dell’art. 393 cod.pen. e vizio di motivazione poiché la Corte avrebbe dovuto riqualificare la condotta di estorsione in quella di esercizio arbitrario delle proprie ragioni poiché la COGNOME, alla luce del carattere non usurario del prestito consegnato alla persona offesa, avrebbe potuto agire in sede civile per l’adempimento e comunque ha operato nella convinzione di esercitare una propria giusta pretesa finalizzata alla restituzione delle somme prestate. La Corte ha escluso tale prospettazione difensiva, affermando che le minacce erano dirette ad ottenere il versamento degli interessi usurari.
2.4 Violazione dell’art. 133 cod.pen. e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio poiché l’imputata è incensurata e l’episodio delittuoso risulta di modesta gravità, anche perché l’importo del prestito è pari a 2.000 euro.

3. Il ricorso è inammissibile.

I primi tre motivi che si appuntano sull’affermazione di responsabilità sono generici e non consentiti, in quanto reiterano le censure già dedotte con il gravame e non si confrontano con le risposte formulate dalla Corte di appello, invocando una diversa ricostruzione in punto di fatto della vicenda processuale e una rivalutazione del compendio probatorio che, in assenza di travisamenti e di manifeste illogicità, esulano dal sindacato di legittimità.

Al riguardo non va trascurato che secondo consolidata giurisprudenza di legittimità in caso di cd. “doppia conforme”, le motivazioni della sentenza di primo grado e di appello, fondendosi, si integrano a vicenda, confluendo in un risultato organico ed inscindibile(Ex nnultis sez. 3^, n. 13926 del 1 dicembre 2011, dep. 12 aprile 2012, NOME, rv. 252615).

Inoltre è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che censura l’erronea applicazione dell’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen., se è fondato su argomentazioni che si pongono in confronto diretto con il materiale probatorio, e non, invece, sulla denuncia di uno dei vizi logici, tassativamente previsti dall’art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., riguardanti la motivazione della sentenza di merito in ordine alla ricostruzione del fatto. (Sez. 6, n. 13442, 08/03/2016, COGNOME, Rv. 26692401)
Nel caso in esame la difesa lamenta la valutazione di attendibilità della persona offesa, in modo peraltro generico, e poi valorizza le dichiarazioni rese dalla stessa, in merito alla mancata corresponsione di interessi, cadendo in evidente contraddizione logica.

E’ sufficiente rilevare che la Corte, fornendo motivazione conforme ai principi stabiliti in tema dalla giurisprudenza e congrua rispetto alle emergenze processuali, ha spiegato che il reato di usura si perfeziona anche solo con l’accordo di interessi superiori al tasso soglia, come nel caso di specie, a prescindere dal loro effettivo adempimento, e che la minaccia esercitata per ottenere il rispetto del patto usurario, essendo finalizzata a realizzare un ingiusto profitto, integra la condotta estorsiva contestata nella forma tentata e certamente non configura un esercizio arbitrario delle proprie ragioni, essendo l’accordo intercorso tra le parti fondato su una causa illecita.
La quarta censura sul trattamento sanzionatorio è generica e manifestamente infondata poiché la pena è stata determinata nel minimo edittale della fattispecie estorsiva e ridotta, per le concesse attenuanti generiche, nella massima estensione e per il delitto di usura è stato applicato un aumento molto contenuto di appena due mesi di reclusione ed euro 200 di multa .

4.Alla stregua di tali considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso con le conseguenti statuizioni.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Così deciso, il 9 gennaio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.