Usura: come si calcolano i costi nel reato?

Un imprenditore è stato condannato per il reato di usura dopo aver richiesto un sovrapprezzo di 300 euro per il ritardato pagamento di rate relative all’acquisto di un’autovettura. La difesa ha sostenuto che tale importo includeva costi legittimi e non solo interessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La Suprema Corte ha chiarito che, se non diversamente e specificamente pattuito, le somme aggiuntive richieste sono considerate parte del calcolo degli interessi ai fini della verifica dell’usura, e che la rivalutazione delle prove è preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Usura e costi aggiuntivi: la Cassazione chiarisce i criteri di calcolo

Quando un costo aggiuntivo richiesto per un ritardo nei pagamenti si trasforma nel grave reato di usura? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48256 del 2023, offre un’importante chiave di lettura, stabilendo che, in assenza di un accordo specifico, qualsiasi somma extra pretesa va considerata come interesse e, come tale, concorre a determinare il superamento del tasso soglia. Questo principio riafferma la natura del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in una terza valutazione del merito dei fatti.

I Fatti del Caso: La Compravendita dell’Auto e la Rinegoziazione del Debito

La vicenda trae origine dalla compravendita di un’autovettura di lusso. L’acquirente si era impegnato a versare il prezzo tramite pagamenti rateali. A seguito del mancato saldo di quattro rate, per un totale di 3.200 euro, il venditore ha preteso una somma aggiuntiva di 300 euro per concedere una dilazione, formalizzata con l’emissione di una cambiale di 3.500 euro.

Il procedimento penale che ne è seguito ha portato alla condanna in primo e secondo grado dell’imprenditore per il reato di usura. Secondo i giudici di merito, quel sovrapprezzo di 300 euro, applicato su un capitale di 3.200 euro per un periodo limitato, integrava un tasso di interesse mensile del 3,75%, che su base annua si traduceva in un esorbitante 45%, ben al di sopra della soglia legale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi:

1. Errata valutazione delle prove e vizio di motivazione: Secondo il ricorrente, i giudici non avrebbero considerato che i 300 euro non erano meri interessi, ma un importo forfettario che includeva diverse voci di spesa, come il residuo di una rata precedente, il costo dell’effetto cambiario e le spese per un assegno protestato. Contestava, quindi, la qualificazione dell’intera somma come interesse usurario.
2. Violazione di legge processuale: Si lamentava che la Corte d’appello non avesse tenuto conto di un presunto giudicato assolutorio formatosi su un’altra condotta contestata nello stesso procedimento.

L’analisi della Cassazione e la configurabilità dell’usura

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi infondati e non consentiti in sede di legittimità.

Sul primo punto, la Corte ha sottolineato come la difesa stesse tentando, in realtà, di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Cassazione. I giudici di merito avevano infatti basato la loro decisione sulla deposizione della persona offesa, la quale aveva chiaramente dichiarato che i 300 euro le erano stati richiesti esclusivamente a titolo di interessi per la dilazione concessa. Non era emersa alcuna prova di un accordo diverso, che includesse le altre voci di costo menzionate dalla difesa.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: spetta a chi sostiene che una somma abbia una causale diversa da quella degli interessi fornire la prova di uno specifico accordo in tal senso. In assenza di tale prova, è corretto considerare l’intero importo aggiuntivo come parte del corrispettivo del finanziamento, rilevante per il calcolo del tasso di usura.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su pilastri consolidati della procedura penale. In primo luogo, la decisione impugnata era stata adeguatamente motivata, senza incorrere in vizi logici o contraddizioni manifeste. I giudici d’appello avevano correttamente esaminato le censure difensive, concludendo, sulla base delle prove testimoniali, che la causale della somma pretesa fosse unicamente quella degli interessi.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di rileggere gli elementi di fatto, ma di verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica del ragionamento del giudice di merito. Le argomentazioni della difesa, inclusa quella relativa alla presunta assenza di dolo, sono state considerate un tentativo di sollecitare una diversa interpretazione del materiale probatorio, inammissibile in questa sede.

Infine, anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto come generico, poiché la Corte d’appello aveva correttamente perimetrato l’oggetto del suo giudizio, senza violare né il principio del giudicato né quello del divieto di reformatio in peius.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio in materia di usura: la natura di una somma aggiuntiva richiesta in un’operazione di finanziamento si presume, fino a prova contraria, quella di interesse. Per escludere tali somme dal calcolo del tasso usurario, è necessario dimostrare l’esistenza di un accordo specifico e inequivocabile che le imputi a costi diversi e giustificati. Questa pronuncia serve da monito, evidenziando che il giudizio di Cassazione non offre un’ulteriore opportunità per rimettere in discussione i fatti, ma si limita a un rigoroso controllo sulla legittimità della decisione impugnata.

Quando un costo aggiuntivo in un finanziamento è considerato usura?
Un costo aggiuntivo è considerato parte integrante del calcolo del tasso usurario quando non è dimostrato che le parti lo abbiano specificamente pattuito per coprire spese distinte dagli interessi. In assenza di tale prova, la somma si presume essere un interesse.

È possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in Corte di Cassazione?
No, il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità e non di merito. La Corte non può riesaminare le prove o i fatti come farebbe un tribunale o una corte d’appello, ma si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Cosa deve dimostrare chi sostiene che un importo non sia un interesse usurario ma un costo?
Chi afferma che un importo richiesto non costituisce un interesse usurario, ma la copertura di altre spese, ha l’onere di dimostrare l’esistenza di uno specifico accordo tra le parti che attribuisca a quella somma tale diversa causale. In mancanza di questa prova, il giudice può legittimamente considerarlo un interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 48256 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48256 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Martina Franca il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce del 09/05/2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso, riportandosi alla memoria scritta;

udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che si è riportato ai motivi di ricorso insistendo per l’accoglimento;

udito il difensore della. parte civile NOME AVV_NOTAIO COGNOME, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chie dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Taranto del 4 ottobre 2018, NOME COGNOME è stato condannato alla pena di sette anni di reclusione ed euro 10.000,00 di multa per i reati, riuniti nel vincolo della continuazione:

nel procedimento n. 3832/2010 RGNR sub capi A (riqualificato il fatto, nei confronti delle sole persone offese COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME nel reato di abusiva attività finanziaria ex art. 132 digs. 10 settembre 1993, n. 385), C (usura continuata), D ed F (estorsione continuata), G (riqualificato il fatto nel reato di abusiva attività finanziaria);

nel procedimento n. 10091/2012 RGNR sub capi A (usura continuata), B (estorsione) C (usura continuata aggravata ex art. 644 commi 1 e 5, nn. 3 e 4), G (riqualificato il fatto nel reato di abusiva attività finanziaria) ed I (abusiva attività finanziaria).

L’imputato è stato altresì condannato alle pene accessorie ed al risarcimento dei danni nei confronti delle parti civili – con assegnazione di provvisionali – ed stata disposta nei suoi confronti la confisca per equivalente fino a concorrenza dell’importo di euro 90.500,00.

In parziale riforma di tale pronuncia – relativa a reati contestati al ricorrente concorso con il padre NOME COGNOME, poi deceduto, ed inerenti all’attività imprenditoriale di compravendita di autoveicoli e correlat finanziamenti dagli stessi gestita – la Corte di appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, con sentenza dell’Il dicembre 2019, ha assolto l’imputato dai reati di cui ai capi F del procedimento n. 3832/2010 e B ed I del procedimento n. 10091/2012; ha riqualificato i fatti contestati al capo A del procedimento n. 3832/2010 con riguardo alla persona offesa NOME COGNOME e ai capi A e C del procedimento n. 10091/2012 nel reato di abusiva attività finanziaria; ha confermato nel resto l’impugnata sentenza e ritenuto assorbite nel reato abituale di cui al capo G del procedimento n. 10091/2012 tutte le condotte ascritte a tale titolo, rideterminando la pena in anni 5 di reclusione ed C 9.000,00 di multa, revocando in parte qua le statuizioni civili e riducendo l’importo delle provvisionali.
La Seconda Sezione di questa Corte, con sentenza del 21 ottobre 2020, ha annullato tale sentenza con riferimento al reato di usura di cui al capo A del procedimento n. 3832/2010 RGNR perpetrato in danno di NOME COGNOME, con rinvio per nuovo giudizio.

Con sentenza del 9 maggio 2022, la Corte di appello di Lecce – quale giudice del rinvio ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen. – ha confermato la sentenza del Tribunale di Taranto in data 4 ottobre 2018, con riferimento alla

condotta usuraria in danno di NOME COGNOME, con condanna del ricorrente al pagamento delle ulteriori spese processuali.

Avverso tale decisione propone ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando i motivi di seguito sintetizzati nei lim strettamente necessari alla motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce vizi di motivazione e travisamento delle risultanze istruttorie.

La Corte di appello non ha ottemperato alle prescrizioni, specificamente dettate nella pronuncia rescindente, di valutare le doglianze avanzate in sede di appello e richiamate specificamente in ricorso, rilevanti ai fini dell determinazione del tasso usurario.

Si è ritenuto integrato il reato di usura con riguardo alla rinegoziazione di o GLYPH SI quattro rate di prezzo per l’acquisto di un’autovettura Mercedes SLK, da euro 800,00 ciascuna (maturate da giugno a settembre 2010, rimaste inizialmente insolute), quanto alla pattuizione della maggiorazione di euro 300,00 a titolo di interessi, senza considerare che tale importo aggiuntivo rappresenta il calcolo forfetario comprensivo di alcune voci di spesa sostenute dal ricorrente e riconosciute dalla stessa persona offesa. In particolare, risultano ricompresi in tale importo, sicché avrebbero dovuto essere decurtati ai fini della determinazione del tasso di interessi praticato: euro 50,00, quale residuo di una precedente rata di euro 800,00, scaduta ad ottobre del 2010; euro 40,00, costituenti il costo dell’effetto cambiario fornito da COGNOME a La Dogana; le spese per il richiamo dalla banca dell’assegno risultato privo di copertura.
La reiezione del motivo di appello, fondata sul rilievo che gli elementi addotti dalla difesa non consentirebbero di risolvere il dubbio in ordine alla determinazione del tasso usurario, ha finito col porre a carico dell’imputato un onere probatorio che non gli compete.

Difetterebbe inoltre, sul piano psicolociico, la volontà in capo al ricorrente di imporre un tasso d’interesse usurario, posto che: a) sin dal primo acquisto , dell’ autovettura Mercedes, e stato applicato un tasso di interesse, pari a euro 2,66%, largamente inferiore al tasso soglia (corrispondente ad euro 12,99% nel periodo in esame); b) alcuna corresponsione di interessi è stata mai pattuita per la dilazione del pagamento delle quattro rate da euro 800,00; c) quanto alla permuta della Mercedes con l’autovettura Lancia Thesys, intervenuta nel corso del rapporto, la stessa Corte di merito ha rilevato che, all’epoca, il debito complessivo ammontava ad euro 37.000,00 (di cui 25.000,00, pari al valore il t( della Mercedes nuova ed euro 12.000,00, corrispondenti alla differenza tra la
(( Mercedes, acquistata usata, e il veicolo Lancia, di nuova immatricolazione), sicché il titolo emesso in garanzia (per euro 36.000,00) non incorporerebbero alcuna maggiorazione per interessi.

La Corte di merito non ha inoltre considerato la maggiorazione del 10% della somma portata dall’assegno presentato in tempo utile, che il ricorrente avrebbe potuto richiedere al debitore inadempiente, dovuta a titolo di clausola penale ai sensi dell’art. 3 legge 15 dicembre 1990, n. 386, il cui importo (pari a 320,00 euro) risulta per sé superiore all’ammontare della pattuizione incriminata.

2.2. Con il secondo motivo la difesa denuncia inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 597, comma 4, cod. proc. pen.

Ritenendo intervenuto il giudicato sulla condotta usuraria relativa alla dazione dell’assegno di euro 9.000,00 emesso da COGNOME all’ordine di COGNOME in data 1 settembre 2022, la Corte territoriale non ha tenuto conto della intervenuta assoluzione pronunciata su tale capo nella sentenza della Corte di appello del 2019.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale ha concluso per il rigetto, riportandosi alla memoria versata in atti, in cui ha evidenziato che, pur detraendo da 300,00 euro costi per 90,00 euro quale sovrapprezzo sul debito di euro 3.200,00, risulterebbe comunque superata la soglia del tasso usurario (calcolata nel 12,9% annuo per il periodo di riferimento) in quanto “il prestito suddetto, per sei mesi, doveva invero comportare, a pena di usurarietà, un sovrapprezzo inferiore ai 100,00 euro”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che di seguito si espongono.

L’annullamento disposto dalla Corte di cassazione – alle prescrizioni della quale, secondo la prospettazione difensiva, la sentenza rescissoria non si sarebbe uniformata – attiene al reato di usura ascritto all’imputato con riguardo alla pattuizione di un sovraprezzo di euro 300,00 sul finanziamento concesso a NOME COGNOME per la compravendita di un’autovettura Mercedes.

Le sentenze di merito hanno ricostruito la vicenda nei termini che seguono.

L’acquisto del veicolo avvenne al costo di euro 25.000,00, in primo tempo maggiorati di euro 2.000,00 a titolo di interessi per tre anni, per cui COGNOME emise a garanzia un assegno di euro 27.000,00, privo di indicazione di scadenza;

fu previsto il pagamento rateale, regolato in rate mensili da euro 500,00 (fino a marzo 2010) e da euro 800,00 a decorrere da aprile 2010; in seguito ad un insoluto di quattro rate da euro 800,00 (scadute da giugno a settembre 2010), i COGNOME richiesero la dazione di un assegno di euro 3.200,00, posto all’incasso e poi ritirato in cambio dell’emissione di una cambiale da euro 3.500,00, con scadenza al 30 dicembre 2010; i pagamenti proseguirono fino a gennaio , 2011, con la restituzione di complessivi euro 10.750,00. A tal punto COGNOME, su il GLYPH o sollecitazione dei venditori, provvide a permutare la Mercedes con una Lancia Thesys e di minor valore e i COGNOME pretesero l’emissione di un nuovo assegno in garanzia, privo di data, del valore nominale di euro 9.000,00, senza restituire quello precedentemente emesso di euro 27.000,00.
Tanto premesso, il primo motivo è aspecifico e proposto per ragioni non consentite.

La difesa assume che sia stato violato il principio di diritto pronunciato in sede rescindente dalla Seconda Sezione di questa Corte, per non avere la Corte di appello preso in considerazione, ai fini dell’accertamento del carattere usurario della pattuizione di 300,00 euro, i costi che sarebbero conglobati in tale importo.

Sul piano fattuale, la prima sentenza di Corte di appello di Lecce – Sezione distaccata di Taranto, aveva argomentato: “La pattuizione di euro 300,00 quale maggiorazione dell’importo delle rate (da euro 800,00 cadauna) scadute il 30/6/2010, il 31/7/2010, il 31/8/2010 ed il 30/9/2010 (…) comportava l’applicazione di un tasso certamente usurario di circa il 3,75% (…). Infatti:

euro 800,00 (rata scaduta il 30/6/2010) x 3, 75% x 4 mesi= euro 120,00;

euro 800,00 (rata scaduta iI31/7/2010) x 3,75% x 3 mesi= euro 90,00;

euro 800,00 (rata scaduta il 3118/201 0) x 3,75% x 2 mesi= euro 60,00;

euro 800,00 (rata scaduta il 30/9/2010) x 3,75% x I mese= euro 30,00, con un totale per interessi di euro 300,00 (…). Orbene, il tasso del 3,75% mensile, su base annua equivale al 45%: sicché non è discutibile la sua natura chiaramente usuraria”.

Un tale costo aggiuntivo sarebbe stato calcolato, come ricostruito dalla stessa sentenza, per “24 giorni- dal 2 al 26/10/2010”.

La Corte di appello di Lecce, nella sentenza qui impugnata, ferma restando la suindicata ricostruzione in fatto, ha rinnovato la motivazione, così riscontrando le censure difensive relative al carattere usurario della pattuizione incriminata.

Ha evidenziato in termini sintetici, ma esaustivi, come NOME, pur ammettendo un parziale proprio inadempimento e l’esistenza di costi aggiuntivi

sostenuti dai COGNOME in dipendenza di tale operazione commerciale, non avesse affatto riferito che tali costi fossero ricompresi, in virtù di una specifi pattuizione, nel suindicato importo di euro 300,00.

Dunque, dei costi indicati dalla difesa, pur se in parte sussistenti, la Corte ha ritenuto che non dovesse tenersi conto perché quell’importo aggiuntivo fu preteso esclusivamente a titolo di interessi.

Ogni distorsione delle risultanze istruttorie, sul punto, è esclusa dai contenuti del verbale di udienza dell’8 maggio 2017 (pagg. 49 e ss.), prodotto dalla difesa stessa in allegato al ricorso, per la sua autosufficienza.

Vi si legge che, nel corso dell’esame dibattirnentale, COGNOME aveva dichiarato che gli erano stati chiesti 300,00 euro aggiuntivi per interessi, con scadenza al 30 dicembre; nel corso della deposizione, egli aveva aggiunto di aver corrisposto 750,00 euro, anziché gli 800,00 dovuti, quanto alla rata di ottobre 2010, residuando così un debito a suo carico pari a 50,00 euro, e che fu fornito dallo stesso COGNOME il titolo cambiario – il cui costo è indicato dalla difesa, non dall Dogana, in 40,00 euro – successivamente emesso per euro 3.500,00.
Da nessun passaggio di quella deposizione, tuttavia, si trae c:he quell’importo 300,00 includesse i detti costi.

Con tali argomenti la difesa non si confronta e, attraverso il lamentato vizio di motivazione, sollecita una diversa valutazione di merito, quanto alla causale della pattuizione incriminata, prospettando una alternativa ipotesi ricostruttiva, senza che siano individuati profili di manifesta illogicit contraddittorietà nel tessuto motivazionale della decisione impugnata, ciò che non è consentito in questa Sede di legittimità.

Al riguardo, costituisce affermazione oramai granitica nella giurisprudenza di legittimità che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valen probatoria del singolo elemento» (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Caradonna, Rv. 230747). Il principio si ricollega al consolidato indirizzo delle Sezioni Unite, alla cui stregua il sindacato di legittimità deve essere limitato a riscontrare
l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, mentre è vietata la rilettura degli elementi di fatto; il sindacato deve dunque essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794; Sez. U, 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944), che per certo non si ravvisano nella sentenza qui impugnata.

Correttamente delimitato l’ambito del giudizio rescissorio, è poi inammissibile la doglianza relativa alla mancata considerazione, da parte della Corte di merito, della clausola penale, corrispondente al 10% della somma portata dal titolo, prevista dall’art. 3 della legge n. 386 del 1990 (in caso d mancato pagamento dell’assegno presentato in tempo utile).

La censura difensiva – invero non devoluta in appello e anche sotto tale profilo non ammissibile – vuole significare che, applicata alla specifica pattuizione, la clausola consentirebbe ex se di escludere la natura usuraria del tasso praticato.

Non essendo la somma eventualmente dovuta a titolo di clausola penale assimilabile ai costi sostenuti dall’imputato, neppure tra le spese per il richiamo del titolo – alle quali essa è ontologicamente estranea questione esula dal perimetro di quelle devolute in sede di rinvio, che possono avere incidenza sull’accertamento del carattere usurario della pattuizione..

Da tutto quanto precede consegue inoltre che è del tutto irrilevante che la Corte di merito abbia – erroneamente – affermato che sarebbe comunque dubbia la natura usuraria del tasso applicato, perché mai precisamente ricalcolato dalla difesa una volta detratti i costi, e ciò perché, se è vero che di u tale onere non dovesse farsi carico l’imputato, è altrettanto vero che si tratta di un passaggio argomentativo ad abundantiam, essendo subordinata, la necessità del ricalcolo, alla rilevanza dei detti costi, che la Corte ha invece escluso L’emersione di una criticità su una delle molteplici valutazioni contenute nella sentenza impugnata non può, difatti, comportare l’annullamento della decisione per vizio di motivazione, allorché le restanti offrano ampia rassicurazione sulla tenuta complessiva del ragionamento ricostruttivo.
Parimenti sono inammissibili, perché esulano dall’ambito delle questioni che la Corte di appello, a seguito dell’annullamento, avrebbe dovuto rivalutare, le deduzioni difensive relative alla mancanza dell’elemento psicologico del reato, sicché, conclusivamente sul primo motivo, non è configurabile la pretesa violazione dei principi di diritto enunciati nella sentenza di annullamento, cui il Giudice di appello era vincolato in sede di rinvio.

Il secondo motivo di ricorso è generico e manifestamente infondato.

Al riguardo, correttamente la difesa ha dedotto che la prima sentenza di appello aveva escluso il carattere usurario della prestazione, quanto alla dazione dell’assegno di 9.000,00 euro, per il quale vi era stata invece condanna nella sentenza di primo grado, con la conseguenza che, non essendovi stata impugnazione della parte pubblica, il proscioglimento – pur se risultante dalla motivazione, ma non anche dal dispositivo della sentenza di riforma – deve ritenersi definitivo e non controvertibile.

La Corte di appello ha tuttavia al riguardo solo puntualizzato – al fine di perimetrare l’ambito della propria decisione – di non doversi pronunciare in relazione alla vicenda dell’assegno di euro 9.000,00 emesso all’ordine di COGNOME, su cui si è formato il giudicato, nulla essendo stato disposto dalla sentenza rescindente al riguardo; ma non ha affatto affermato che si sia in presenza di un giudicato di condanna.

Del resto, nella sentenza di primo grado, confermata dalla sentenza qui impugnata, l’aumento sulla pena base inflitta per altro e più grave reato è stato applicato “ritenuta la continuazione interna” per il reato di usura di cui al capo A in danno di COGNOME, senza ulteriori specificazioni, dunque senza alcun riferimento alla dazione dell’assegno di 9.000,00 euro; sicché nulla avrebbe dovuto specificare la sentenza impugnata.

Quanto al profilo, solo adombrato, della reformatio in peius, va poi osservato che la difesa non ha richiesto la rideterminazione della frazione di pena in aumento, ai sensi dell’art. 81 cpv, al fine di ridurre l’entità di tale increme sanzionatorio; sicché il motivo dedotto, non meglio esplicitato in ricorso e perciò generico, non è sorretto da interesse ad impugnare.

10. Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile, che si ritiene congruo determinare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, Condanna altresì il ricorrente alla rifusione delle spese di

rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile NOME, che liquida in complessivi euro 3686,00 oltre accessori di legge. Così deciso, il 19/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.