Usura aggravata: confermata la custodia in carcere

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un indagato accusato di usura aggravata e tentata estorsione. Il ricorso, basato sulla presunta inattendibilità della persona offesa e sulla mancanza di attualità delle esigenze cautelari, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che la credibilità della vittima è stata ampiamente verificata e che il pericolo di reiterazione del reato rimane elevato a causa dei legami dell’indagato con contesti criminali organizzati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Usura aggravata: la Cassazione conferma il carcere per l’indagato

Il reato di usura aggravata rappresenta una delle fattispecie più gravi contro il patrimonio, spesso intrecciata con dinamiche di coercizione e violenza. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità della custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di plurimi episodi di usura e tentata estorsione, delineando i confini della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari.

Usura aggravata e misure cautelari: il caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la massima misura restrittiva nei confronti di un uomo indagato per quattro ipotesi di usura e una di tentata estorsione. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che le dichiarazioni della persona offesa fossero inattendibili, citando precedenti penali per calunnia a carico della stessa. Inoltre, veniva contestata l’assenza di un pericolo attuale di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato, dato il tempo trascorso dagli ultimi contatti tra le parti.

La valutazione della gravità indiziaria

Il primo punto affrontato riguarda la solidità del quadro accusatorio. La Cassazione ha chiarito che il giudice del merito ha correttamente valutato l’attendibilità della vittima. Non ci si è limitati a uno scrutinio intrinseco, ma sono stati individuati plurimi elementi di conferma esterni, inclusi dati provenienti dallo stesso indagato. In questo contesto, il precedente per calunnia della vittima è stato ritenuto non decisivo, mancando di specificità rispetto al contesto fattuale trattato.

Usura aggravata e pericolo di reiterazione

Un aspetto cruciale della decisione riguarda le esigenze cautelari. La difesa sosteneva che la distanza temporale dai fatti escludesse il pericolo di nuove condotte criminose. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato come la gravità delle modalità esecutive — caratterizzate da minacce non episodiche — e l’inserimento dell’indagato in un circuito criminale di spessore rendano il pericolo di reiterazione attuale e concreto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla completezza dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale ha fornito una spiegazione logica e congrua sia sulla credibilità del denunciante sia sulla necessità della misura carceraria. Per quanto riguarda il pericolo di inquinamento probatorio, la Corte ha precisato che la successiva esecuzione dell’incidente probatorio non inficia la validità dell’ordinanza originale, trattandosi di un elemento sopravvenuto che andrebbe eventualmente dedotto con un’istanza di revoca al giudice competente, e non in sede di legittimità. Inoltre, è stato ribadito il principio secondo cui è sufficiente la sussistenza di una sola delle esigenze cautelari previste dall’art. 274 c.p.p. per giustificare la misura.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’inammissibilità del ricorso. Oltre alla conferma della custodia in carcere, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende. Questa sentenza sottolinea l’importanza di una valutazione globale del profilo dell’indagato e del contesto criminale di riferimento, specialmente in reati odiosi come l’usura aggravata, dove la protezione della vittima e della genuinità della prova assume un rilievo primario.

Quando le dichiarazioni della vittima bastano per il carcere?
Le dichiarazioni sono sufficienti se ritenute intrinsecamente credibili e supportate da riscontri esterni oggettivi che confermino la narrazione dei fatti.

Il tempo trascorso dai fatti elimina il pericolo di reiterazione?
Non necessariamente. Se l’indagato è inserito in circuiti criminali stabili e ha usato violenza, il pericolo può essere ritenuto ancora attuale dai giudici.

Cosa succede se le prove vengono messe al sicuro dopo l’arresto?
Il venir meno del pericolo di inquinamento probatorio non annulla l’ordinanza precedente, ma permette alla difesa di richiedere la revoca o la sostituzione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49782 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49782 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2023 del TRIBUNALE. di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO

Il Procuratore Generale si riporta alla requisitoria in atti e chiede il rigetto del ricors

udito il difensore

AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso,

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Catania del 5/06/2023 che, nel rigettare la richiesta di riesame, ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere applicata al ricorrente dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania, in ordine a quattro ipotesi di usura aggravata (art. 644, commi 1 e 5 n. 3 cod. pen.) e un’ipotesi di tentata estorsione aggravata (artt. 56-629, comma 2, in relazione all’art. 628, comma 3, n. 3 cod. pen.).
Articolando tre motivi, deduce:

Violazione dell’art. 273 cod. proc. pen., essendosi desunti i gravi indizi di colpevolezza dalle dichiarazioni della persona offesa che annovera precedenti penali per calunnia;

Violazione dell’art. 274, comma 1, lett. a) cod. proc. peri., stante l’assenza di un concreto pericolo di inquinamento probatorio risalendo l’ultimo contatto dell’indagato con la persona offesa al gennaio 2020 ed essendo le dichiarazioni di quest’ultima state assunte con incidente probatorio;

Violazione dell’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., in ragione dell’assenza di recenti contatti tra le parti.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Tanto premesso, il ricorso è inammissibile.

Il motivo sulla gravità indiziaria è generico e manifestamente infondato, avendo l’ordinanza impugnata diffusamente motivato sull’attendibilità della persona offesa, non solo mediante uno scrutinio relativo all’irtrinseca credibilità del dichiarato, ma al contempo evidenziando anche l’esistenza di plurimi elementi di conferma, anche provenienti dall’imputato, con i quali il motivo dedotto omette di confrontarsi. Con la conseguenza che il dato di carattere distonico rappresentato dalla difesa – e consistente in un precedente penale per calunnia, peraltro genericamente indicato senza precisarne il contesto fattuale di riferimento – risulta privo della necessaria decisività.
7-8. I motivi sulle esigenze cautelari sono generici e/o manifestamente infondati.

L’ordinanza impugnata ha corredato il pericolo di reiterazione di congrua motivazione, facendo riferimento non solo alla gravità dei reati, desunta anche dalle modalità della condotta caratterizzata financo da minacce non episodiche ai danni della persona offesa, ma anche evidenziando l’inserimento dell’indagato in un circuito criminale di allarmante spessore, non affatto cessato.

Quanto, poi, all’ulteriore esigenza di cui alla lettera a, dell’art. 274 cod.

proc. pen., questa risulta essere stata correttamente ravvisata dal Tribunale nella necessità di garantire la genuinità della prova essendo prossimo l’espletamento dell’incidente probatorio; la circostanza che l’incidente probatorio sia stato poi espletato, ma in epoca successiva all’ordinanza impugnata, ne esclude qualsiasi rilievo ai fini del denunciato vizio di legittimità dell’ordinanza impugnata, in quanto si tratta di un profilo di merito che, essendo sopravvenuto, era estraneo all’ambito di devoluzione attinente al giudizio di riesame, trattandosi di questione da sottoporre, semmai, attraverso l’istanza di revoca al giudice che ha disposto la cautela.
Peraltro, in tema di misure cautelari personali, le esigenze cautelari relative al pericolo di inquinamento delle prove, di fuga e di reiterazione del reato previste dall’art. 274 cod. proc. pen. non devono necessariamente concorrere, bastando anche l’esistenza di una sola di esse per giustificare o confermare, in sede di riesame, l’adozione del provvedimento (Sez. 3, n. 15980 del 16/04/2020, Rafanelli, Rv. 278944 – 02).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti previsti dall’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Motivazione semplificata.

Così deciso, il 16/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.