Uso personale stupefacenti: quando scatta lo spaccio?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio. Sebbene la detenzione di 600 dosi di cannabis non basti da sola, la presenza di un bilancino di precisione e una situazione economica precaria sono stati ritenuti indizi sufficienti a escludere l’ipotesi dell’uso personale stupefacenti, confermando che la prova deve essere valutata globalmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso Personale Stupefacenti: Quando la Quantità Non Basta

La distinzione tra uso personale stupefacenti e spaccio è una delle questioni più delicate e frequenti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 8491/2024) torna sul tema, chiarendo come il giudice debba valutare una serie di indizi per determinare la reale destinazione della sostanza detenuta. Sebbene l’onere della prova spetti sempre all’accusa, la quantità non è l’unico fattore in gioco.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La condanna si basava sul ritrovamento di una considerevole quantità di cannabis, pari a circa 600 dosi, oltre a un bilancino di precisione. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la detenzione fosse finalizzata esclusivamente all’uso personale stupefacenti e che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare le sue argomentazioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse basata su un percorso argomentativo logico e coerente, immune da vizi di legittimità. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: Oltre il Dato Ponderale per l’Uso Personale Stupefacenti

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha respinto le doglianze del ricorrente. Esse si concentrano su due principi fondamentali.

L’Onere della Prova Resta a Carico dell’Accusa

La Corte ribadisce un principio consolidato: spetta sempre alla pubblica accusa dimostrare che la sostanza è destinata allo spaccio. Il superamento dei limiti quantitativi massimi (i cosiddetti ‘limiti tabellari’) non crea una presunzione automatica di spaccio né inverte l’onere della prova a carico dell’imputato. La destinazione all’uso personale non è una causa di non punibilità che l’imputato deve provare; è piuttosto l’accusa a dover provare la finalità illecita che va oltre il consumo personale.

La Valutazione Globale degli Indizi

Nonostante il principio sull’onere della prova, la Cassazione sottolinea che il giudice deve effettuare una valutazione globale di tutti gli elementi a disposizione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha correttamente ritenuto provata la destinazione a terzi non solo per l’ingente dato ponderale (600 dosi), ma anche per la presenza di altri significativi indizi:

1. Il bilancino di precisione: Strumento tipicamente utilizzato per la suddivisione in dosi da vendere.
2. Le condizioni economiche dell’imputato: I giudici hanno ritenuto che la sua situazione finanziaria non gli avrebbe permesso di accumulare una scorta così vasta per il solo consumo futuro.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, sono stati giudicati sufficienti a escludere in modo ragionevole che la finalità della detenzione fosse unicamente l’uso personale stupefacenti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la lotta allo spaccio di droga si basa su un’attenta analisi caso per caso. Non esiste un automatismo legato alla sola quantità. Il giudice è chiamato a un esame complessivo delle circostanze, dove il dato quantitativo, le modalità di presentazione della sostanza, la presenza di strumenti per il confezionamento e la situazione economica dell’imputato diventano tessere di un mosaico probatorio. Questa sentenza ricorda che, sebbene la prova spetti all’accusa, una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti può legittimamente fondare una condanna per spaccio, superando la tesi difensiva dell’uso personale.

La detenzione di una quantità di droga superiore ai limiti di legge significa automaticamente essere condannati per spaccio?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il superamento dei limiti tabellari non inverte l’onere della prova. Spetta sempre all’accusa dimostrare la destinazione allo spaccio, ma la quantità è un indizio importante che il giudice valuterà insieme ad altri elementi.

Quali elementi, oltre alla quantità, possono provare l’intenzione di spacciare?
In questo caso, la Corte ha considerato decisivi, oltre al dato ponderale (600 dosi di cannabis), il rinvenimento di un bilancino di precisione e le condizioni economiche dell’imputato, ritenute non compatibili con la creazione di una scorta così ingente per uso esclusivamente personale.

Chi deve provare che la droga era per uso personale?
L’onere di provare la destinazione allo spaccio grava sulla pubblica accusa. L’imputato non deve provare che la sostanza fosse per uso personale; è l’accusa che deve dimostrare, attraverso vari indizi, che la finalità non era esclusivamente personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8491 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8491 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo del 16.9.2022 di conferma della condanna del Tribunale di Agrigento in ordine al reato di cui all’art. 73 comma 4 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, commesso in Ravanusa il 10 novembre 2017.

Rilevato che il primo motivo, con cui COGNOME ha dedotto la violazione della legge, in relazione alla affermazione della responsabilità è inammissibile, in quanto riproduttivo di profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente. La destinazione all’ uso personale della sostanza stupefacente non ha natura giuridica di causa di non punibilità e grava perciò sulla pubblica accusa l’onere di dimostrare la destinazione allo spaccio (ex plurimis Sez. 6 n. 26738 del 18/09/2020, Canduci, Rv. 279614). Peraltro è orientamento consolidato quello per cui in materia di stupefacenti, il mero dato quantitativo del superamento dei limiti tabellari previsti dall’art. 73, comma primo-bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990, come modificato dalla L. 21 febbraio 2006, n. 49, non vale ad invertire l’onere della prova a carico dell’imputato, ovvero ad introdurre una sorta di presunzione, sia pure relativa, in ordine alla destinazione delta sostanza ad un uso non esclusivamente personale, dovendo il giudice globalmente valutare, sulla base degli ulteriori parametri indicati nella predetta disposizione normativa, se le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità.esclusivamente personale della detenzione (Sez. 6, n. 12146 del 12/02/2009, Delugau, Rv. 242923). Nel caso all’esame, la Corte di Appello ha ritenuto provata la destinazione a terzi della sostanza stupefacente detenuta in ragione del dato ponderale (600 dosi di cannabis), del rinvenimento del bilancino di precisione e RAGIONE_SOCIALE condizioni economiche dell’imputato, tali per cui egli non era in grado di crearsi una scorta in vista di successivi consumi. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Considerato che il secondo motivo, con cui ha dedotto la mancata assunzione di prove decisive, è inammissibile per difetto di specificità, essendosi il ricorrente limitato a ribadire che le evidenze erano compatibili con il consumo personale, senza indicazione alcuna RAGIONE_SOCIALE prove che avrebbero dovuto essere assunte.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 14 febbraio 2024

Il Pre ‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.