Uso Personale Stupefacenti: quando è spaccio?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La difesa sosteneva l’uso personale stupefacenti, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, basata su indizi quali l’ingente quantitativo (668 dosi), la deperibilità della sostanza e il possesso di un bilancino di precisione, ritenuti elementi indicativi della destinazione allo spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso Personale Stupefacenti: Quando la Quantità Diventa Indizio di Spaccio?

La linea di confine tra detenzione per consumo personale e detenzione ai fini di spaccio è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali su come distinguere le due fattispecie, sottolineando quali elementi possono trasformare una semplice detenzione in un reato grave. Il caso in esame riguarda un soggetto condannato per il possesso di un quantitativo di marijuana e hashish da cui era possibile ricavare 668 dosi, il quale ha sempre sostenuto che la sostanza fosse destinata esclusivamente all’uso personale stupefacenti.

I Fatti del Processo

L’imputato veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, sebbene il reato fosse stato riqualificato nella sua forma lieve (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). La difesa ha sempre basato la sua strategia sulla tesi dell’uso esclusivamente personale, presentando prove e argomentazioni volte a dimostrare che non vi era alcuna intenzione di cedere la sostanza a terzi. Nonostante ciò, i giudici di merito hanno ritenuto provata la destinazione allo spaccio, portando l’imputato a ricorrere per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su quattro punti principali:

1. Mancanza di motivazione: sulla richiesta di assoluzione basata sulla tesi dell’uso personale.
2. Errata valutazione delle prove: che, secondo la difesa, dimostravano l’effettiva destinazione all’uso personale e la mancanza di prove dell’accusa sulla destinazione allo spaccio.
3. Violazione del principio “oltre ogni ragionevole dubbio”: sostenendo che permanessero dubbi sulla colpevolezza dell’imputato.
4. Mancata applicazione della causa di non punibilità: per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Corte: l’Uso Personale Stupefacenti e gli Indizi Contrari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici supremi hanno chiarito che i primi due motivi di ricorso erano “palesemente versati in fatto”, ovvero tentavano di ottenere una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. Il ruolo della Cassazione è infatti quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare il merito dei fatti.

La Valutazione dei Giudici di Merito

La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse sorretta da un “conferente apparato argomentativo”. I giudici di primo e secondo grado avevano adeguatamente risposto alle argomentazioni difensive, basando la loro decisione su tre elementi chiave, ritenuti incompatibili con la tesi dell’uso personale stupefacenti:

* Il quantitativo: un numero “elevatissimo” di dosi ricavabili (668) è stato considerato un forte indizio della destinazione alla vendita.
* La natura della sostanza: la facile deperibilità della marijuana e dell’hashish rendeva illogica l’ipotesi di una “cospicua scorta” per uso personale.
* Il possesso di strumenti: il rinvenimento di un bilancino di precisione, strumento tipicamente associato all’attività di spaccio.

le motivazioni

La Corte Suprema ha smontato punto per punto le doglianze della difesa. In primo luogo, ha ribadito che i giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e coerente per escludere l’uso personale, basandosi su indizi concreti e concordanti. Sollecitare una diversa interpretazione di tali indizi in sede di legittimità non è consentito.

Per quanto riguarda la violazione del principio “oltre ogni ragionevole dubbio”, la Cassazione ha precisato che tale principio non può essere invocato per proporre ricostruzioni alternative dei fatti quando il giudice d’appello le ha già esaminate e motivatamente respinte. La presenza di una motivazione puntuale che analizza e scarta la tesi difensiva rende inammissibile tale censura.

Infine, anche la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta. La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di escluderla, data la rilevanza del “disvalore oggettivo della condotta” e l'”intensità del dolo”, elementi che rendevano il fatto non qualificabile come particolarmente tenue.

le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio consolidato: la distinzione tra uso personale e spaccio si gioca su una valutazione complessiva di elementi indiziari. La sola affermazione dell’imputato non è sufficiente a superare prove di fatto che, lette congiuntamente, indirizzano verso la destinazione alla vendita. In particolare, il possesso di un quantitativo di sostanza che eccede in modo significativo le esigenze di un consumo immediato, unito alla presenza di strumenti come bilancini di precisione, costituisce una presunzione grave, precisa e concordante di colpevolezza per il reato di detenzione ai fini di spaccio. La decisione sottolinea come la valutazione di questi elementi sia di competenza esclusiva dei giudici di merito e non possa essere rimessa in discussione in sede di Cassazione, se la motivazione adottata risulta logica e priva di vizi.

La sola detenzione di una grande quantità di droga è sufficiente per escludere l’uso personale?
Sì, secondo la Corte, l'”elevatissimo” numero di dosi ricavabili (in questo caso 668) è un elemento fondamentale e un forte indizio contrario alla tesi dell’uso esclusivamente personale.

Quali altri elementi, oltre alla quantità, sono stati considerati decisivi per configurare lo spaccio?
Oltre al quantitativo, sono stati determinanti la facile deperibilità della sostanza, incompatibile con l’idea di una scorta personale a lungo termine, e il possesso di un bilancino di precisione, strumento tipico dell’attività di spaccio.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti e delle prove fatta dai giudici di primo e secondo grado?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non può riesaminare i fatti o fornire una diversa interpretazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Le censure che mirano a una nuova valutazione del merito sono considerate inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5370 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5370 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto, a mezzo dei difensori, da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle sentenze di merito conformi del reato di illecita detenzione di quantitativi di sostanza stupefacente del tipo marijuana e hashish, da cui erano ricavabili n. 668 dosi medie singole, riqualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso.

I) Nullità della sentenza per mancanza di motivazione in relazione alla richiesta di assoluzione per essere lo stupefac:ente caduto in sequestro destiNOME ad un uso esclusivamente personale del ricorrente.

II) Erronea applicazione della legge penale e mancanza di motivazione con riferimento alla valutazione di tutti gli elementi provati e documentati dalla difesa in primo grado e riprodotti in grado di appello volti a dimostrare l’effettiva destinazione all’uso personale della sostanza rinvenuta in possesso del COGNOME; omessa motivazione in relazione alle doglianze contenute nell’atto di appello e dotate del requisito della decisività in relazione alla mancata dimostrazione dell’Accusa della destinazione allo spaccio della sostanza.
III) Vizio di motivazione in relazione all’art. 533, comma 1, cod. proc. pen. per violazione del principio dell’«oltre ogni ragionevole dubbio».

IV) Nullità della sentenza per mancanza di motivazione in relazione alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.; omessa motivazione in relazione alle specifiche doglianze contenute nell’atto di appello e dotate del requisito della decisività.

Vista la memoria depositata a sostegno del ricorso con cui si insiste per l’accoglimento dei motivi di doglianza.

Ritenuto che i motivi prospettati nel ricorso, in cui si contesta l’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, sono palesemente versati in fatto (motivi primo e secondo del ricorso) e che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo;

considerato che alle doglianze in questione, riguardanti l’asserita assenza di elementi che depongano per la destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente detenuta dall’imputato e la ricorrenza di circostanze atte a dimostrare, secondo la prospettazione difensiva, l’uso esclusivamente personale di essa, la Corte di appello ed il primo giudice hanno offerto adeguata risposta, ponendo in evidenza il quantitativo dello stupefacente caduto in sequestro (da cui erano ricavabili un numero elevatissimo di dosi); la facile deperibilità della sostanza, incompatibile con la tesi di una cospicua scorta; il possesso di un bilancino di precisione.
Considerato che i primi due motivi di ricorso sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti logici dalla Corte di merito e tendenti a sollecitare una non consentita diversa interpretazione delle emergenze processuali.

Considerato, quanto al terzo motivo di ricorso, che i rilievi in ordine alla violazione della regola del ragionevole dubbio devono essere ritenuti inammissibili, dovendosi condividere l’orientamento secondo cui il suddetto principio non può essere invocato, nel giudizio di legittimità, per valorizzare la duplicità di ricostruzioni alternative ove tale duplicità, come nel presente caso, sia stata oggetto di puntuale e motivata disamina da parte del giudice di appello (Sez. 1, n. 53512 del 11/07/2014, Gurgone, Rv. 261600).
Considerato, quanto alla mancata applicazione dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen., che le censure difensive sono inammissibili: la Corte di merito ha correttamente escluso la causa di non punibilità invocata alla luce del rilevato

V I

disvalore oggettivo della condotta accertata e dell’intensità del dolo riscontrato, elementi apprezzati con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le risultanze istruttorie, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve e:ssere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Psiden te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.