Uso personale stupefacenti: quando è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione di oltre 230 grammi di marijuana. La Corte ha stabilito che un quantitativo così ingente, da cui si potevano ricavare oltre 1.200 dosi, esclude logicamente la tesi dell’uso personale stupefacenti e configura il reato di spaccio. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità del fatto e dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso Personale Stupefacenti: La Cassazione e il Criterio della Quantità

La distinzione tra uso personale stupefacenti e detenzione ai fini di spaccio è una delle questioni più delicate e dibattute nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi chiave che guidano i giudici in questa valutazione, sottolineando l’importanza del dato quantitativo. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni a cui sono giunti i giudici supremi.

I Fatti del Caso: Detenzione di Marijuana e la Difesa

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello di Bari, di un individuo per la detenzione di 236,55 grammi di marijuana. Secondo le analisi tecniche, da tale quantitativo era possibile ricavare ben 1.215 dosi medie singole.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali:
1. L’erronea valutazione dei giudici, che non avrebbero riconosciuto la destinazione della sostanza a un uso personale non punibile, anche in relazione al consumo da parte dei suoi due fratelli.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse logica, coerente e immune da vizi legali, confermando di fatto la condanna.

Il Ricorso Dichiarato Inammissibile

I giudici supremi hanno chiarito che le doglianze dell’imputato, sebbene presentate come violazioni di legge e vizi di motivazione, in realtà miravano a una rivalutazione dei fatti. Questo tipo di esame, tuttavia, è precluso in sede di legittimità, dove la Cassazione si limita a verificare la corretta applicazione delle norme e la logicità del percorso argomentativo seguito nei gradi precedenti.

Le Motivazioni: la distinzione tra Uso Personale Stupefacenti e Spaccio

La Corte ha colto l’occasione per riaffermare i criteri consolidati per distinguere l’uso personale dalla detenzione illecita. La valutazione del giudice di merito deve basarsi su un’analisi complessiva di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto.

Il Criterio Quantitativo come Indice Primario

Il primo e più importante parametro è quello quantitativo. La legge stabilisce che la quantità di sostanza detenuta non deve superare i limiti massimi indicati da appositi decreti ministeriali. Tuttavia, anche al di sotto di tali limiti, il giudice deve considerare altri indici, come le modalità di presentazione della sostanza (es. confezionamento in dosi), il peso lordo complessivo e altre circostanze dell’azione.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la detenzione di una quantità di marijuana sufficiente per oltre 1.200 dosi fosse un elemento talmente rilevante da escludere in modo logico la destinazione a un mero uso personale. Questa enorme quantità, secondo i giudici, non poteva essere giustificata nemmeno dal consumo congiunto dell’imputato e dei suoi due fratelli, indicando chiaramente una finalità di spaccio.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. I giudici di merito avevano correttamente negato il beneficio basandosi su due elementi decisivi:

1. La gravità della condotta, evidenziata dall’ingente quantitativo di droga.
2. I numerosi precedenti penali dell’imputato, considerati indicativi di una spiccata capacità a delinquere.

Secondo la Corte, il richiamo a questi elementi è sufficiente a giustificare la decisione, senza che sia necessario analizzare ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole emerso nel processo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: nella valutazione della destinazione della sostanza stupefacente, il dato quantitativo assume un ruolo preponderante. Se la quantità detenuta supera in modo macroscopico le esigenze di un consumatore medio, la presunzione si sposta verso l’ipotesi dello spaccio. Inoltre, la decisione ribadisce che la presenza di un curriculum criminale significativo può essere un ostacolo insormontabile per ottenere benefici come le attenuanti generiche, confermando l’importanza della valutazione della personalità dell’imputato nel processo penale.

Quando la detenzione di droga supera la soglia dell’uso personale secondo la Cassazione?
La detenzione supera la soglia dell’uso personale quando il quantitativo è così rilevante da risultare incompatibile con un consumo individuale, anche se esteso nel tempo. Nel caso esaminato, una quantità di marijuana da cui si potevano ricavare 1.215 dosi è stata ritenuta prova logica della destinazione allo spaccio.

Avere precedenti penali influisce sulla concessione delle attenuanti generiche?
Sì, in modo decisivo. La Corte ha confermato che i giudici possono negare le attenuanti generiche basandosi sulla gravità del reato e sui numerosi precedenti penali dell’imputato, in quanto questi elementi sono considerati indicativi di una ‘spiccata capacità a delinquere’.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti per decidere se la droga era per uso personale?
No. La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma si limita a un controllo di legittimità. La valutazione sulla destinazione della droga (uso personale o spaccio) è un giudizio di fatto che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), e può essere contestato in Cassazione solo per manifesta illogicità o mancanza di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44513 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44513 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Bari del 26 ottobre 2020, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con la quale COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro quattromila di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990 (detenzione di gr. 236,55 di marijuana dalla quale erano ricavabili 1.215 dosi medie singole).

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione in ordine all’omesso riconoscimento dell’ipotesi di uso personale non punibile.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che, in base al consolidato principio affermato da questa Corte, in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità dell motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463).
Per effetto della sentenza del 12 febbraio 2014, n. 32 della Corte costituzionale, che ha dichiarato, tra l’altro, l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-bis, D.L. 3 cembre 2005, n. 272, è stato ripristiNOME il testo dell’art. 73 d.P.R. 309/1990 anteriore alla sostituzione disposta dall’art. 4-bis del D.L. n. 272 del 2005 dichiarata incostituzionale. Successivamente, il legislatore ha introdotto il comma 1-bis dell’art. 75 del d.P.R. n. 309 del 1990 reintroducendo, per il collegamento dell’art. 73 all’art. 75, la rilevanza amministrativa della sola destinazione ad uso esclusivamente personale.
Il comma 1-bis dell’art. 75, in vigore dal 21 maggio 2014, ha individuato i parametri, le circostanze di fatto – che rispecchiano gli indici elaborati dalla giurisprudenza nell’originario tessuto normativo e quelli già previsti nell’art. 73, comma 1-bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990, nel testo dichiarato incostituzionale – per l’accertamento della destinazione ad uso esclusivamente personale della sostanza stupefacente. Tali

parametri, al contrario, devono essere adoperati per escludere l’uso esclusivamente personale e quindi per determinare la rilevanza penale della condotta.

Il primo parametro, sub a), è quello quantitativo: la quantità di sostanza stupefacente o psicotropa detenuta non deve essere superiore ai limiti massimi indicati con decreto del Ministro della salute.

Le altre circostanze di fatto indicate dalla norma sono relative alla modalità di presentazione delle sostanze stupefacenti o psicotrope, al peso lordo complessivo, al confezionamento frazioNOME; il giudice può prendere in esame poi le altre circostanze dell’azione, da cui risulti che le sostanze sono destinate ad un uso esclusivamente personale.

Ciò posto sui principi operanti in materia, nella sentenza impugnata, con motivazione logica e immune da censure, la destinazione a terzi delle sostanze stupefacenti è stata dedotta dal rilevanti quantitativo di stupefacenti (detenzione di gr. 236,55 di marijuana dalla quale erano ricavabili 1.215 dosi medie singole), logicamente ritenuto di entità tale da non poter dimostrare il mero uso da parte dell’imputato e dei suoi due fratelli.

La Corte territoriale, pertanto, ha fornito una risposta non manifestamente illogica alle doglianze espresse dal ricorrente, le quali, in realtà, benché inscenate sotto la prospettazione di violazioni di legge e di vizi della motivazione, si sviluppano tutte nell’orbita delle censure di merito.

4. Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legitti mità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della con cessione o dell’esclusione, come avvenuto nella fattispecie, avendo il giudice segnalato la gravità della condotta criminosa e i numerosi precedenti penali dell’imputato, indicativi di spiccata capacità a delinquere (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fi dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il Giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535
del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche, attribuendo rilievo ostativo ai dati quantitativo e qualitativo della sostanza nonché alla significativa offensività dell’azione criminosa.

I rilievi difensivi non integrano precise carenze argomentative, in quanto considerano in modo parcellizzato gli elementi considerati rilevanti dall’organo giudicante, che invece, ha svolto una valutazione complessiva ed esauriente della vicenda criminosa.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.