Uso personale stupefacenti: quando è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di 45g di hashish. La difesa sosteneva si trattasse di uso personale stupefacenti, ma i giudici hanno confermato la condanna, valorizzando una serie di indizi complessivi: la quantità, la suddivisione della sostanza, le condizioni personali dell’imputato e la mancanza di prove a sostegno della sua versione. La Corte ha ribadito che un ricorso non può limitarsi a ripetere le argomentazioni già respinte in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso Personale Stupefacenti: Quando la Detenzione Diventa Reato?

La distinzione tra uso personale stupefacenti e detenzione ai fini di spaccio rappresenta una delle questioni più delicate e frequenti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri che i giudici devono seguire per valutare la destinazione della sostanza e sull’inammissibilità dei ricorsi che non si confrontano criticamente con le decisioni dei gradi precedenti. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. L’imputato era stato trovato in possesso di circa 45 grammi di hashish, suddivisi in due pezzi e nascosti negli indumenti intimi. Durante il processo, la difesa ha sostenuto che la sostanza fosse destinata esclusivamente all’uso personale, chiedendo l’assoluzione.

La Corte d’Appello, confermando la condanna, ha basato la sua decisione su una valutazione complessiva di diversi elementi indiziari. Non si è limitata a considerare il solo dato quantitativo, ma ha preso in esame anche:

* La suddivisione della sostanza in due pezzi.
* La presenza su entrambi i pezzi di segni di morsi, indicativi di un pregresso distacco di piccole parti (pratica comune nello spaccio al dettaglio).
* Le condizioni personali dell’imputato: senza fissa dimora, privo di attività lavorativa e destinatario di un ordine di allontanamento dal territorio nazionale.
* Il rinvenimento di 115 euro, somma ritenuta non compatibile con la sua situazione economica e potenzialmente provento di attività illecita.
* L’inverosimiglianza della versione dell’imputato, il quale aveva dichiarato di aver appena acquistato la droga per 35 euro, senza che però tale somma fosse stata trovata in possesso del presunto venditore.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Valutazione sull’Uso Personale Stupefacenti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali, uno di carattere procedurale e uno di merito.

Sotto il profilo procedurale, i giudici hanno rilevato che il ricorso era una mera “pedissequa reiterazione” dei motivi già presentati e respinti dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata, evidenziandone gli errori logici o giuridici. Limitarsi a riproporre le stesse difese, senza confrontarsi con la ratio decidendi (le ragioni della decisione) del giudice precedente, rende l’impugnazione non specifica e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente logica, coerente e non sindacabile in sede di legittimità. I giudici di merito avevano correttamente applicato il principio secondo cui la valutazione sulla destinazione della droga non può basarsi su un singolo elemento, ma deve derivare da un’analisi congiunta di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto.

La Corte ha sottolineato come la decisione impugnata avesse considerato in modo approfondito tutti gli indizi a disposizione: la quantità non trascurabile, la suddivisione, le modalità di occultamento, i segni di pregressa cessione e le condizioni personali e patrimoniali dell’imputato. L’insieme di questi elementi, valutati globalmente, ha permesso ai giudici di escludere ragionevolmente che la detenzione fosse finalizzata a un uso personale stupefacenti e di ritenerla, invece, destinata allo spaccio.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi cardine. In primo luogo, la distinzione tra uso personale e spaccio non si basa su una soglia quantitativa fissa, ma su una valutazione complessiva e multifattoriale che spetta al giudice di merito. Elementi come la suddivisione in dosi, il possesso di denaro di cui non si sa giustificare la provenienza e le condizioni di vita dell’imputato sono tutti indizi rilevanti. In secondo luogo, il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. È uno strumento per controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Un ricorso che ignora le ragioni della sentenza d’appello e si limita a ripetere le stesse argomentazioni è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando la detenzione di droga non è considerata per uso personale stupefacenti?
Secondo la sentenza, la destinazione a uso non esclusivamente personale viene desunta da una valutazione complessiva di più elementi, tra cui: il quantitativo della sostanza, la sua suddivisione in pezzi, le modalità di occultamento, la presenza di segni di pregressa cessione (come morsi per staccare dosi), le condizioni economiche e personali dell’imputato (assenza di lavoro, di fissa dimora) e il possesso di somme di denaro non giustificate.

È sufficiente ripetere gli stessi motivi di appello nel ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso basato sulla semplice e pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dal giudice precedente è inammissibile. Il ricorso deve contenere una critica argomentata e specifica della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse tesi difensive.

Quali elementi hanno portato i giudici a escludere l’uso personale in questo caso?
I giudici hanno escluso l’uso personale basandosi su una serie convergente di indizi: la detenzione di 45 grammi di hashish, la suddivisione in due pezzi con segni di morsi, il rinvenimento di 115 euro sulla persona dell’imputato (che era disoccupato e senza fissa dimora) e la ritenuta falsità della sua dichiarazione circa un recente acquisto per soli 35 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17436 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17436 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 04/06/1977

avverso la sentenza del 11/09/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni della Procura generale, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Brescia, con la sentenza di cui in epigrafe, ha confermato la condanna, emessa all’esito di giudizio abbreviato, di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, con riferimento alla detenzione per uso non esclusivamente personale di circa 45 g di hashish, suddivisi in due pezzi.

È stato proposto ricorso nell’interesse dell’imputato fondato su un motivo con sui si deducono violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). La Corte territoriale avrebbe confermato la responsabilità del prevenuto nonostante l’esecuzione di analisi solo con riferimento a uno dei due pezzi di sostanza in sequestro ed escluso l’uso esclusivamente personale senza considerare il dato ponderale e, comunque, in assenza di una globale valutazione degli elementi probatori che, a detta del ricorrente, avrebbero dovuto condurre all’assoluzione in ragione del principio della presunzione di non colpevolezza.
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in rubrica.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile.

In primo luogo e in termini assorbenti, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati pag. 3 e s. della sentenza impugnata), il ricorso è fondato esclusivamente su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale (pag. 4 e ss.), dovendosi quindi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: tra le più recenti, Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01).
A quanto innanzi deve altresì aggiungersi il mancato confronto con la ratio decidendi sottesa al rigetto dell’appello (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., in motivazione, tra le più recenti; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01).

La Corte territoriale, differentemente da quanto prospettato dal ricorrente, in considerazione delle censure d’appello ha dato atto del principio attivo

accertato (pag. 2), ha ritenuto ininfluente l’insussistenza di analisi con riferimento a uno dei due pezzi di sostanza rinvenuta negli indumenti intimi del prevenuto e ha argomentato anche in merito agli elementi escludenti l’uso esclusivamente personale a cui, invece, il ricorrente, con propria inammissibile valutazione di merito, vorrebbe dare una diversa lettura, peraltro parcellizzata. Con motivazione non sindacabile in questa sede, in quanto coerente e non manifestamente illogica, i giudici di merito hanno difatti evidenziato che trattavasi di due parti delle quali una, quella più piccola, costituiva una parte di quella più grande, e hanno escluso l’uso esclusivamente personale in ragione della valutazione congiunta di plurimi elementi. Il riferimento è, in particolare, al quantitativo di stupefacente, pari a circa 45 g, suddiviso in due pezzi, entrambi rinvenuti all’interno degli indumenti intimi dell’imputato e, sempre entrambi, con segni di già intervenuto distacco di ulteriori parti tramite morsi. Quanto innanzi, circa quantità, condizioni dei pezzi di stupefacente e modalità di occultamento, come emerge in termini diffusi dalle sentenze di merito e in ipotesi di c.d. doppia conforme, è stato sostanzialmente letto in uno con altri elementi. Il riferimento è: all’assoluta impossidenza per assenza di attività lavorativa del prevenuto, senza fissa dimora e gravato da ordine amministrativo di allontanamento dal territorio statale; b) al rinvenimento sulla persona dell’imputato, nel medesimo contesto spazio-temporale del sequestro dello stupefacente, di 115 euro; c) alla ritenuta falsità di quanto dichiarato dal prevenuto circa l’intervenuto acquisto dello stupefacente nel medesimo contesto del sequestro da altro soggetto ivi presente al prezzo di 35,00 euro, non essendo stata rinvenuta alcuna somma di denaro nella disponibilità del medesimo soggetto.
Nei termini di cui innanzi, peraltro, i giudici di merito hanno mostrato la corretta applicazione del consolidato principio, che si intende ribadire, per cui la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, dev’essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto, come avvenuto nella specie, di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (ex plurimis: Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272463 – 01, e, più di recente anche Sez. 7, n. 39348 del 17/09/2024, COGNOME, in motivazione).
In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorr . ente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (misura ritenuta equa, ex art. 616 cod. proc. pen. come letto da Corte cost. n. 186 del 2000, in considerazione dei profili di

‘….’.5

colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 2 aprile 2025

Il GLYPH

glier

GLYPH

)

b io GLYPH

Il Presi nte

France GLYPH

mpi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.