Uso personale stupefacenti: il ricorso è inammissibile

Uso Personale Stupefacenti: Quando la Cassazione Dichiara il Ricorso Inammissibile

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per spaccio e per uso personale stupefacenti è un tema cruciale nel diritto penale, con conseguenze radicalmente diverse per l’imputato. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 5491/2023) offre un chiaro esempio dei limiti del ricorso in sede di legittimità, soprattutto quando i fatti appaiono consolidati. La Corte ha ribadito che tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove, già esaminate nei gradi di merito, è una strategia destinata all’insuccesso.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato dalla Corte d’Appello di Napoli per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90 (Testo Unico Stupefacenti). L’imputato era stato trovato in possesso di un notevole quantitativo di sostanza, pari a 1,842 kg, suddivisa in due buste. Contro tale sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. La violazione di legge e la manifesta illogicità della motivazione, sostenendo che la detenzione fosse finalizzata esclusivamente all’uso personale stupefacenti, come previsto dall’art. 75 dello stesso Testo Unico.
2. La mancata concessione delle attenuanti generiche in misura prevalente sulla recidiva contestata.

L’Analisi della Corte e la questione dell’uso personale stupefacenti

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. L’analisi dei giudici di legittimità si concentra sulla natura delle doglianze presentate, distinguendo nettamente tra questioni di diritto (di loro competenza) e questioni di fatto (già decise nei gradi precedenti).

Il Primo Motivo: La Destinazione all’Uso Personale

La Corte ha stabilito che la tesi difensiva sull’uso personale stupefacenti non costituisce una valida censura in sede di legittimità, ma si traduce in una mera ‘doglianza in punto di fatto’. In altre parole, la difesa chiedeva alla Cassazione di rivalutare le prove e sostituire il proprio giudizio a quello della Corte d’Appello, un’operazione non consentita.

I giudici hanno evidenziato che la motivazione della sentenza impugnata non era né manifestamente illogica né contraddittoria. La Corte d’Appello aveva infatti basato la sua decisione su elementi concreti e oggettivi:

* L’ingente quantità: 1,842 kg di sostanza è un quantitativo difficilmente compatibile con un consumo personale.
* La suddivisione: La droga era divisa in due buste, un dettaglio che può suggerire una predisposizione alla vendita.
* L’assenza di prove di tossicodipendenza: L’imputato non aveva fornito elementi concreti per dimostrare il suo stato di tossicodipendenza, che avrebbe potuto in parte giustificare il possesso.

La Corte ha inoltre specificato che l’assenza di strumenti per il confezionamento delle dosi (come bilancini o bustine) è un dato irrilevante di fronte alla forza probatoria degli altri elementi.

Il Secondo Motivo: Le Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse tutt’altro che illogica. Anzi, era ben motivata dalla circostanza che l’imputato avesse commesso il fatto mentre era agli arresti domiciliari per un’altra causa. Questa ‘reiterazione del fatto’ dimostrava una spiccata propensione a delinquere, giustificando pienamente il giudizio di equivalenza o subvalenza delle attenuanti rispetto alla recidiva.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati del processo penale. Il giudizio di legittimità non è un ‘terzo grado’ di merito. La Corte non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno condotto il processo. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e coerente, non manifestamente viziata.

In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata per escludere l’uso personale stupefacenti e per non concedere la prevalenza delle attenuanti. Le argomentazioni della difesa, al contrario, si limitavano a proporre una lettura alternativa dei fatti, senza individuare un reale vizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei limiti del ricorso per Cassazione in materia di stupefacenti. Dimostra che, per contestare con successo una condanna per spaccio sostenendo la tesi dell’uso personale, non è sufficiente una semplice affermazione. È necessario che la decisione dei giudici di merito sia basata su una motivazione palesemente illogica o contraddittoria. In presenza di elementi oggettivi solidi, come un quantitativo ingente, il tentativo di ottenere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità è destinato a essere dichiarato inammissibile.