Uso personale stupefacenti: i criteri distintivi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di 17 grammi di hashish. La distinzione tra uso personale stupefacenti e spaccio è stata centrale. La Corte ha ribadito che un quantitativo elevato (81 dosi), il possesso di strumenti per il confezionamento e le modalità di conservazione sono elementi sufficienti a escludere l’uso personale e a configurare il reato di detenzione ai fini di spaccio, seppur di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso Personale Stupefacenti: Quando la Detenzione Diventa Reato?

La distinzione tra la detenzione per uso personale stupefacenti e quella finalizzata allo spaccio rappresenta una delle questioni più delicate e frequenti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i criteri che i giudici devono seguire per valutare la destinazione della sostanza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna per detenzione di hashish, e chiarendo come un insieme di indizi possa far propendere in modo inequivocabile per la finalità di spaccio.

I Fatti del Caso: La Condanna per Detenzione di Hashish

Il caso ha origine dalla conferma, da parte della Corte d’Appello, di una sentenza di primo grado che aveva condannato un uomo alla pena di nove mesi di reclusione e duemila euro di multa. L’accusa era quella prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, ovvero la detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di circa 17 grammi di hashish, dai quali era possibile ricavare 81 dosi medie singole.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi di contestazione.

L’errore materiale nel dispositivo

In primo luogo, si lamentava una violazione di legge derivante da un errore materiale nel dispositivo della prima sentenza. Il Tribunale aveva inizialmente indicato l’art. 75 (che punisce l’uso personale con sanzioni amministrative) invece dell’art. 73 (che punisce lo spaccio). Secondo la difesa, questo errore avrebbe dovuto portare all’applicazione della norma più favorevole.

La mancata qualificazione come uso personale stupefacenti

Il secondo motivo, centrale nella vicenda, riguardava la violazione di legge e il vizio di motivazione per non aver qualificato la detenzione della sostanza come finalizzata all’uso personale stupefacenti, e quindi non penalmente rilevante. La difesa sosteneva che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a provare la destinazione allo spaccio.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema dell’Uso Personale Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno chiarito che si trattava di una palese svista, un errore materiale facilmente riconoscibile. Il contesto della sentenza, che prevedeva una riqualificazione del reato in un’ipotesi meno grave (lieve entità), l’inflizione di una pena detentiva e pecuniaria, e la differenziazione rispetto a un’altra imputata assolta, rendeva evidente che il riferimento corretto fosse all’art. 73, comma 5, e non all’art. 75.

Sul secondo e più importante motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla destinazione della droga è compito del giudice di merito e deve basarsi su tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica o assente.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva logicamente dedotto la destinazione a terzi della sostanza sulla base di una serie di elementi convergenti:

1. Il quantitativo considerevole: La sostanza sequestrata, sufficiente per 81 dosi, era nettamente superiore al fabbisogno personale.
2. Il possesso di strumenti: L’imputato deteneva plurimi attrezzi idonei al taglio e al confezionamento della droga.
3. Le modalità del fatto e di conservazione: Anche le modalità concrete della detenzione e conservazione dell’hashish contribuivano a escludere un uso puramente personale.

Secondo la Suprema Corte, la decisione impugnata era immune da censure, poiché fondata su una valutazione complessiva e coerente degli indizi, in linea con i parametri indicati dall’art. 75, comma 1-bis del Testo Unico Stupefacenti. Le doglianze dell’imputato sono state quindi considerate come una semplice riproposizione di censure di merito, inammissibili in sede di legittimità.

Conclusioni: Gli Indici Rivelatori dello Spaccio

Questa ordinanza conferma che per escludere l’uso personale stupefacenti non è necessario un singolo elemento schiacciante, ma è sufficiente un quadro indiziario grave, preciso e concordante. La quantità della sostanza, pur essendo un parametro importante, deve essere valutata insieme ad altri fattori, come la presenza di strumenti per il confezionamento (bilancini, cellophane), le modalità di conservazione e ogni altra circostanza del caso. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel ponderare questi elementi, un potere sindacabile in Cassazione solo in caso di illogicità manifesta.

Un errore di scrittura in una sentenza la rende nulla?
No, se si tratta di un ‘errore materiale’, ovvero una svista facilmente riconoscibile dal contesto della decisione, come un numero di articolo errato. Tale errore non incide sulla validità della sentenza e può essere corretto con una specifica procedura senza bisogno di un nuovo processo.

Quali sono i criteri per distinguere l’uso personale di stupefacenti dallo spaccio?
La valutazione si basa su un insieme di circostanze. Secondo la sentenza, i criteri principali sono: a) il quantitativo della sostanza, se supera le necessità di un consumo personale; b) il possesso di strumenti per il taglio e il confezionamento (es. bilancini, bustine); c) le modalità di presentazione e conservazione della droga; d) altre circostanze dell’azione che indichino una destinazione a terzi.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere l’uso personale?
Sebbene la quantità sia un elemento fondamentale (il primo parametro indicato dalla legge), la sentenza ribadisce che la decisione deve basarsi su una valutazione complessiva di tutti gli elementi a disposizione. Un quantitativo ingente è un indizio molto forte di spaccio, ma acquisisce ancora più valore se accompagnato da altri fattori, come il possesso di strumenti per la vendita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4521 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4521 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CASTELVECCHIO SUBEQUO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la –3.1 1-.g2.o 4 -0 tct sentenza del Tribunale di Castrovillari del t2 3 maggio20193 con cui COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di mesi nove di reclusione ed euro duemila di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (detenzione di gr. 17 circa di hashish dal quale erano ricavabili 81 dosi medie singole).

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’omessa applicazione dell’art. 75 d.P.R. n. 309 del 1990, come risultante dal testo del dispositivo prima della correzione dell’errore da parte della Corte territoriale.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata qualificazione della vicenda’ come uso personale non punibile.

3. Il ricorso è inammissibile.

In relazione al primo motivo di ricorso deve rilevarsi che il Tribunale, ai sensi dell’art. 547 cod. proc. pen., ha disposto la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo, nella parte in cui era stata riportata la condanna del COGNOME per il reato di cui all’art. “75, comma 5”, d.P.R. n. 309 del 1990, così come riqualificata l’originaria imputazione, anziché per il reato di cui all’art. “73, comma 5” d.P.R. n. 309 del 1990.

Si trattava di un’evidente svista, agevolmente identificabile, in quanto il dispositivo originario comunque prevedeva la riqualificazione del reato contestato (e il quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 prevede proprio l’ipotesi di lieve entità) e l’entità della pena inflitta al COGNOME e la differenziazione della posizione del medesimo rispetto all’originaria coimputata nei cui confronti è stata emessa pronunzia di assoluzione.

Quanto al secondo motivo di ricorso, va premesso che, in base al consolidato principio affermato da questa Corte, in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo dell mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463).
Per effetto della sentenza del 12 febbraio 2014, n. 32 della Corte costituzionale, che ha dichiarato, tra l’altro, l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-bis, D.L. cembre 2005, n. 272, è stato ripristiNOME il testo dell’art. 73 d.P.R. 309/1990 anteriore alla sostituzione disposta dall’art. 4-bis del D.L. n. 272 del 2005 dichiarata incostituzionale. Successivamente, il legislatore ha introdotto il comma 1-bis dell’art. 75 del d.P.R. n. 309 del 1990 reintroducendo, per il collegamento dell’art. 73 all’art. 75, la rilevanza amministrativa della sola destinazione ad uso esclusivamente personale.
Il comma 1-bis dell’art. 75, in vigore dal 21 maggio 2014, ha individuato i parametri, le circostanze di fatto – che rispecchiano gli indici elaborati dalla giurisprudenza nell’originario tessuto normativo e quelli già previsti nell’art. 73, comma 1-bis, lett a), d.P.R. n. 309 del 1990, nel testo dichiarato incostituzionale – per l’accertamento della destinazione ad uso esclusivamente personale della sostanza stupefacente. Tali parametri, al contrario, devono essere adoperati per escludere l’uso esclusivamente personale e quindi per determinare la rilevanza penale della condotta.
Il primo parametro, sub a), è quello quantitativo: la quantità di sostanza stupefacente o psicotropa detenuta non deve essere superiore ai limiti massimi indicati con decreto del Ministro della salute.

Le altre circostanze di fatto indicate dalla norma sono relative alla modalità di presentazione delle sostanze stupefacenti o psicotrope, al peso lordo complessivo, al confezionamento frazioNOME; il giudice può prendere in esame poi le altre circostanze dell’azione, da cui risulti che le sostanze sono destinate ad un uso esclusivamente personale.

Ciò posto sui principi operanti in materia, nella sentenza impugnata, con motivazione logica e immune da censure, la destinazione a terzi della sostanza stupefacente è stata dedotta dai seguenti elementi: a) il considerevole quantitativo della sostanza sequestrata, nettamente superiore a quello necessario al fabbisogno personale, dal quale erano ricavabili 81 dosi medie; b) il possesso di plurimi attrezzi idonei al taglio e al confezionamento della droga; c) le modalità del fatto; d) il metodo di conservazione dell’hashish.
La Corte territoriale, pertanto, ha fornito una risposta non manifestamente illogica alle doglianze espresse dal ricorrente, le quali, in realtà, benché inscenate sotto la prospettazione di violazioni di legge e di Vizi della motivazione, si sviluppano tutte nell’orbita delle censure di merito e costituiscono una mera reiterazione di quelle già prospettate con l’atto di appello.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il Pr i Tiovem 4170 4 4 0 2-4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.