Uso personale stupefacenti: i criteri del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti. La decisione ribadisce che per distinguere l’uso personale stupefacenti dalla destinazione a terzi, il giudice deve valutare non solo la quantità della droga, ma un insieme di elementi come le modalità di confezionamento, la situazione economica dell’imputato e le circostanze dell’azione. In questo caso, tali elementi concorrevano a escludere la finalità meramente personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso Personale Stupefacenti: Quando la Quantità Non Basta a Provare lo Spaccio

La distinzione tra uso personale stupefacenti e la detenzione ai fini di spaccio rappresenta uno dei nodi cruciali del diritto penale in materia di droga. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito i principi consolidati per questa valutazione, sottolineando come il solo dato quantitativo non sia sufficiente a fondare una condanna per spaccio. Analizziamo insieme la vicenda e i criteri applicati dai giudici.

I Fatti del Caso: Oltre la Semplice Quantità

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno di reclusione e 1.500 euro di multa per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, seppur nella sua forma lieve (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione lamentando due principali vizi della sentenza d’appello:

1. L’erronea esclusione dell’ipotesi di uso personale stupefacenti, che avrebbe reso la condotta non punibile.
2. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La difesa sosteneva che il possesso della sostanza (pari a 30 dosi di cocaina e 36 di marijuana) fosse destinato al proprio consumo. I giudici di merito, tuttavia, avevano basato la loro decisione non solo sul dato quantitativo, ma su un quadro indiziario più ampio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno ritenuto entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati, fornendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione che devono guidare il giudice di merito in questi casi.

Le Motivazioni della Corte: Valutazione Globale per l’Uso Personale Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha ripercorso il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale per spiegare perché la decisione dei giudici di merito fosse corretta e immune da vizi logici o giuridici.

L’Insufficienza del Dato Ponderale

Il punto centrale della motivazione riguarda la valutazione della destinazione della droga. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il superamento dei limiti tabellari di quantità non crea alcuna presunzione legale di spaccio. Il dato ponderale, ovvero la quantità di sostanza rinvenuta, è certamente un indizio rilevante, la cui importanza cresce con l’aumentare del numero di dosi ricavabili, ma non è mai, da solo, una prova decisiva. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione globale, considerando tutti gli elementi a disposizione.

Gli Altri Indizi Decisivi

Nel caso specifico, la destinazione a terzi della droga è stata dedotta non solo dalla quantità, ma da un insieme coerente di circostanze:

* Modalità di confezionamento: La sostanza era già suddivisa in numerose dosi, modalità tipica dello spaccio.
* Condizioni economiche dell’imputato: L’uomo era disoccupato e, secondo i giudici, non avrebbe potuto permettersi l’acquisto di un tale quantitativo per il solo fabbisogno personale.
* Comportamento dell’imputato: Egli aveva tentato di disfarsi dell’involucro contenente la droga prima di uscire dalla propria abitazione, un gesto interpretato come tentativo di eludere un controllo.

Questi elementi, valutati unitamente, hanno permesso ai giudici di escludere in modo logico e motivato la finalità di uso personale stupefacenti.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, la cui decisione è insindacabile in sede di legittimità se non è contraddittoria. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego facendo riferimento ai due precedenti penali specifici a carico dell’imputato, ritenendoli elemento decisivo e prevalente su eventuali aspetti favorevoli.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma che la valutazione sulla destinazione della sostanza stupefacente non può essere schematica o basata su automatismi. Il giudice deve agire come un investigatore dei fatti, analizzando ogni singolo indizio nel suo contesto per giungere a una conclusione logica e motivata. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente appellarsi al principio del consumo personale, ma è necessario smontare l’intero quadro indiziario costruito dall’accusa. Per l’accusa, rafforza la necessità di non basarsi solo sulla quantità, ma di raccogliere prove su tutti gli aspetti della condotta che possano rivelare la reale finalità della detenzione.

La sola quantità di droga posseduta è sufficiente per escludere l’uso personale stupefacenti?
No, la sola quantità, anche se superiore ai limiti tabellari previsti dalla legge, non determina alcuna presunzione di destinazione allo spaccio. Deve essere valutata insieme ad altri elementi.

Quali altri elementi considera il giudice per distinguere tra uso personale e spaccio?
Il giudice compie una valutazione globale che include le modalità di confezionamento della sostanza, le condizioni economiche dell’imputato (che possono rendere inverosimile l’acquisto per solo uso personale) e le circostanze specifiche dell’azione, come il tentativo di disfarsi della droga.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche in questo caso?
Sono state negate a causa dei due precedenti penali specifici a carico dell’imputato. La Corte di Appello ha ritenuto questo elemento sufficiente e decisivo per giustificare il diniego, e la Cassazione ha confermato la correttezza di tale valutazione discrezionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11882 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11882 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 30/05/1994

avverso la sentenza del 13/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lí

“

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale di Catania del 6 ottobre 2022, con la quale COGNOME NOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 1500,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando, con un primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione riguardo l’omesso riconoscimento dell’ipotesi di uso personale non punibile e, con un secondo motivo, vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. In base al consolidato principio affermato da questa Corte in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga – ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo – deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272463). La sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera una logica lettura delle risultanze istruttorie facendo buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale. E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 1990 – non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 dei 9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991), fermo restando che il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione. In conformità a tal principi la destinazione a terzi delle sostanze stupefacenti è stata dedotta non solo dal quantitativo ( pari comunque a 30
dosi di cocaina e 36 di marijuana) ma anche dalle modalità di confezionamento della sostanza rinvenuta, dalle condizioni economiche dell’imputato (il quale, essendo disoccupato, non avrebbe potuto procurarsi la somma per acquistare un tale quantitativo, peraltro incompatibile con la funzione di scorta per il fabbisogno personale) nonché dalla circostanza che egli procedeva a disfarsi dell’involucro prima di uscire dall’abitazione. La Corte territoriale, pertanto, ha fornito una risposta non manifestamente illogica alle doglianze espresse dal ricorrente, le quali, in realtà, benché prospettate come violazioni di legge e di vizi della motivazione, si sviluppano tutte nell’orbita delle censure di merito.
Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va osservato che, in materia di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della conce sione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269). Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimen quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o sup rati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello ha negativamente considerato i due precedenti penali specifici a carico dell’imputato.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma in data 11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.