Uso personale di stupefacenti o spaccio? La Cassazione fissa i paletti
La distinzione tra detenzione di droga per uso personale di stupefacenti e quella finalizzata allo spaccio è una delle questioni più delicate e frequenti nelle aule di tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo i criteri per la valutazione delle prove e i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione delle sentenze. Il caso offre spunti cruciali per comprendere come i giudici interpretano una pluralità di indizi per giungere a una condanna per spaccio.
I Fatti di Causa
Il procedimento nasce dal ricorso di un uomo, condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/1990). La difesa del ricorrente sosteneva che le sostanze rinvenute fossero destinate esclusivamente al proprio consumo personale, denunciando un vizio di motivazione nella sentenza della Corte d’Appello. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero errato nel ritenere provata la finalità di spaccio, escludendo la destinazione personale.
L’Analisi della Cassazione sul Vizio di Motivazione
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale del processo penale. Il controllo che la Suprema Corte può esercitare sulla motivazione di una sentenza non è una terza valutazione dei fatti. Il cosiddetto ‘vizio di motivazione’, previsto dall’art. 606 del codice di procedura penale, può essere fatto valere solo quando l’illogicità del ragionamento del giudice è ‘manifesta’, ovvero talmente evidente da risultare percepibile ictu oculi, a prima vista.
Non è compito della Cassazione verificare se la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito sia la più corretta in assoluto, ma solo se sia plausibile e logicamente coerente. In questo caso, il ragionamento della Corte d’Appello non presentava vizi così macroscopici da giustificare un annullamento.
Gli Indizi che Escludono l’Uso Personale di Stupefacenti
Il punto centrale della decisione riguarda gli elementi che, nel loro complesso, hanno portato i giudici a escludere l’uso personale di stupefacenti. La Corte d’Appello aveva fondato la sua convinzione su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, la cui valutazione congiunta rendeva implausibile la tesi difensiva. Questi elementi sintomatici includevano:
* Diversità delle sostanze: La detenzione di più tipi di stupefacenti.
* Quantitativo: Una quantità superiore alla dose media giornaliera.
* Frazionamento: La suddivisione della sostanza in porzioni pronte per il consumo o la cessione.
* Presenza di strumenti: Il rinvenimento di bilancini di precisione in luoghi non compatibili con un uso domestico.
* Modalità di conservazione: La distribuzione della droga in vari posti all’interno della disponibilità dell’imputato.
* Qualifica di assuntore: Lo status di consumatore abituale era stato solo affermato dall’imputato, ma non provato concretamente.
La Cassazione sottolinea che è proprio l’interazione reciproca di questi elementi a costituire una prova logica solida della destinazione allo spaccio.
Le Motivazioni della Decisione
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché la motivazione della sentenza impugnata era immune da vizi logici manifesti. Il ragionamento della Corte d’Appello si è basato su una pluralità di elementi indiziari, la cui valutazione complessiva ha plausibilmente condotto a escludere la destinazione della sostanza all’uso personale esclusivo. La Suprema Corte ha ricordato che il suo compito non è quello di procedere a una nuova valutazione delle prove, ma di verificare la coerenza logica del percorso argomentativo del giudice di merito. Poiché tale coerenza era presente, e gli indizi erano stati correttamente valorizzati nel loro insieme, non vi era spazio per un annullamento della condanna.
Conclusioni
L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato: la prova della finalità di spaccio non deriva da un singolo elemento, ma da un’analisi complessiva del contesto e delle circostanze concrete. La semplice dichiarazione di essere un consumatore non è sufficiente a superare un quadro indiziario solido che depone in senso contrario. Questa decisione rappresenta inoltre un monito sull’utilizzo dello strumento del ricorso per cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a censurare difetti di ragionamento gravi ed evidenti.
Quando la Corte di Cassazione può annullare una sentenza per vizio di motivazione?
La Corte di Cassazione può annullare una sentenza per vizio di motivazione solo quando l’illogicità del ragionamento è manifesta, cioè di spessore tale da essere percepibile a colpo d’occhio (ictu oculi), senza necessità di una nuova valutazione delle prove.
Quali elementi distinguono la detenzione per spaccio dall’uso personale di stupefacenti?
Secondo la sentenza, la distinzione si basa sulla valutazione complessiva di più indizi, tra cui: la diversità delle sostanze detenute, un quantitativo superiore alla dose media giornaliera, il confezionamento in dosi, la presenza di bilancini di precisione e il fatto che la qualità di assuntore sia solo asserita e non provata.
Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, a meno che non si dimostri l’assenza di colpa nel proporre il ricorso.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2010 Anno 2026
Penale Ord. Sez. 7 Num. 2010 Anno 2026
Presidente: NOME COGNOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 01/12/2025
ORDINANZA
sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 09/12/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
NOME COGNOME impugna la sentenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. Egli denuncia vizio di motivazione in punto di sussistenza del reato, là dove è stata esclusa la destinazione delle sostanze al proprio uso personale esclusivo.
Il ricorso è inammissibile.
L’illogicità della motivazione, censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., è soltanto quella manifesta, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i, senza possibilità, per la Corte di cassazione, di verificare la rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074). Nello specifico, il ragionamento della Corte d’appello non presenta un tale vizio, avendo essa plausibilmente dato rilievo ad una pluralità di elementi indubbiamente sintomatici, laddove valutati in reciproca interazione tra loro (diversità delle sostanze, quantitativo superiore alla dose media giornaliera, distribuzione in vari posti nella stretta disponibilità dell’imputato, frazionamento in porzioni suscettibili d’immediato consumo, presenza di bilancini di precisione in posti non compatibili con l’uso domestico, qualità di assuntore abituale puramente asserita).
All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equa in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa del ricorrente nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186/2000).
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.
Così deciso, il 10 dicembre 2025.