Uso personale di droga: quando è reato? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8474/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato che la detenzione di una quantità significativa di hashish, suddivisa in numerose dosi, e l’ammissione di una cessione sono elementi sufficienti per escludere l’ipotesi di uso personale di droga e configurare il reato di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso Personale di Droga: Quando la Detenzione Diventa Reato di Spaccio

La distinzione tra la detenzione per uso personale di droga e quella finalizzata allo spaccio è una delle questioni più delicate e ricorrenti nel diritto penale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 8474 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri utilizzati dai giudici per valutare la destinazione della sostanza stupefacente. La pronuncia conferma come una serie di indizi oggettivi possa legittimamente portare a escludere l’uso personale e a configurare il più grave reato di spaccio.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un giovane condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La condanna si basava sul ritrovamento di 23 grammi di hashish, suddivisi in 53 dosi, e di un ulteriore pezzo unico di circa 62 grammi. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni:

1. L’erroneo mancato riconoscimento dell’ipotesi di uso personale di droga, che non è punibile penalmente.
2. Un vizio nella motivazione riguardante la determinazione della pena (il trattamento sanzionatorio), ritenuta eccessiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna inflitta dalla Corte di Appello di Firenze. Secondo gli Ermellini, i motivi presentati dalla difesa erano manifestamente infondati e si limitavano a criticare il merito della valutazione compiuta dai giudici dei gradi precedenti, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni: I Criteri per Escludere l’Uso Personale di Droga

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi del primo motivo di ricorso. La Corte ribadisce un principio consolidato: la valutazione sulla destinazione della droga è compito del giudice di merito, che deve considerare tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è mancante o palesemente illogica.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente escluso l’uso personale di droga sulla base di una serie di elementi significativi:

* Il tipo di confezionamento: La sostanza era già suddivisa in ben 53 dosi, una modalità tipica dell’attività di spaccio e non del consumo personale.
* La quantità: Sebbene non esorbitante, la quantità totale era comunque rilevante.
* L’ammissione dell’imputato: L’imputato stesso aveva ammesso di aver ceduto una dose a un giovane, un dato che, da solo, è fortemente indicativo della finalità di spaccio.
* Il luogo di detenzione: Altro elemento considerato dai giudici per formare il loro convincimento.

La Corte sottolinea che questi indizi, valutati nel loro complesso, forniscono un quadro logico e coerente che giustifica pienamente la conclusione della destinazione a terzi della sostanza, escludendo così l’ipotesi dell’uso esclusivamente personale.

Le Motivazioni: La Discrezionalità nella Commisurazione della Pena

Anche il secondo motivo, relativo alla presunta eccessività della pena, è stato respinto. La Cassazione ricorda che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo previsto dalla legge rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è sindacabile in sede di legittimità solo se la decisione è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Nella fattispecie, la pena era stata correttamente commisurata tenendo conto di specifiche circostanze aggravanti, come lo svolgimento dell’attività criminosa in un luogo frequentato anche da bambini e la custodia della droga in diverse località. La difesa, secondo la Corte, non aveva fornito argomenti validi per dimostrare perché si sarebbe dovuto applicare il minimo della pena o perché la condotta dovesse essere considerata rudimentale.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma dei criteri utilizzati dalla giurisprudenza per distinguere tra uso personale e spaccio. Essa chiarisce che non è necessario provare ogni singola cessione, ma è sufficiente un quadro indiziario grave, preciso e concordante per fondare una condanna. Elementi come la suddivisione in dosi, le modalità di detenzione e le ammissioni dell’imputato assumono un peso decisivo. La decisione, inoltre, ribadisce i limiti del sindacato della Corte di Cassazione sulla commisurazione della pena, che rimane una prerogativa quasi esclusiva del giudice di merito, a meno di evidenti illogicità.

Quali elementi distinguono la detenzione per uso personale di droga dal reato di spaccio?
Secondo la Corte, la distinzione si basa su una valutazione complessiva di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. Elementi chiave per escludere l’uso personale sono la quantità della sostanza, la suddivisione in dosi, le modalità di presentazione, il peso lordo complessivo e altre circostanze dell’azione, come l’ammissione di aver ceduto la sostanza a terzi.

L’ammissione di aver ceduto anche una sola dose è rilevante per l’accusa di spaccio?
Sì, nel caso di specie, l’ammissione dell’imputato di aver ceduto una dose a un giovane è stato considerato un dato significativo che, unitamente agli altri indizi (come il confezionamento frazionato), ha consentito ai giudici di escludere l’ipotesi del mero uso personale.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
È possibile solo in casi limitati. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si dimostra che la quantificazione della pena è il risultato di un mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico, non semplicemente perché si ritiene la pena troppo severa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8474 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8474 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/01/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del G.U.P. del Tribunale di Livorno del 2 febbraio 2017, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con la quale NOME COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro ottocento di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (detenzione di gr. 23 di hashish suddiviso in 53 dosi e di un pezzo unico di gr. 62,02).

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’omesso riconoscimento dell’ipotesi di uso personale non punibile.

2.2. Vizio di motivazione con riferimento al trattamento sanzionatorio.

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che, in base al consolidato principio affermato da questa Corte, in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463).
Per effetto della sentenza del 12 febbraio 2014, n. 32 della Corte costituzionale, che ha dichiarato, tra l’altro, l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 bis, D.L. 30 dic bre 2005, n. 272, è stato ripristinato il testo dell’art. 73 d.P.R. 309/1990 anteriore alla sostituzione disposta dall’art. 4 bis del D.L. n. 272 del 2005 dichiarata incostituzionale. Successivamente, il comma 1-bis dell’art. 75 del d.P.R. n. 309 del 1990 ha reintrodotto, per il collegamento dell’art. 73 all’art. 75, la rilevanza amministrativa della sola destinazione ad uso esclusivamente personale.
Il comma 1-bis dell’art. 75, in vigore dal 21 maggio 2014, ha individuato i parametri, le circostanze di fatto – che rispecchiano gli indici elaborati dalla giurisprudenza nell’originario tessuto normativo e quelli già previsti nell’art. 73, comma 1-bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990, nel testo dichiarato incostituzionale – per l’accertamento della destinazione ad uso esclusivamente personale della sostanza stupefacente. Tali parametri, al contrario, devono essere adoperati per escludere l’uso esclusivamente personale e quindi per determinare la rilevanza penale della condotta.
Il primo parametro, sub a), è quello quantitativo: la quantità di sostanza stupefacente o psicotropa detenuta non deve essere superiore ai limiti massimi indicati con decreto del Ministro della salute.

Le altre circostanze di fatto indicate dalla norma sono relative alla modalità di presentazione delle sostanze stupefacenti o psicotrope, al peso lordo complessivo, al confezionamento frazionato; il giudice può prendere in esame poi le altre circostanze dell’azione, da cui risulti che le sostanze sono destinate ad un uso esclusivamente personale.

Ciò posto sui principi operanti in materia, nella sentenza impugnata, con motivazione logica e immune da censure, la destinazione a terzi delle sostanze stupefacenti è stata dedotta dal luogo di detenzione, dal tipo di confezionamento, dal possesso di dosi frazionate, dall’ammissione dell’imputato della cessione di una dose ad un giovane (come osservato dagli operatori di P.G.). Tali significativi dati consentivano di escludere il mero uso personale da parte dell’imputato.

La Corte territoriale, pertanto, ha fornito una risposta non manifestamente illogica alle doglianze espresse dal ricorrente, le quali, in realtà, benché inscenate sotto la prospettazione di violazioni di legge e di vizi della motivazione, si sviluppano tutte nell’orbita delle censure di merito.

4. Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Va ricordato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contrario, nella fattispecie, la pena è stata correttamente commisurata in considerazione dello svolgimento dell’attività criminosa in un luogo frequentato occasionalmente anche da bambini e dei vari luoghi di custodia della droga.

Il ricorrente non si confronta con l’ampio apparato argomentativo della sentenza impugnata e prospetta censure in fatto, senza illustrare le ragioni per le quali, a suo avviso, si sarebbe dovuto irrogare il minimo di pena edittale e senza spiegare perché le modalità della condotta criminosa dovessero essere considerate rudimentali.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.