Uso personale di droga: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la destinazione allo spaccio non si desume solo dalla quantità, ma da un insieme di indizi come il possesso di materiale per il confezionamento e le dichiarazioni di terzi. L’ordinanza conferma che per distinguere tra detenzione per spaccio e uso personale di droga è necessaria una valutazione complessiva di tutte le circostanze del caso concreto, andando oltre il mero dato quantitativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso Personale di Droga: Quando la Quantità Non Basta a Provare lo Spaccio

La distinzione tra uso personale di droga e detenzione ai fini di spaccio è una delle questioni più delicate e ricorrenti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano i giudici in questa valutazione, sottolineando come la semplice quantità di sostanza stupefacente non sia un elemento sufficiente a fondare una condanna per spaccio. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quali criteri vengono applicati.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’errata esclusione dell’ipotesi di uso personale di droga e un vizio di motivazione riguardo all’applicazione della recidiva e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Valutazione sull’Uso Personale di Droga e i Criteri della Corte

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato dalla Corte. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare un principio consolidato: la valutazione sulla destinazione della droga deve essere globale e tenere conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto.

Il superamento dei limiti tabellari, indicati dall’art. 73-bis, non determina alcuna presunzione automatica di destinazione allo spaccio. Si tratta di un indizio, la cui rilevanza aumenta con il crescere delle dosi ricavabili, ma che deve essere corroborato da altri elementi.

Nel caso specifico, la destinazione a terzi è stata dedotta non solo dal dato quantitativo (24 dosi di cocaina e 73 di hashish e marijuana), ma anche da una serie di elementi convergenti:

* Materiale per il confezionamento: Presso l’abitazione dell’imputato sono stati trovati tre bilancini di precisione, ritagli di cellophane, stagnola e nastrini identici a quelli usati per chiudere gli involucri di droga rinvenuti.
* Informazioni da terzi: Un altro soggetto aveva fornito sommarie informazioni riguardo alla sua intenzione di acquistare stupefacenti dall’imputato.

Questi elementi, valutati nel loro insieme, hanno permesso alla Corte di escludere ragionevolmente che la detenzione fosse finalizzata a un mero uso personale di droga.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al diniego delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), è stato respinto. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, la concessione di tali attenuanti non può più basarsi sul solo stato di incensuratezza dell’imputato. È necessario che emergano elementi di segno positivo, che nel caso di specie erano del tutto assenti. Anzi, i giudici di merito avevano evidenziato un elemento negativo di particolare rilievo: il reato era stato commesso mentre l’imputato era già sottoposto a una misura cautelare.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto la sentenza della Corte d’Appello logicamente motivata e giuridicamente corretta. I giudici di merito hanno applicato correttamente la giurisprudenza consolidata, operando una lettura complessiva delle risultanze istruttorie. La decisione di escludere l’uso personale non è derivata da un automatismo legato alla quantità, ma da un’analisi ponderata di tutti gli indizi a disposizione, che nel loro complesso dipingevano un quadro inequivocabile di attività di spaccio. La valutazione delle circostanze oggettive (quantità, materiale per confezionamento) e soggettive (informazioni di terzi, commissione del reato durante una misura cautelare) ha portato a una conclusione coerente e ben argomentata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la linea di demarcazione tra uso personale e spaccio è tracciata da una valutazione complessiva che va ben oltre il dato ponderale dello stupefacente. Per la difesa, è cruciale non solo contestare la quantità, ma anche fornire spiegazioni alternative e plausibili per tutti gli altri indizi raccolti dall’accusa. Per i giudici, invece, questa decisione ribadisce la necessità di una motivazione approfondita, che analizzi ogni elemento a disposizione senza cedere a facili presunzioni. La condanna per spaccio richiede un quadro indiziario grave, preciso e concordante, capace di superare ogni ragionevole dubbio sulla destinazione della sostanza.

La sola quantità di droga è sufficiente per escludere l’uso personale?
No, la Corte di Cassazione ribadisce che il solo dato quantitativo, anche se superiore ai limiti tabellari di legge, non crea una presunzione automatica di spaccio. Il giudice è tenuto a valutare globalmente tutte le circostanze.

Quali elementi, oltre alla quantità, possono indicare la destinazione allo spaccio?
Nel caso analizzato, sono stati considerati decisivi la disponibilità di materiale per il confezionamento delle dosi (come bilancini, cellophane e stagnola) e le sommarie informazioni fornite da un potenziale acquirente, che indicavano l’intenzione di comprare droga dall’imputato.

Per quale motivo non sono state concesse le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché, secondo la normativa vigente, la sola assenza di precedenti penali non è sufficiente. È richiesta la presenza di elementi positivi che non sono stati riscontrati; al contrario, è emerso un elemento negativo, ovvero la commissione del reato mentre l’imputato era già sottoposto a una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15419 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15419 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE nato a ROMA 11 14/12/1979

avverso la sentenza del 16/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Romaa ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma con la quale COGNOME NOME era stato condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando, con un primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione riguardo l’omesso riconoscimento dell’ipotesi di uso personale non punibile e, con un secondo motivo, vizio di motivazione in relazione alla ritenuta applicazione della recidiva e al diniego delle attenuanti generiche.

3.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. In base al consolidato principio affermato da questa Corte in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga – ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo – deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272463). La sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera una logica lettura delle risultanze istruttorie facendo buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale. E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 – non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 dei 9/10/2014, Salaman, Rv. 260991). In conformità a tal principi la destinazione a terzi delle sostanze stupefacenti è stata dedotta dal quantitativo ( 24 dosi di cocaina e 73 di hashish e marijuana); dalla disponibilità, presso l’abitazione, di materiale per il confezionamento ( tre bilancini, ritagli di cellophane e stagnola, nastrini identici a quelli che chiudevano gli involucri ritrovati in tasca all’imputato); dalle sommarie informazione del COGNOME NOME riguardo alla intenzione di acquistare stupefacente dal COGNOME. La Corte territoriale, pertanto, ha fornito una risposta non Corte di Cassazione – copia non ufficiale
manifestamente illogica alle doglianze espresse dal ricorrente, le quali si sviluppano tutte nell’orbita delle censure di merito.

4.Quanto al secondo motivo, va rilevato che la Corte territoriale ha assolto in misura congrua e pertinente l’ onere motivazionale in ordine alla ritenuta applicazione della

recidiva, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa, anche per le modalità di esecuzione, a rivelare la maggior

capacità a delinquere del reo (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838 ; Sez.

3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). In particolare, i giudici di merito hanno fatto pertinente riferimento al fatto che l’imputato, gravato da precedenti specifici,

non aveva mostrato alcuna attenuazione della capacità criminale, ma aveva continuato a perpetrare la medesima condotta per di più mentre si trovava sottoposto

a misura cautelare, mostrando di una maggiore capacità criminale evidenziata anche dalla indifferenza delle prescrizioni dell’autorità. In ordine al diniego delle attenuant

generiche, va rimarcato che costituisce approdo consolidato della giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il mancato riconoscimento delle circostanze

attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini dell concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato. (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.28348901;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017 , GLYPH Rv. 270986 GLYPH 01; Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 – 01, cfr. anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018 Rv. 275509 – 03). La Corte territoriale, facendo corretta applicazione del principio, ha rilevato l’assenza di elementi positivi valorizzabili a tal fine, richiamando anche gli elementi negativi sopra evidenziati (commissione del reato durante la sottoposizione a misura cautelare).
5. Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma in data-2 aprile 2025. GLYPH –

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.