Uso personale di droga: annullata condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, sottolineando che la prova deve essere rigorosa. Nel caso in esame, la quantità di droga e l’accusa di un coimputato non sono state ritenute sufficienti a superare la presunzione di uso personale di droga, in assenza di altri elementi come bilancini, ingenti somme di denaro o attività di cessione osservata. La sentenza ribadisce che l’onere di provare la finalità di spaccio spetta all’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso personale di droga: quando la prova non basta per la condanna

La distinzione tra detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale di droga e quella finalizzata allo spaccio è uno dei temi più delicati e dibattuti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18581/2024) ha riaffermato un principio fondamentale: per una condanna per spaccio non bastano meri indizi o la sola quantità di sostanza, ma servono prove concrete e univoche. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna di un imputato, stabilendo che ‘il fatto non sussiste’ per mancanza assoluta di prova.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per aver detenuto, in concorso con un’altra persona, sostanze stupefacenti (cocaina e hashish) non destinate a un uso esclusivamente personale. Durante un controllo, l’imputato era stato trovato in possesso di uno spinello e di una piccola quantità di hashish. Il suo accompagnatore, invece, occultava nei pantaloni nove dosi di cocaina, tre pezzi di hashish e 80 euro in contanti. Una successiva perquisizione a casa dell’imputato portava al rinvenimento di un’altra modica quantità di hashish e di un pacco di cartine.

I giudici di merito avevano basato la condanna su alcuni elementi: il quantitativo totale di droga, le dichiarazioni accusatorie del coimputato (che sosteneva di aver appena ricevuto la droga dall’imputato) e la presunta scarsa plausibilità delle dichiarazioni difensive.

Le Motivazioni della Cassazione: la prova incerta sull’uso personale di droga

La Corte di Cassazione ha smontato l’impianto accusatorio, evidenziando la debolezza e l’inadeguatezza dei criteri utilizzati per affermare la responsabilità penale. I giudici hanno sottolineato come mancassero elementi probatori cruciali per superare la ragionevole ipotesi dell’uso personale di droga.

In primo luogo, il dato quantitativo, in assenza di un’analisi sul principio attivo, non era di per sé sufficiente a dimostrare una finalità di spaccio. La Corte ha inoltre osservato che il confezionamento in dosi della cocaina, trovato addosso al coimputato, non era un indicatore decisivo, dato il numero limitato di dosi.

L’assenza di indicatori tipici dello spaccio

La Suprema Corte ha posto l’accento sulla totale assenza di altri elementi tipicamente associati all’attività di spaccio. Nello specifico, mancavano:

* Strumenti per il confezionamento: non sono stati trovati bilancini di precisione, cellophane, nastro isolante o altro materiale per preparare le dosi.
* Disponibilità finanziarie sospette: la somma di 80 euro trovata al coimputato è stata ritenuta non particolarmente rilevante.
* Contatti con acquirenti: gli agenti operanti non avevano notato alcuna manovra di avvicinamento da parte di potenziali acquirenti che potesse far pensare a un’attività di cessione in corso.

La Corte ha ribadito un principio cardine: l’onere di dimostrare la destinazione allo spaccio grava sulla pubblica accusa. Non è l’imputato a dover provare che la sostanza fosse per uso personale.

Le Motivazioni: l’inattendibilità dell’accusa del coimputato

Un altro punto fondamentale della decisione riguarda la valutazione della dichiarazione del coimputato, che aveva accusato il ricorrente di essere il suo fornitore. La Cassazione ha ricordato che, secondo l’art. 192 del codice di procedura penale, una simile dichiarazione ‘eteroaccusatoria’ non può da sola fondare una condanna. Essa necessita di essere corroborata da elementi di riscontro esterni, oggettivi e individualizzanti, che in questo caso mancavano completamente.

Enfatizzare la sola ‘relazione di vicinato’ tra i due soggetti, come fatto dai giudici di merito, non costituisce un riscontro valido per provare il concorso nel reato.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della condanna perché ‘il fatto non sussiste’. Questa decisione rappresenta un importante monito sulla necessità di un rigoroso accertamento probatorio nei processi per droga. Non si può condannare sulla base di deduzioni logiche fragili o di un quadro indiziario ambiguo. Per distinguere l’uso personale di droga dallo spaccio, è indispensabile che l’accusa fornisca prove concrete e univoche che dimostrino, al di là di ogni ragionevole dubbio, la finalità di cessione a terzi della sostanza stupefacente.

La sola quantità di droga trovata è sufficiente per una condanna per spaccio?
No, la sentenza chiarisce che il dato quantitativo da solo, specialmente in assenza di un’analisi qualitativa sul principio attivo, non è sufficiente a escludere con certezza l’ipotesi dell’uso personale di droga e a fondare una condanna per spaccio.

L’accusa di un coimputato basta per provare la colpevolezza di un’altra persona?
No, secondo la Corte, la dichiarazione accusatoria di un coimputato non è sufficiente da sola. Deve essere supportata da elementi di prova esterni (‘riscontri estrinseci’) che ne confermino l’attendibilità e la veridicità in modo individualizzante.

Chi deve provare se la droga è per spaccio o per uso personale?
La sentenza ribadisce che l’onere della prova grava interamente sulla pubblica accusa. È il Pubblico Ministero che deve dimostrare con prove concrete e logiche che la sostanza era destinata allo spaccio, non l’imputato a dover provare che fosse per uso personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18581 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18581 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Messina il 25/06/2021

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento con rinvio del ricorso

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Messina ha confermato la condanna alla pena ritenuta di giustizia pronunciata dal Tribunale di Patti nei confronti di NOME COGNOME in data 19 dicembre 2019.

NOME NOME stato ritenuto responsabile di avere codetenuto con il coimputato NOME COGNOME sostanze stupefacenti di diversa tipologia (gr. 1,8 di cocaina e gr. 9,8 di hashish) non destinate ad uso esclusivamente personale.

2. Ricorre l’imputato, deducendo tre motivi.

2.1 Con il primo motivo si deducono inosservanza o erronea applicazione dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., nonché mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione.

Gli indizi su cui poggia l’affermazione di responsabilità non sono dotati dei requisiti di gravità, precisione, concordanza. Si è valorizzato, ai fini della prov della cessione, il solo quantitativo di sostanza stupefacente rinvenuto nella disponibilità degli indagati.

2.2. Con il secondo motivo si deducono erronea applicazione dell’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e vizi della motivazione.

Non vi è prova della ricorrenza degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 73 cit., né in relazione alla condotta detentiva per uso non strettamente personale (non essendo stata accertata la quantità di principio attivo contenuta nei reperti sequestrati), né in relazione alla condotta di cessione a terzi.

2.3. Con il terzo motivo si deducono erronea applicazione di legge in relazione all’art. 110 cod. pen. e vizi della motivazione.

I Giudici di merito hanno dedotto la prova della responsabilità concorsuale dal dato che i coimputati sono stati fermati ed identificati insieme, il ch comproverebbe che essi hanno “agito di concerto, apportando entrambi un contributo all’attività incriminata”. Di contro, NOME non ha detenuto per conto del coimputato, né ha occultato droga sulla persona; a fronte del rinvenimento di 9 dosi di cocaina e 3 pezzi di hashish e della somma di euro 80,00 in contanti, occultati nella tasca dei pantaloni di NOME, nella disponibilità di NOME è stato reperito uno spinello del peso di gr 1. ed un pezzo di gr. 0,5 di hashish.
Il ricorrente ha poi consentito il ritrovamento, presso la propria abitazione, di 5,4 gr. di hashish e di un pacco di cartine per il consumo personale.

La Corte di merito, nel riproporre le argomentazioni della sentenza di primo grado, non ha dato risposta alle deduzioni difensive in ordine alla carenza di elementi dimostrativi della riferibilità al ricorrente della detenzione della droga enfatizzando la sola relazione di vicinato tra i due coimputati.

GLYPH Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera consiglio, in assenza di richiesta di discussione orale nei termini.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

I primi due motivi attengono alla destinazione ad un uso non esclusivamente personale delle sostanze stupefacenti oggetto di addebito e, per la loro stretta connessione, possono essere trattati congiuntamente.

2.1. Nella sentenza impugnata – conforme a quella di primo grado, con cui si integra in una unitaria struttura motivazionale – elementi probatori sono stati desunti: a) dal rinvenimento dell’imputato in strada in orario notturno nel possesso di uno spinello già confezionato e di un pezzo di hashish del peso di gr. 0,50; b) dal rinvenimento, nell’abitazione del medesimo, di ulteriori gr. 5,4 lordi della medesima sostanza; c) dalle dichiarazioni accusatorie del coimputato COGNOME, che assumeva di aver ricevuto dal ricorrente la sostanza stupefacente trovata in suo possesso (gr. 1,8 di cocaina ripartita in nove dosi e 3 pezzi di hashish del peso complessivo di gr. 2,9); d) dalla scarsa plausibilità delle dichiarazion autoprotettive rese in sede di interrogatorio dall’imputato, in ordine al rinvenimento della droga.
E’ principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che, in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, debba essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (tra le tante, Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463)
Nella sentenza impugnata, l’ipotesi d’accusa non è corroborata da elementi di univoco significato – al di là del dato quantitativo – in grado di escludere l’ipot dell’uso personale, posto che:

-i quantitativi sequestrati, in assenza di una verifica analitica del principio atti non consentono di ritenere superata con certezza la soglia – peraltro avente valenza solo orientativa – di cui al disposto combinato dell’art. 73, comma 1-bis d.P.R. cit. e delle tabelle ministeriali;

il già avvenuto confezionamento in dosi (in relazione alla cocaina), dato il n limitato di esse – peraltro rinvenute all’interno del portaocchiali del coimp accompagnatore del COGNOME – non è necessariamente indicativo di una finalità spaccio, stante la dedizione del ricorrente al consumo guanto meno di drog

leggere, che trova conferma, oltre che nelle sue dichiarazioni, nel rinvenimento in suo possesso di uno spinello già pronto per l’uso;

nessun elemento viene addotto in ordine alle disponibilità finanziarie degli imputati, né appare particolarmente rilevante, sì da giustificare la presunzione di dedizione allo spaccio, la somma di 80,00 euro, rinvenuta peraltro nel possesso di COGNOME ( v. Sez. 6, n. 11025 del 2013, rv. 255726, quanto alla rilevanza del parametro della capacità patrimoniale);

difettano, nella disponibilità dei coimputati, utensili o altri materiali necessar fini della pesatura e confezionamento di dosi da spaccio (bilancini, cellophane o nastro isolante);

nel contesto non sono stati percepiti dagli operanti manovre di avvicinamento da parte di terzi potenziali acquirenti o contatti denotanti un’attività di cessione essere;

è stata fraintesa, stando a quanto risulta dalla sentenza di primo grado, la versione difensiva: il ricorrente non asseriva di aver trovato la sostanza nella spazzatura ma, nel professarsi consumatore occasionale, spiegava la dose rinvenuta in suo possesso come un residuo di consumo recuperato nella mattinata dalle immondizie.

Sono stati dunque utilizzati criteri inferenziali non appropriati, con esit all’evidenza privi di logicità, quanto alla destinazione all’uso personale dell sostanza stupefacente, che è elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice (Sez. 6, n. 26738 del 18/09/2020, Canduci, Rv. 279614 ha precisato, al riguardo, che, non essendo la stessa causa di non punibilità, non è onere dell’imputato darne la prova, mentre grava sulla pubblica accusa l’onere di dimostrare la destinazione allo spaccio).

Quanto alla prova del concorso del ricorrente nella detenzione della sostanza rinvenuta nella disponibilità del coimputato COGNOME, i Giudici di merito hanno enfatizzato la dichiarazione eteroaccusatoria di quest’ultimo, che ha indicato nel predetto il proprio cedente (la cessione sarebbe avvenuta immediatamente prima del controllo di polizia).

Si tratta di dichiarazioni che di certo non possono ritenersi esaustive, in quanto, a prescindere dalla mancata valutazione della loro intrinseca attendibilità, non risultano corroborate da elementi di riscontro estrinseci che abbiano un contenuto individualizzante, in violazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen.

La struttura argomentativa della decisione, basata sull’uso improprio di criteri inferenziali e di regole normative, depone per la mancanza assoluta di prova

circa l’esistenza degli elementi costitutivi della fattispecie incriminatr contestata.

Si impone, per conseguenza, l’annullamento della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste, senza rinvio in quanto non si delinea alcuna possibilità di un ulteriore sviluppo motivazionale.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 20 febbraio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

9Pre ideh e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.