Uso nome ex band: quando è reato? Cassazione chiarisce

Un ex musicista è stato definitivamente assolto dall’accusa di aver violato un’ordinanza del giudice per aver menzionato la sua passata militanza in una famosa band nel materiale promozionale. La Corte di Cassazione ha confermato che il mero riferimento storico alla propria carriera artistica, specificando il periodo di attività, non integra il reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice (art. 388 c.p.), in quanto non costituisce una condotta elusiva dell’ordine che vieta l’uso del nome della band e non genera confusione nel pubblico. L’appello relativo all’uso nome ex band è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ex Cantante Usa il Nome della Vecchia Band? La Cassazione Spiega i Limiti

L’uso nome ex band da parte di un artista che ha intrapreso una carriera solista è una questione delicata, che si muove sul confine tra il diritto a raccontare la propria storia professionale e la tutela del marchio di un gruppo musicale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su quando tale comportamento possa integrare un reato, stabilendo un principio di notevole importanza pratica.

I Fatti del Caso: Una Separazione Artistica Finita in Tribunale

La vicenda trae origine dalla separazione artistica tra un cantante e il suo storico gruppo musicale. A seguito di ciò, il tribunale civile aveva emesso un’ordinanza inibitoria, vietando al musicista di “usare o far usare la denominazione” del gruppo per qualsiasi scopo. L’obiettivo era proteggere l’uso esclusivo del nome da parte della formazione ancora in attività.

Successivamente, l’artista, nel promuovere i suoi concerti da solista, utilizzava nelle locandine la dicitura «la voce storica de [Nome Gruppo] sino al 2012». La società che gestiva gli interessi della band lo querelava, sostenendo che tale condotta violasse l’ordine del giudice e integrasse il reato previsto dall’art. 388, comma 2, del codice penale.

Dopo una doppia assoluzione nei gradi di merito, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Quando l’uso nome ex band Diventa Reato?

Il quesito legale sottoposto alla Suprema Corte era se il semplice riferimento, veritiero e circostanziato, alla propria passata appartenenza a un gruppo musicale violasse il divieto di usare il nome di quel gruppo. La parte civile sosteneva che, anche se non vi era un’usurpazione diretta del nome, la condotta dell’ex membro era “elusiva” e mirava a trasmettere al pubblico l’idea che egli fosse l’unico e vero depositario dell’eredità artistica della band, creando così confusione.

L’Analisi della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’assoluzione. Le motivazioni della decisione si basano su una distinzione fondamentale tra “usare un nome” e “fare riferimento alla propria storia professionale”.

I giudici hanno osservato che il divieto imposto dal tribunale civile mirava a impedire che l’ex cantante si presentasse sul mercato come se fosse ancora parte del gruppo o come una sua continuazione, confondendo così il pubblico. La condotta dell’artista, tuttavia, non rientrava in questa casistica.

Nelle locandine, egli non ha attribuito a sé o alla sua nuova attività la denominazione della band. Al contrario, ha fatto due cose molto importanti:
1. Si è presentato come artista individuale.
2. Ha contestualizzato storicamente il suo legame con il gruppo, specificando chiaramente la data di cessazione del rapporto («sino al 2012»).

Secondo la Corte, questa precisazione temporale è decisiva perché chiarisce in modo inequivocabile che la sua appartenenza al gruppo è un fatto del passato e che, attualmente, non ne fa più parte. Pertanto, la sua condotta non poteva essere considerata “elusiva” dell’ordine del giudice. Un divieto di utilizzo del nome, hanno sottolineato i giudici, “non può spingersi fino a impedire il riconoscimento del lavoro svolto in passato dall’artista nell’ambito del noto gruppo”.

In sostanza, non vi è reato se il riferimento al nome della ex band è puramente descrittivo della propria biografia professionale e non è volto a creare un’associazione attuale e confondente con il gruppo stesso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza stabilisce un principio di equilibrio: da un lato, tutela il diritto di un gruppo musicale all’uso esclusivo del proprio nome; dall’altro, protegge il diritto di un artista a non vedere cancellata la propria storia professionale. La decisione chiarisce che un musicista può legittimamente fare riferimento alle sue precedenti esperienze artistiche, anche se legate a nomi celebri, a condizione che lo faccia in modo veritiero e trasparente, senza generare ambiguità o confusione nel pubblico. La chiave è la chiarezza nel comunicare che si tratta di un capitolo passato della propria carriera.

È reato per un artista menzionare di aver fatto parte di una famosa band dopo averla lasciata?
No, secondo questa sentenza non è reato se la menzione è veritiera, si riferisce a un’esperienza passata e si specifica chiaramente il periodo di appartenenza (es. “fino al 2012”), in modo da non generare confusione con l’attività attuale del gruppo.

Cosa significa che una condotta è “elusiva” di un provvedimento del giudice?
Una condotta è “elusiva” quando, pur senza violare letteralmente un ordine del giudice, ne aggira lo scopo e l’interesse tutelato. In questo caso, la Corte ha stabilito che la condotta dell’artista non era elusiva perché non mirava a sfruttare il nome della band per il presente, ma solo a descrivere il proprio passato.

Qual era l’obbligo specifico imposto all’artista dal tribunale civile?
L’obbligo imposto era quello di «non usare o far usare la denominazione» del gruppo musicale per qualsiasi scopo. La Corte di Cassazione ha interpretato questo divieto come volto a impedire l’appropriazione del nome per l’attività attuale, e non a proibire il riferimento storico alla propria carriera.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4912 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4912 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del 09/04/2024 emessa dalla Corte di appello di Napoli nei confronti di NOMECOGNOME nato il 17/02/1956 a Firenze;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria di replica alle conclusioni della Procura generale presentata dall’Avvocato NOME COGNOME difensore della parte civile COGNOME;

lette le conclusioni dell’Avvocato NOME COGNOME che, in difesa di COGNOME, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, comunque, rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli, rigettando l’appello del Pubblico ministero e della parte civile, ha confermato la assoluzione di NOME COGNOME dal reato ex art. 388, comma 2, cod. pen. descritto nella imputazione.

Nel ricorso presentato dal difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE di Liguori-RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE si chiede l’annullamento della sentenza ai fini civili ex art. 576. Cod. proc pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deducono violazione dell’art. 388, comma 2, cod. proc pen., nel testo vigente rationes temporis, e vizio della motivazione per avere disconosciuto che NOME, avendo precisato, nelle locandine dei suoi spettacoli, di avere abbandonato il gruppo musicale, non abbia, usando il nome il “Giardino dei Semplici” (precisamente definendosi «la voce storica de il Giardino dei Semplici sino al 2012)», violato i patti intercorsi con la parte civile e le correlate inibitorie decise dal Tribunale di Napoli. Si osserva che, sebbene sia vero che COGNOME, con la sua condotta, non abbia mirato a confondersi con il gruppo musicale «Il Giardino dei Semplici», nondimeno è certo che egli ha trasmesso al pubblico l’idea che sarebbe l’unico vero depositario dell’eredità artistica del gruppo.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui erroneamente assume che il Tribunale civile, pur avendo accolto tutte le richieste di inibitoria avanzate dalla RAGIONE_SOCIALE s.n.c. abbia comunque negato la slealtà della condotta di COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello ha confermato il giudizio espresso nella sentenza di primo grado e dallo stesso Tribunale civile nella parte in cui osserva che «il divieto di utilizzo del nome del gruppo non può spingersi fino a impedire il riconoscimento del lavoro svolto in passato dall’artista nell’ambito del noto gruppo» (p. 5) e che la condotta oggetto della imputazione è analoga a quella oggetto della valutazione del Tribunale civile.

In altri termini, conclude la Corte di appello, il mero richiamo, nelle locandine che propagandano i concerti, alla pregressa appartenenza di Caliendo al gruppo il “Giardino dei Semplici”- oltretutto indicando espressamente la data (l’anno 2012) di uscita dal gruppo – sta al di fuori del perimetro dei provvedimenti inibitori adottati dal Tribunale civile, sicché non viola l’art. 388, comma 2, cod. pen. nella formulazione (precedente alla modifica del 2018) vigente ratione temporis (corrispondente al testo dell’attuale comma 3 dello stesso articolo).
Il ricorso reitera questioni già trattate e decise dai Giudici di merito, escludendo la sussistenza del reato sulla base di una ricostruzione della fattispecie

storica esente da manifeste illogicità e correttamente interpretando i dati normativi.

Una condotta (commissiva o omissiva) non può configurarsi come elusiva di un provvedimento del giudice civile, se non contrasta con la formulazione letterale dell’obbligo imposto – in questo caso l’impegno a «non usare o far usare la denominazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» per qualsiasi scopo – o con l’interesse tutelato con l’imposizione dell’obbligo – costituito, nella fattispecie, da quello all’uso esclusivo della denominazione «RAGIONE_SOCIALE».

Su questa base, deve escludersi che COGNOME abbia violato l’art. 388, comma 2, cod. pen. nella formulazione (precedente alla modifica del 2018) vigente ratione temporis (corrispondente al testo dell’attuale comma 3 dello stesso articolo).

Infatti, né egli ha attributo a sé la denominazione «Il RAGIONE_SOCIALE» (il che, del resto, non sarebbe possibile, poiché si presenta come un artista individuale e non come componente di un gruppo musicale), né si è proposto come un continuatore della sua tradizione musicale, poiché nelle locandine pubblicitarie utilizzate nel 2017, pur presentandosi come «voce storica del giardino dei semplici», ha specificato che egli tale era stato «sino al 2012» e, quindi, che, in atto non lo era più, sicché, comunque, non ne continuava la tradizione musicale.
Pertanto, il ricorso è infondato.

Dal rigetto del ricorso deriva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.