Uso marchi contraffatti: detenzione e reato consumato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di uso marchi contraffatti a carico di un soggetto trovato in possesso di un ingente numero di etichette false e degli strumenti per la loro applicazione. La Corte ha stabilito che tale condotta è sufficiente a integrare il reato, in quanto dimostra in modo inequivocabile la destinazione all’uso illecito. Sono stati inoltre respinti i motivi relativi al diniego della sospensione condizionale e delle pene sostitutive, uno per inammissibilità procedurale e l’altro per la corretta valutazione della pericolosità sociale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso Marchi Contraffatti: Quando la Semplice Detenzione Integra il Reato?

La lotta alla contraffazione è una battaglia costante per la tutela della proprietà industriale e dei consumatori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la semplice detenzione di etichette contraffatte può configurare il reato di uso marchi contraffatti? La risposta, come vedremo, dipende dalle circostanze specifiche, ma la Corte ha tracciato una linea netta, affermando che la preparazione all’illecito può essere punita come il reato consumato.

Il Caso: Dalla Detenzione di Etichette alla Condanna

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato previsto dall’art. 473 del codice penale. L’imputato era stato trovato in possesso di oltre 19.000 etichette recanti marchi contraffatti. L’elemento decisivo, tuttavia, non era solo la quantità, ma anche il rinvenimento contestuale di strumenti specifici per la loro applicazione su capi di abbigliamento o altri prodotti. La Corte d’Appello, confermando la sentenza di primo grado, aveva ritenuto l’imputato colpevole, negandogli sia la sospensione condizionale della pena sia l’applicazione di pene sostitutive a causa dei suoi precedenti penali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica: Secondo la difesa, la mera detenzione delle etichette non rientrerebbe nella condotta di “uso” punita dalla norma, che sanzionerebbe solo l’apposizione del marchio sul prodotto finito.
2. Travisamento della prova: La difesa sosteneva che il diniego della sospensione condizionale fosse basato su un certificato del casellario giudiziale appartenente a un’altra persona.
3. Violazione di legge e vizio di motivazione: Anche il rigetto della richiesta di pene sostitutive sarebbe viziato dallo stesso errore sul casellario giudiziale e da una valutazione errata della natura di tali pene.

La Configurazione dell’Uso Marchi Contraffatti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo e più significativo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato di uso marchi contraffatti tutela il legame di fiducia tra un marchio registrato e un determinato prodotto. Tale reato si perfeziona anche prima che il prodotto contraffatto venga immesso sul mercato.

Nel caso specifico, la detenzione di un numero così elevato di etichette, unita al possesso degli strumenti necessari per siglare la merce, è stata considerata una prova inequivocabile della destinazione all’uso. Questi elementi, valutati nel loro insieme, costituiscono una condotta che va oltre la mera detenzione passiva e si configura come un’attività finalizzata all’utilizzo illecito dei marchi, integrando così pienamente la fattispecie di reato contestata.

La Decisione sugli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo. La questione del presunto errore sul casellario giudiziale non era mai stata sollevata nel giudizio d’appello, configurandosi come una “censura inedita” in Cassazione. Inoltre, una simile verifica richiederebbe un riesame dei fatti, precluso al giudice di legittimità.

Anche il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per negare le pene sostitutive, basandosi sulla “ampia dimensione dell’attività illecita svolta” e sui precedenti penali dell’imputato, elementi che indicavano un concreto rischio di recidiva.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 473 del codice penale. La Suprema Corte ribadisce che il bene giuridico tutelato è la pubblica fede, intesa come la fiducia dei consumatori nell’autenticità dei marchi e dei segni distintivi. La condotta punibile non è solo quella finale di vendita del prodotto contraffatto, ma anche quella preparatoria, a condizione che sia univocamente diretta a tale scopo. Il possesso di un’enorme quantità di etichette e degli strumenti per la loro applicazione non lascia spazio a interpretazioni alternative: è un’attività finalizzata a “siglare merce contraffatta” e, come tale, rientra pienamente nella nozione di “uso” prevista dalla legge. La motivazione della Corte è solida, logica e coerente con un orientamento giurisprudenziale consolidato che mira a reprimere il fenomeno della contraffazione sin dalle sue fasi iniziali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza gli strumenti di contrasto alla contraffazione, legittimando interventi repressivi anche nella fase prodromica, prima che i beni falsificati raggiungano il mercato finale. In secondo luogo, serve da monito: non è necessario essere sorpresi a vendere un prodotto falso per essere condannati. La detenzione di materiale finalizzato alla contraffazione, se supportata da elementi che ne provano la destinazione d’uso, è di per sé sufficiente per integrare il reato. Infine, la decisione sottolinea l’importanza delle regole procedurali: le eccezioni e le contestazioni devono essere sollevate tempestivamente nei gradi di merito, poiché la Cassazione non può sanare le omissioni delle fasi precedenti.

La semplice detenzione di etichette contraffatte è un reato?
Sì, secondo la Corte può integrare il reato di uso di marchi contraffatti (art. 473 c.p.) se le circostanze, come l’ingente quantità e il possesso di strumenti per l’applicazione, dimostrano in modo inequivocabile che erano destinate a essere usate per siglare merce.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione un errore di valutazione, come l’uso di un casellario giudiziale sbagliato?
No. La Corte ha dichiarato tale motivo inammissibile perché la questione non era stata sollevata nel processo d’appello, configurandosi come una “censura inedita”. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare gli elementi di fatto.

Perché all’imputato sono state negate la sospensione condizionale della pena e le pene sostitutive?
La Corte ha confermato il diniego a causa della personalità negativa dell’imputato, come emerso dai suoi precedenti penali. I giudici hanno ritenuto che tali benefici non sarebbero stati idonei a prevenire la commissione di futuri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8908 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8908 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a null (SENEGAL) il 07/11/1974

avverso la sentenza del 14/06/2024 della CORTE D’APPELLO DI GENOVA Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al diniego di concessione della sospensione condizionale della pena e delle pene sostitutive e la declaratoria di inammissibilità nel resto

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 14 giugno 2024, la Corte d’appello di Genova, confermando la decisione del Tribunale della stessa città, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 473 cod. pen., e, esclusa la sospens condizionale della pena e rigettata la richiesta di applicazione di pene sostituti lo ha condannato alla pena di giustizia.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi di censura.

2.1. Il primo motivo deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla qualificazione della condotta contestata all’imputato. La Cort territoriale avrebbe omesso di illustrare le ragioni per cui ha ritenuto configurab il reato di cui all’art. 473 cod. pen., il quale punisce chi fa uso dei ma contraffatti, laddove la condotta di detenzione degli stessi, posta in essere ricorrente, non è sanzionata da tale disposizione.

2.2. Il secondo motivo deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione «nella forma del travisamento dell’informazione probatoria», avendo i giudici di appello escluso il beneficio della sospensione condizionale sulla base dell risultanze di un certificato del casellario giudiziale relativo a soggetto dive dall’imputato.

2.3. Il terzo motivo deduce vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 53 della legge n. 689 del 1981 nel testo precedente alle modifiche introdotte dal d.lgs n. 150 del 2022, nonché vizio di motivazione «nella forma del travisamento dell’informazione probatoria». Nel rigettare la richiesta di applicazione della pen sostitutiva, la Corte territoriale avrebbe fatto riferimento al certificato del casel giudiziale relativo ad altra persona. Inoltre, erroneamente il diniego sarebbe sta fondato sul carattere più blando della pena sostitutiva, trattandosi di sanzio equiparata dalla legge alla pena principale.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al diniego della sospensione condizionale e della applicazione di pene sostitutive, e la declaratoria di inammissibilità nel resto.

Considerato in diritto

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve essere rigettato per le ragion di seguito illustrate.

Il primo motivo è infondato.

L’art. 473 cod. pen. punisce la condotta di indebita utilizzazione dei marchi da parte di chi non sia titolare della relativa proprietà industriale. Questa Corte legittimità ha chiarito che tale delitto, in quanto finalizzato a tutela collegamento tra il marchio contraffatto ed un determinato prodotto, precede l’immissione in circolazione dell’oggetto falsamente contrassegnato e ne prescinde, in quanto il bene oggetto della falsificazione, una volta registrato, è

sua natura destinato alla circolazione nel mercato, anche se non ancora inserito nel circuito commerciale (Sez. 5, n. 26398 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276893 – 01; Sez. 5, n.18289de127/01/2016, COGNOME, Rv. 267119, N. 4305 del 1996 Rv. 204837, N. 26263 del 2010 Rv. 247684).

Orbene, nel caso in esame la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione di tale disposizione, dando conto non solo del fatto che l’imputato era stato trovato in possesso di oltre 19.000 etichette, ma altresì della circostanza che la loro destinazione all’uso (cioè quella di siglare merce contraffatta) era resa evidente dal contestuale rinvenimento di strumenti per la loro applicazione. Trattasi di motivazione logica e coerente, idonea a comprovare la sussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato.
3. Il secondo motivo è inammissibile.

Il ricorrente ha dedotto che la mancata concessione della sospensione condizionale della pena conseguirebbe alla utilizzazione, a fini decisori, di un certificato del casellario giudiziale relativo ad una persona diversa. Trattasi di censura inammissibile in quanto inedita, essendo estata formulata per la prima volta con il ricorso per cassazione. Invero, già la sentenza di primo grado aveva negato la sospensione condizionale della pena in ragione dei precedenti da cui era gravato l’imputato e tuttavia con i motivi di appello questi si era limitato a contestare nel merito la valutazione operata dal Tribunale.
In ogni caso trattasi di censura che implica una valutazione in fatto che esula dall’ambito della cognizione del giudizio di legittimità. Costituisce principio consolidato quello per cui in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. 6 n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601).
4. Il terzo motivo è infondato.

La sentenza impugnata ha reso esaustiva motivazione in ordine al diniego della concessione delle pene sostitutive richieste dall’imputato (libertà controllata o semidetenzione) in ragione della negativa personalità dell’imputato, evidenziata dai precedenti penali che attestavano «l’ampia dimensione dell’attività illecita svolta» e che – ad avviso della Corte territoriale – conducevano a ritenere la pena sostitutiva inidonea ad evitare la reiterazione di ulteriori condotte criminose.

Trattasi di motivazione logica e coerente, conforme ai criteri che, ai sensi degli artt. 53 ss., legge n. 689 del 1981 presidiano l’esercizio del potere discrezionale del giudice.

Al rigetto del ricorso consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 02/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.