Uso indebito carta e ricettazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per ricettazione e uso indebito di una carta di pagamento. La sentenza chiarisce che anche la gestione temporanea di una carta di provenienza illecita per effettuare acquisti configura entrambi i reati. La Corte ha ribadito che il suo giudizio non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge, confermando la condanna basata sull’uso effettivo della carta, come l’inserimento del PIN e il possesso dei beni acquistati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso indebito carta e ricettazione: quando si configurano entrambi i reati?

L’utilizzo di una carta di pagamento non propria è una condotta grave che può integrare diverse fattispecie di reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di uso indebito carta di pagamento, chiarendo i confini con il delitto di ricettazione e ribadendo i limiti del giudizio di legittimità. La vicenda riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per aver ricevuto e utilizzato una carta di pagamento, provento di furto, per effettuare acquisti.

I fatti del caso

L’imputata, insieme a un’altra persona, utilizzava una carta di pagamento smarrita per compiere due distinti acquisti. Il primo avveniva presso un negozio di videogiochi, dove veniva acquistata una console; il secondo presso un negozio di abbigliamento.

Dalle prove emerse, inclusi i video di sorveglianza, risultava che in una delle occasioni l’imputata porgeva materialmente la carta al cassiere e, nell’altra, digitava il codice PIN. La difesa della ricorrente sosteneva che la sua cliente non avesse mai avuto il possesso stabile della carta, ma solo una detenzione temporanea e momentanea, e che mancasse la prova della consapevolezza della provenienza illecita della stessa (l’elemento soggettivo della ricettazione).

Le censure difensive e l’uso indebito carta

Il ricorso per cassazione si fondava principalmente su tre punti:
1. Assenza dell’elemento soggettivo della ricettazione: la difesa sosteneva che non vi fosse prova della consapevolezza che la carta fosse rubata.
2. Mancanza del possesso: si argomentava che l’imputata avesse avuto solo una mera detenzione momentanea della carta, restituendola subito dopo la transazione alla coimputata. Questo, secondo la difesa, non era sufficiente a integrare il reato di ricettazione.
3. Insussistenza dell’uso indebito carta: la difesa contestava la sussistenza del reato previsto dall’art. 493-ter c.p., sostenendo un’erronea valutazione delle prove da parte dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti. In primo luogo, ha ribadito la natura del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito. Le censure della ricorrente, secondo la Corte, erano volte a una “rivalutazione del risultato probatorio”, inammissibile in quella sede.

Nel merito delle questioni, la Corte ha specificato che:
* Sulla ricettazione: nell’ipotesi di smarrimento di oggetti come le carte di pagamento, che conservano chiari segni del legittimo proprietario, il venir meno del rapporto materiale tra la cosa e il titolare non elimina il suo potere di fatto sul bene. Di conseguenza, chi se ne impossessa senza restituirlo commette furto. L’ulteriore circolazione del bene, tramite trasferimento a terzi, integra il reato di ricettazione per i successivi possessori consapevoli della sua origine illecita.
* Sull’uso indebito carta: la Corte ha ritenuto provata la condotta dell’imputata. Il suo coinvolgimento attivo in entrambe le transazioni – il possesso della console acquistata nel primo negozio e la digitazione del PIN nel secondo – dimostrava inequivocabilmente che aveva “fatto uso della tessera”. La distinzione tra possesso e detenzione temporanea è stata ritenuta irrilevante ai fini della configurazione di questo reato.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso in materia di reati legati all’utilizzo di strumenti di pagamento. Anche una partecipazione momentanea ma decisiva a un’operazione fraudolenta, come porgere la carta o digitare il PIN, è sufficiente per essere ritenuti responsabili del reato di uso indebito carta. Inoltre, la Corte conferma che ricevere una carta di cui si conosce la provenienza illecita configura il reato di ricettazione, a prescindere dalla durata del possesso. Questa decisione sottolinea l’impossibilità di utilizzare il ricorso in Cassazione come un “terzo grado di giudizio” per ridiscutere le prove, riaffermando il principio della preclusione della rilettura degli elementi di fatto.

Cosa si intende per ricettazione nel caso di una carta di pagamento smarrita?
Secondo la Corte, chi si impossessa di una carta smarrita commette furto. Chi successivamente riceve tale carta, consapevole della sua origine illecita, commette il reato di ricettazione, anche se non l’ha rubata direttamente.

Per commettere il reato di uso indebito carta è necessario averne il possesso continuo?
No. La sentenza chiarisce che per configurare il reato è sufficiente compiere un’azione di utilizzo concreto, come consegnare la carta a un commesso o digitare il codice PIN per un acquisto, anche se la detenzione è solo temporanea e momentanea.

Perché la Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando, invece di contestare la violazione o l’errata applicazione di norme di diritto, tenta di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado, mentre la Cassazione svolge solo un controllo di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47318 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47318 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TREVISO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia, con sentenza del 6 ottobre 20 confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile dei reati di ricettazione (per avere ricevuto una tessera banc provento di furto) e di quello oggi previsto dall’art. 493-ter cod. pen. (p utilizzato la predetta tessera prelevando denaro ed utilizzandola per effe pagamenti di merce).

1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore dell’imput rilevando l’assenza di motivazione relativamente alla sussistenza dell’elem soggettivo del delitto di ricettazione, visto che la COGNOME non aveva mai il possesso della tessera ma, semmai, una mera detenzione temporanea: infat dall’istruttoria dibattimentale era emerso come la tessera bancoposta fosse utilizzata per la prima volta presso il negozio RAGIONE_SOCIALE Stop dalla sola si Olivieri, e che dalle immagini del circuito di videosorveglianza del negozio So Rannonda si vedeva che la signora COGNOME porgeva la tessera al cassiere quale, effettuato il pagamento, restituiva la carta alla Olivieri, c tratteneva rimettendola all’interno della sua borsa.
Quanto all’elemento soggettivo, si era indicato come rilevatore de consapevolezza dell’imputata del delitto presupposto della ricettazio titolarità della carta, senza considerare che nel caso di specie manc nominativo sulla tessera.

1.2 II difensore lamenta la manifesta illogicità e l’omissione motivazione con riferimento al reato di ricettazione in relazione alla prova sussistenza del reato ogni oltre ragionevole dubbio, con particolare riferi alla ritenuta sussistenza della condotta concorsuale da parte della Levak rinvenuta nel “ricevere” la carta.

1.3 In relazione al reato di cui all’art. 493-ter cod. pen., il difenso censurato, con riferimento all’episodio avvenuto presso il negozio “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’insussistenza dell’elemento materiale del delitto, mentre per il fatto a presso “RAGIONE_SOCIALE” l’erronea e insufficiente valutazione delle emergen processuali; i giudici di merito avevano invocato l’istituto del concorso di p nel reato per supplire all’assenza di prova in merito alla penale respons della ricorrente con riferimento all’episodio avvenuto presso “RAGIONE_SOCIALE Sto nonché alla mancata diversificazione dei coefficienti di responsabilità imputate in relazione al fatto occorso presso “RAGIONE_SOCIALE“.
1.4 Sempre con riferimento al reato di cui all’art. 493-ter cod. p difensore rileva che la Corte di appello aveva rideterminato temporalmente i

per sostenere la pronuncia di condanna, offrendo una lettura contraddittor degli elementi emersi dall’istruttoria dibattimentale, imputando alla ricorr l’indebito utilizzo di una carta di cui non aveva il possesso, non nominati utilizzando come prova un secondo acquisto non eseguito con la carta oggetto di imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente ai motivi di ricorso, si deve precisare la natura del sinda di legittimità, riportandosi ai principi che questa Corte ha più volte ribad mente dei quali gli aspetti del giudizio che si sostanziano nella valutazi nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori attengon interamente al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità, a meno risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, conseguente inammissibilità, in sede di legittimità, di censure che si sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del risultato probat Non va infatti dimenticato che “…sono precluse al giudice di legittimi rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnat l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazio dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito” Sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), stante la preclusione per quest giudice di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a qu compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, Rv 253099).
Nel caso di specie, i motivi di ricorso, propongono una inammissibile valutazion alternativa dello svolgimento dei fatti, senza considerare che:

quanto alla ricettazione, nell’ipotesi di smarrimento di cose che, come assegni, le carte di credito o le carte postepay, conservino chiari ed intatti esteriori di un legittimo possesso altrui, il venir meno della relazione mat fra la cosa ed il suo titolare non implica la cessazione del potere di f quest’ultimo sul bene smarrito, con la conseguenza che colui che se impossessa senza provvedere alla sua restituzione commette il reato di furto che l’ulteriore circolazione del bene mediante il trasferimento a terzi comp l’integrazione del reato di ricettazione da parte dei successivi possessori Sez.2, 18/10/2019, dep. 31/01/2020, Slavov, Rv. 278225);
‘

3 GLYPH

quanto al reato di cui all’art. 493-ter cod. pen., la COGNOME era in po della playstation acquistata presso il negozio “RAGIONE_SOCIALE Stop” ed aveva digitato pin della tessera al momento dell’acquisto della merce presso “RAGIONE_SOCIALE“, quindi in entrambe le occasioni aveva fatto uso della tessera.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai s dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibil ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colp nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore del Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 18/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.