Uso immobile sequestrato: la Cassazione dice no

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva di poter continuare a utilizzare il proprio immobile, sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati fiscali. La Corte ha ribadito che l’uso immobile sequestrato è incompatibile con le finalità della misura cautelare, il cui scopo primario è sottrarre il bene alla disponibilità dell’indagato per garantirne l’integrità in vista della futura confisca, indipendentemente dalla tipologia di sequestro applicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso Immobile Sequestrato: La Cassazione Conferma il Divieto

L’uso immobile sequestrato a fini residenziali è compatibile con la misura cautelare? A questa domanda la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27004 del 2025, ha dato una risposta netta e negativa, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. La pronuncia chiarisce che la facoltà di abitare un bene sottoposto a sequestro preventivo è incompatibile con le finalità della misura, sia essa impeditiva o finalizzata alla confisca. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal sequestro preventivo di un immobile, comprensivo di garage, disposto dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Latina. La misura era finalizzata alla confisca in relazione a presunti reati fiscali (artt. 10-bis e 10-ter del D.Lgs. 74/2000). L’indagato, proprietario dell’immobile, presentava un’istanza per ottenere la facoltà d’uso del bene a fini abitativi.

Il G.I.P., in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava tale richiesta. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione del provvedimento.

Il Ricorso e le Tesi Difensive

La difesa del ricorrente sosteneva che la decisione del G.I.P. fosse viziata da una ‘motivazione apparente’. Secondo il ricorrente, il giudice aveva erroneamente applicato i principi del sequestro impeditivo (volto a prevenire ulteriori reati) a un caso di sequestro finalizzato alla confisca.

La tesi difensiva si basava sui seguenti punti:
1. Compatibilità dell’uso: Un uso lecito del bene, come quello abitativo, non sarebbe in contrasto con le finalità della confisca.
2. Mantenimento dell’integrità: L’utilizzo residenziale contribuirebbe a mantenere l’integrità strutturale dell’immobile, preservandone il valore in vista della futura confisca.
3. Spese a carico del ricorrente: Le spese di manutenzione sarebbero rimaste a carico del proprietario, senza gravare sull’amministrazione giudiziaria.
4. Gestione trasparente: La presenza di un amministratore giudiziario avrebbe garantito una gestione adeguata e trasparente del bene.

In sostanza, si chiedeva di bilanciare le esigenze cautelari con il diritto di abitazione, ritenendo l’uso immobile sequestrato una soluzione vantaggiosa per tutte le parti.

La Decisione della Corte: L’Incompatibilità dell’Uso Immobile Sequestrato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso ‘manifestamente infondato’ e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno rigettato in toto la linea difensiva, riaffermando con forza il principio secondo cui la facoltà d’uso residenziale di un bene sequestrato è incompatibile con le finalità della misura cautelare.

Questa incompatibilità, sottolinea la Corte, sussiste a prescindere dalla specifica tipologia di sequestro applicato. Non vi è differenza, sotto questo profilo, tra il sequestro impeditivo e quello finalizzato alla confisca.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro del ragionamento della Cassazione risiede nella ratio stessa del sequestro preventivo. La misura ha lo scopo primario di sottrarre fisicamente la disponibilità del bene al suo destinatario. Questo ‘spossessamento’ è essenziale per diverse ragioni:

1. Effettività della Misura: Consentire l’uso dell’immobile renderebbe il sequestro una misura puramente formale, privandolo della sua sostanza. Lo scopo è impedire qualsiasi forma di godimento e utilizzo da parte dell’indagato.
2. Preservazione del Bene: Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, l’uso del bene comporta un rischio intrinseco di deterioramento. La gestione e la custodia sono affidate all’amministrazione giudiziaria proprio per garantire che l’immobile sia preservato nelle migliori condizioni possibili in vista della confisca, che è l’obiettivo finale.
3. Anticipazione degli Effetti della Confisca: Il sequestro finalizzato alla confisca anticipa, nei fatti, gli effetti della misura ablatoria finale. Se si attendesse l’esito del processo, il tempo trascorso potrebbe vanificare la possibilità di una confisca efficace. L’apprensione immediata del bene è quindi cruciale.
4. Ruolo dell’Amministratore Giudiziario: La gestione dell’immobile è affidata a un amministratore giudiziario, il quale ha il compito non solo di custodirlo e mantenerlo, ma anche di gestirne gli eventuali frutti (ad esempio, tramite locazione a terzi), il tutto sotto il controllo dell’autorità giudiziaria.

La Corte ha concluso che la ricostruzione del G.I.P. era tutt’altro che apparente, ma frutto di una corretta e razionale applicazione dei principi consolidati in materia.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale in tema di misure cautelari reali: non c’è spazio per un uso immobile sequestrato da parte del destinatario della misura. La necessità di garantire l’effettiva sottrazione del bene alla disponibilità dell’indagato e di preservarne l’integrità per una futura confisca prevale su qualsiasi altra considerazione. Questa decisione ribadisce che il sequestro è uno strumento serio ed efficace, volto a impedire che il provento di attività illecite rimanga nella sfera di godimento di chi è sottoposto a indagini, anticipando concretamente gli effetti della sanzione patrimoniale finale.

È possibile continuare a vivere in un immobile sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la facoltà d’uso residenziale privato di un bene sottoposto a sequestro preventivo è incompatibile con le finalità della misura cautelare, sia nel caso di sequestro impeditivo sia in quello finalizzato alla confisca.

Qual è la finalità principale del sequestro preventivo secondo la Corte di Cassazione?
La finalità è quella di sottrarre fisicamente la disponibilità del bene al destinatario della misura. Questo serve a non vanificare l’esigenza di apprensione del bene, a preservarlo da un possibile deterioramento e a garantire l’efficacia della futura ed eventuale confisca.

Chi è responsabile della gestione e manutenzione di un bene sequestrato?
La gestione, la custodia e il mantenimento di un bene sequestrato sono affidate a un amministratore giudiziario. Tale figura deve provvedere non solo alla conservazione del bene, ma anche a gestirne gli eventuali frutti, sotto la vigilanza dell’autorità giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27004 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27004 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Grosseto il 17/03/1968; avverso l’ordinanza del 18/02/2025 del G.I.P. del Tribunale di Latina; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Con ordinanza in data 18 febbraio 2025, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto del medesimo giudice per le indagini preliminari del 29 luglio 2024, con il quale veniva rigettata l’istanza volta ad ottenere la facoltà d’uso dell’immobile sito in Aprilia, INDIRIZZO, scala A, int. 6, con annesso garage, sotto sequestro preventivo finalizzato alla confisca in relazione al reato di cui agli artt. 10-bis e 10-ter d.lgs. n. 74 del 2000.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., nullità dell’ordinanza ex art. 125, comma 3, cod. proc. pen. per motivazione apparente.

La difesa lamenta che le argomentazioni addotte dal giudice per le indagini preliminari a fondamento della propria decisione siano del tutto apparenti, poiché incentrate sul richiamo ai principi enunciati in tema di sequestro impeditivo, senza tener conto delle differenti finalità perseguite dal sequestro preventivo per equivalente a fini di confisca, nonché del fatto che un uso lecito del bene sequestrato è del tutto compatibile e coerente con tali finalità.

In particolare, l’ordinanza impugnata presume un pericolo di deterioramento del bene, senza fornire ulteriori spiegazioni, quando invece un uso lecito, qual è quello a fini abitativi, non risulta contrastare con le esigenze cautelari ed è funzionale a mantenere l’integrità strutturale dell’immobile, il quale sarebbe in ogni caso suscettibile di confisca.

Quanto alle spese di mantenimento, contrariamente a quanto dedotto nella ordinanza impugnata, dette spese rimarrebbero in ogni caso a carico del ricorrente e proprio la presenza dell’amministratore giudiziario assicurerebbe che il bene venga gestito in modo trasparente ed adeguato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

L’impostazione seguita dal giudice per le indagini preliminari appare immune da censure, dovendosi richiamare la condivisa affermazione di questa Corte, secondo cui la facoltà d’uso residenziale privato di un manufatto sottoposto a sequestro preventivo è incompatibile con le finalità della misura cautelare; e questo sia nel caso di sequestro innpeditivo, la cui finalità è quella di inibire le conseguenze antigiuridiche, ulteriori rispetto alla consumazione dei reati, finalità che si pongono in evidente contraddizione con la facoltà d’uso del bene in
sequestro (cfr. Sez. 3, n. 30482 del 28/05/2015, Rv. 264303; Sez. 3, n. 16689 del 26/02/2014, COGNOME, Rv. 259540; Sez. 3, n. 48924 del 21/10/2009, COGNOME, Rv. 245766), sia nel caso di sequestro finalizzato alla successiva confisca, configurandosi anche in tal caso la necessità di non vanificare l’esigenza di sottrarre fisicamente la disponibilità del bene al destinatario della misura, poiché consentirne l’utilizzazione renderebbe il sequestro efficace nella forma e non anche nella sostanza, senza contare il rischio di un possibile deterioramento del bene (Sez. 3, n. 2296 del 06/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278020; nello stesso senso, Sez. 3, n. 2525 del 19/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282800, non massimata sul punto).
In sintonia con tali principi affermati anche per il sequestro funzionale alla successiva confisca, il giudice per le indagini preliminari, diversamente da quanto sostenuto in ricorso, ha affermato che, pur trattandosi di sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria, la ratio della misura cautelare impone l’apprensione del bene perché altrimenti la confisca rischierebbe di divenire impraticabile, essendo l’obiettivo quello di preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanificati dal trascorrere del tempo, mentre l’uso dell’immobile – la cui gestione, unitamente a quella della società e degli altri beni in sequestro, è affidata all’amministrazione giudiziaria, che deve non solo provvedere alla custodia ed al mantenimento, ma deve anche gestirne i frutti – potrebbe comportare il deterioramento dello stesso.
Emerge, in definitiva, uno sviluppo argomentativo del provvedimento impugnato tale da far ritenere come il giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, non sia venuto meno all’obbligo di esaustiva verifica della compatibilità della invocata facoltà d’uso con le finalità del sequestro preventivo.

La ricostruzione dell’ordinanza impugnata è, dunque, il frutto di una esauriente e razionale rassegna degli elementi prospettati, dei quali la difesa propone sostanzialmente una diversa lettura, che non può trovare ingresso in questa sede.

In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616
cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma il 03/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.