Uso di gruppo: quando non si applica allo spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di eroina e cocaina. La difesa sosteneva l’ipotesi dell’uso di gruppo, ma i giudici hanno confermato che le prove, tra cui la testimonianza di un’acquirente e un accordo per la vendita, dimostravano in modo inequivocabile l’intento di spaccio (cessione onerosa), rendendo incompatibile la tesi difensiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso di Gruppo: La Cassazione Traccia il Confine con lo Spaccio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22849 del 2024, offre un’importante chiave di lettura per distinguere tra la detenzione di stupefacenti per uso di gruppo e la vera e propria attività di spaccio. Il caso in esame dimostra come, in presenza di prove concrete di una transazione economica, la tesi del consumo condiviso non possa trovare accoglimento. Analizziamo i dettagli di questa decisione per capire i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un controllo effettuato dai Carabinieri nel settembre 2015. Un uomo veniva fermato a bordo della sua auto nell’area di un supermercato e trovato in possesso di circa 766 mg di eroina e 715 mg di cocaina, suddivise in diversi involucri.

Le indagini hanno fatto emergere un quadro chiaro: la cocaina era destinata alla vendita a una conoscente. Quest’ultima ha testimoniato di aver incontrato l’imputato poche ore prima del suo arresto e di avergli consegnato 100 euro in cambio di una dose di cocaina o della restituzione del denaro in serata. L’appuntamento al supermercato, fissato tramite SMS, era proprio finalizzato alla consegna della sostanza. L’uomo, che versava in difficoltà economiche, si era procurato lo stupefacente da vendere dopo aver ricevuto il denaro.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto l’uomo colpevole del reato di detenzione ai fini di spaccio, aggravato dalla recidiva.

La Tesi Difensiva: il Tentativo di Invocare l’Uso di Gruppo

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basando la sua difesa su due motivi principali, entrambi incentrati sul concetto di uso di gruppo. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente ignorato questa possibilità, travisando i fatti e non considerando che la comunanza dell’acquisto della droga potesse essere desunta dalle circostanze complessive.

Secondo la tesi difensiva, il fatto che l’acquisto fosse stato materialmente compiuto da un solo soggetto non escludeva a priori che la destinazione finale fosse un consumo condiviso tra più persone, configurando così la fattispecie non punibile dell’uso di gruppo.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando le Prove Escludono l’Uso di Gruppo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la tesi difensiva del tutto incompatibile con le prove emerse nel processo. I giudici supremi hanno sottolineato che la ricostruzione dei fatti, così come accertata nei gradi di merito, non lasciava alcuno spazio all’ipotesi dell’uso di gruppo.

Il nucleo della decisione risiede nella natura della transazione. Gli elementi probatori erano inequivocabili nel delineare una cessione onerosa:

1. L’accordo economico: L’uomo aveva ricevuto 100 euro con la promessa specifica di consegnare cocaina.
2. La testimonianza: La dichiarazione della donna acquirente ha confermato la natura commerciale dell’accordo.
3. Il contesto: Le difficoltà economiche dell’imputato, unite al possesso di diverse sostanze, sono state interpretate come prova logica del fatto che si fosse procurato la droga per commercializzarla e risolvere i suoi problemi finanziari.

La Corte ha stabilito che questi elementi configurano una classica dinamica di spaccio, del tutto estranea alla logica dell’acquisto congiunto per un consumo condiviso. La tesi difensiva è stata quindi respinta non perché ignorata, ma perché palesemente smentita dalle prove acquisite.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la difesa basata sull’uso di gruppo non può essere utilizzata come un espediente per mascherare un’attività di spaccio. La linea di demarcazione è netta e si fonda sulla prova della finalità della detenzione. Se le circostanze, le testimonianze e la logica dei fatti indicano una cessione onerosa, ovvero una vendita in cambio di denaro, l’ipotesi del consumo condiviso viene meno. La Corte di Cassazione conferma che la valutazione del giudice deve basarsi su tutti gli elementi probatori disponibili e che la ricostruzione di una chiara dinamica commerciale è sufficiente per escludere l’applicabilità della scriminante dell’uso di gruppo.

Quando la difesa basata sull’uso di gruppo di stupefacenti non è valida?
Non è valida quando le prove dimostrano in modo inequivocabile una cessione onerosa, ovvero un accordo per la vendita della sostanza in cambio di denaro. Le circostanze del fatto, come un appuntamento per la consegna e la testimonianza dell’acquirente, possono escludere l’ipotesi del consumo condiviso.

È necessario trovare del denaro addosso all’imputato per provare lo spaccio?
No. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che il mancato rinvenimento di denaro fosse una prova logica del fatto che la cocaina fosse destinata alla cessione, poiché l’imputato aveva già ricevuto i soldi in anticipo e doveva solo consegnare la merce per saldare il suo debito.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso non viene esaminato nel merito, la sentenza di condanna dei gradi precedenti diventa definitiva e l’imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22849 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22849 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME FABRIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/09/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissiblità ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Ancona, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia con la quale il 9/11/2021 il Tribunale di Ancona aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del delitto di cui all’art. 73, commi 1 e 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per avere detenuto illecitamente mg. 766,3 di eroina racchiusa in diversi involucri di cellophane e per avere detenuto illecitamente mg.715,1 di cocaina destinata alla successiva cessione in favore di COGNOME NOME al prezzo di euro 100. Con l’aggravante della recidiva reiterata e specifica. In Fabriano il 17 settembre 2015.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con un primo motivo, per violazione e falsa applicazione degli artt. 606 e 597 cod. proc. pen. in quanto la Corte territoriale non ha preso in considerazione il motivo di appello con il quale la difesa aveva allegato la sussistenza degli elementi indicativi del cosiddetto «uso di gruppo».

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 192 e 533 cod. proc. pen. nonché 73 T.U. Stup. per avere la Corte territoriale travisato i fatti trascurando di esaminare il motivo di appello inerente alla configurabilità della particolare modalità di uso personale definito dalla giurisprudenza di legittimità quale «uso di gruppo». Non è necessario, si assume, che vi sia la prova diretta della comunanza della droga acquistata, per cui la condizione che l’acquisto sia stato effettuato da un solo soggetto non esclude che la comunanza della droga acquistata possa desumersi dalle complessive circostanze del fatto.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso, che consta di due motivi che possono essere esaminati congiuntamente, non supera il vaglio di ammissibilità in quanto la descrizione della condotta in relazione alla quale è stata giudicata la responsabilità dell’imputato non lascia alcuno spazio per l’asserita configurabilità della destinazione della sostanza stupefacente all’uso di gruppo.

Il fatto è stato così ricostruito nelle conformi sentenze di merito: alle ore 19:30 circa del 17 settembre 2015 l’imputato era stato controllato dai Carabinieri a bordo della sua autovettura Ford Fiesta nell’area antistante un supermercato; nella tasca posteriore destra dei pantaloni custodiva un involucro di cellophane

contenente due involucri di cocaina e di eroina e nel vano portaoggetti tra i due sedili anteriori un ulteriore involucro di cellophane contenente eroina.

La prova della destinazione alla cessione è stata desunta dalla testimonianza di NOME COGNOME, la quale ha dichiarato che alle ore 15:45 circa si era incontrata al bar del supermercato con l’imputato, suo conoscente, il quale un’ora prima le aveva chiesto tramite un SMS un appuntamento; all’incontro il COGNOME le aveva rappresentato di essere in difficoltà economiche per cui lei gli aveva dato 100 euro, chiedendogli in cambio un pezzo di cocaina o comunque la restituzione del denaro in serata; verso le ore 19:30 aveva ricevuto un altro SMS dall’imputato che le dava appuntamento al supermercato.
I giudici di appello hanno ritenuto che il mancato rinvenimento di denaro in possesso dell’imputato costituisse la prova logica che la cocaina fosse destinata alla cessione alla COGNOME nel luogo in cui egli è stato fermato; il contestuale possesso di eroina, nonostante avesse poche ore prima chiesto denaro in prestito alla COGNOME, è stato ritenuto prova logica del fatto che l’imputato avesse sopperito alle difficoltà economiche procurandosi lo stupefacente da commercializzare.

Si tratta di una descrizione del fatto, esente dal travisamento della prova genericamente allegato, del tutto incompatibile con la destinazione della sostanza detenuta all’uso di gruppo. La tesi difensiva, lungi dall’essere ignorata, è stata espressamente riportata a pag. tre della sentenza impugnata tra i motivi di appello e chiaramente disattesa in assenza di qualsivoglia dato probatorio che conferisse agli elementi istruttori acquisiti la valenza di indici di una condotta diversa dalla cessione onerosa della sostanza stupefacente.
Giova aggiungere che le allegazioni difensive contenute nell’atto di appello non avevano evidenziato elementi diversi da quelli espressamente presi in esame nella sentenza impugnata.

Conclusivamente, il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 15 maggio 2024 :f) 🙁 1 , Il Pre GLYPH nte Il Consi lie GLYPH estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.