Uso di atto falso: Cassazione nega la tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato per il reato di uso di atto falso, specificamente una patente di guida contraffatta. La Corte ha rigettato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando come la sofisticazione della falsificazione, l’intensità del dolo e la commissione del reato durante un periodo di affidamento in prova costituissero elementi di gravità tali da escludere il beneficio. Anche le richieste relative alle sanzioni sostitutive e alle attenuanti generiche sono state respinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Uso di atto falso: quando non si applica la non punibilità per tenuità del fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17247 del 2025, offre importanti chiarimenti sui limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto nel contesto del reato di uso di atto falso. La pronuncia analizza il caso di un cittadino condannato per aver utilizzato una patente di guida interamente contraffatta, confermando la decisione dei giudici di merito e rigettando le doglianze della difesa. Questa decisione ribadisce come la valutazione della gravità del reato non possa limitarsi a un esame superficiale, ma debba considerare tutti gli elementi concreti della condotta.

I fatti del caso: la patente contraffatta

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in primo grado e in appello, di un individuo per il reato di uso di atto falso. Nello specifico, l’imputato aveva esibito alla polizia giudiziaria una patente di guida che, a seguito di accertamenti tecnici, risultava essere completamente contraffatta. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’errata esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la violazione di legge in merito al trattamento sanzionatorio e al mancato avviso sulle sanzioni sostitutive, e infine il diniego delle attenuanti generiche.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa ha contestato le decisioni dei precedenti gradi di giudizio sostenendo che:

1. L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) era stata negata illegittimamente. Secondo il ricorrente, i giudici avevano basato la loro decisione sulla necessità di approfondimenti tecnici per accertare la falsità, un elemento non rilevante ai fini della valutazione della tenuità.
2. Vi era stata una violazione di legge in merito alle sanzioni sostitutive. La difesa lamentava che il giudice d’appello non avesse informato l’imputato della facoltà di accedere a tali sanzioni, come previsto dalla recente normativa.
3. Il diniego delle attenuanti generiche era ingiustificato, poiché non si era tenuto conto delle precarie condizioni sociali del ricorrente, che avrebbero meritato un trattamento sanzionatorio più mite.

L’analisi della Corte: perché l’uso di atto falso non è di lieve entità?

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso nel suo complesso infondato, fornendo una dettagliata analisi per ciascun motivo. Sul punto cruciale della particolare tenuità del fatto, la Cassazione ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite, sottolineando che la valutazione non deve riguardare la condotta tipica del reato in astratto, ma il fatto storico in tutta la sua concretezza. Questo include le modalità di estrinsecazione del comportamento, le componenti soggettive (il dolo) e l’entità complessiva del disvalore sociale.

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato che i tribunali di merito avevano correttamente motivato l’esclusione del beneficio, valorizzando elementi di significativa gravità:

* L’intensità del dolo: l’intenzione criminale era chiara.
* La sofisticazione della falsificazione: il documento non era un falso grossolano, ma richiedeva accertamenti scientifici, denotando una maggiore pericolosità della condotta.
* La condotta dell’imputato: il reato era stato commesso mentre l’imputato si trovava in regime di affidamento in prova per un’altra causa, dimostrando una spiccata tendenza a delinquere.

Questi elementi, valutati congiuntamente, delineano un’offesa tutt’altro che tenue, rendendo recessiva la necessità di pena e giustificando la punibilità.

Sanzioni sostitutive e attenuanti: le altre decisioni della Corte

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati rigettati. Per quanto riguarda le sanzioni sostitutive, la Corte ha ribadito un principio consolidato: è onere dell’imputato formulare una richiesta specifica, al più tardi durante l’udienza d’appello. In assenza di tale istanza, il giudice non è tenuto a pronunciarsi d’ufficio.

Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo. La decisione si basava sulla valutazione complessiva della condotta e sui precedenti penali dell’imputato, elementi che, secondo la Corte, erano incompatibili con un giudizio di minore riprovazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un’interpretazione rigorosa dell’art. 131-bis c.p. e dei principi generali del diritto penale. La Corte ha chiarito che la ‘particolare tenuità’ non può derivare da una valutazione parziale o generica, come quella proposta dalla difesa, ma deve scaturire da un’analisi completa del fatto storico. La decisione evidenzia come il giudizio sulla gravità della condotta sia un apprezzamento di merito che, se logicamente motivato come nel caso di specie, non può essere censurato in sede di legittimità. La sentenza impugnata aveva infatti considerato tutti gli indici di gravità previsti dall’art. 133 c.p., come la natura dell’atto, il grado di colpevolezza e la capacità a delinquere, giungendo a una conclusione coerente e ben argomentata. L’inammissibilità dei motivi di appello generici, inoltre, preclude la possibilità di sollevare la stessa questione in Cassazione.

Le conclusioni

La sentenza n. 17247/2025 consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la non punibilità per particolare tenuità del fatto è un beneficio che richiede una valutazione olistica e rigorosa. Non è sufficiente che il danno sia esiguo; è necessario che l’intera condotta, inclusa la componente psicologica e il contesto in cui si inserisce, presenti un grado di offensività minimo. Per il reato di uso di atto falso, la sofisticazione della contraffazione e la pregressa condotta dell’agente sono fattori determinanti che possono precludere l’accesso a tale beneficio, confermando la necessità di una sanzione penale come risposta adeguata dell’ordinamento.

Quando il reato di uso di atto falso non è considerato di ‘particolare tenuità’?
Il reato non è considerato di particolare tenuità quando la valutazione complessiva del fatto storico rivela elementi di gravità. La sentenza specifica che fattori come la sofisticazione della falsificazione, l’intensità dell’intenzione criminale (dolo) e la commissione del reato mentre si è sottoposti a misure alternative (come l’affidamento in prova) escludono l’applicazione di tale beneficio.

Il giudice d’appello è tenuto a informare l’imputato sulla possibilità di richiedere sanzioni sostitutive?
No. La sentenza chiarisce che, secondo la giurisprudenza consolidata, è onere dell’imputato o del suo difensore presentare una richiesta esplicita per l’applicazione delle pene sostitutive. Tale richiesta deve essere formulata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione d’appello. In assenza di una richiesta, il giudice non ha alcun obbligo di pronunciarsi in merito.

Quali elementi possono giustificare il diniego delle attenuanti generiche nel reato di uso di atto falso?
Il diniego delle attenuanti generiche può essere giustificato da una valutazione complessiva negativa del comportamento dell’imputato. La sentenza evidenzia che elementi come la gravità del fatto, la particolare tenuità esclusa, e i precedenti penali (in questo caso, valorizzati dal primo giudice) sono sufficienti a sostenere la decisione di non concedere una riduzione di pena a titolo di attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17247 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17247 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 11/07/1966

avverso la sentenza del 31/05/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

1.La sentenza impugnata è della Corte d’appello di Brescia, che, per quanto d’interesse in questa sede, ha confermato l’affermazione di responsabilità, statuita in primo grado, di TERZIU

COGNOME per uso di atto falso, in relazione alla patente di guida apparentemente rilasciata dal autorità albanesi, risultata interamente contraffatta.

L’imputato si è affidato a 3 motivi di ricorso, di seguito enunciati nei limiti stret necessari di cui all’art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen..

2.1.11 primo motivo ha dedotto violazione di legge in relazione al diniego dell’applicazio dell’art. 131-bis cod. pen., poiché in tesi difensiva illegittimamente fondato sulla necess approfondimenti per accertare la falsità del documento, non emergente ictu ocu/i.

2.2.11 secondo motivo ha denunciato vizio di violazione di legge e vizio di motivazione i relazione al trattamento sanzionatorio, poiché il giudice avrebbe dovuto dare avviso alla part della facoltà di accedere all’applicazione delle sanzioni sostitutive, come previsto dall’art. bis cod. proc. pen..

2.3. Il terzo motivo ha lamentato violazione di legge e vizio di motivazione in relazion diniego delle attenuanti generiche, che avrebbero potuto essere riconosciute per la precarietà delle condizioni sociali del ricorrente al momento del fatto e per adeguare la sanzione al ca concreto.

Considerato in diritto

Il ricorso è nel complesso infondato.

1.11 primo motivo è generico e manifestamente infondato.

1.1. E’ necessario prendere le mosse dall’insegnamento delle Sezioni Unite Tushaj, n. 13681 del 25/02/2016, secondo cui l’art. 131-bis cod.pen., che riguarda la causa di non punibilità p la particolare tenuità del fatto, fa testuale riferimento alle modalità della condotta ed impo inferire che la disposizione non involga tanto l’esame della condotta tipica, quanto specificamente attenga alle modalità di estrinsecazione del comportamento, anche in considerazione delle componenti soggettive del medesimo, nella prospettiva di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente i bisogno di pena. Occorre pertanto avere riguardo – ai fini della applicabilità della causa di punibilità – al fatto storico, alla situazione reale ed irripetibile costituita da tutti gli fatto concretamente realizzati dall’agente, perchè non è in questione la conformità al tipo causa di non punibilità presuppone un fatto tipico e offensivo, ma il cui grado di offesa particolarmente tenue, tanto da rendere recessiva la necessità di pena), bensì l’entità del s complessivo disvalore e tanto in armonia con il dato letterale, che si sofferma su connotazione storica della condotta, nella sua componente oggettiva e soggettiva (v. anche Sez. 4, n. 58261 del 29/11/2018, Bruno Rv. 274910).
Pertanto, il giudizio finale di particolare tenuità dell’offesa postula necessariamente la po valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione della fattispecie – che l’ar bis cod. pen. correla ad una valutazione congiunta delle modalità della condotta, del grado d colpevolezza conseguente, dell’entità del danno o del pericolo, da ponderare in relazione a parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen.; cosicchè, i criteri indicati nel comma dell’art. 131-bis cod.pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particol tenuità dell’offesa ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, e alternativi qu diniego, nel senso che l’applicazione della causa di non punibilità in questione rimane preclus ove anche uno solo di essi sia apprezzato negativamente (il tenore dell’art. 131-bis cod.pen nella parte del primo comma, qui rilevante, sancisce invero che la punibilità è esclusa quando per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, l’offesa è di parti tenuità: Sez. 3 n. 893 del 28/06/2017, Rv. 272249; Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Rv. 273678; Sez. 7 – Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044).
1.2.Sulla scia dell’esegesi del diritto vivente, si è sviluppato poi il principio di diri collegio condivide, in virtù del quale la motivazione della reiezione della richies applicazione della causa di non punibilità in rassegna può risulta anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello abbia considerato gl indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla st dell’art. 133 cod. pen., per stabilire la congruità del trattamento sanzionatorio irrogat giudice di primo grado (sez.4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420; sez.5, n. 15658 del 14/12/2018, D., Rv. 275635).
1.3. Occorre infine rammentare che il motivo con cui si proponga in Cassazione una doglianza di presunta, omessa od illogica motivazione in relazione ad una censura d’appello comunque inammissibile è, a sua volta, geneticamente inammissibile. L’ indicazione specifica “dell ragioni di diritto e degli elementi di fatto” che devono sorreggere ogni atto d’impugnazi (art. 581 c.p.p., comma 1, lett. c), e art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c) – è invero funz alla delimitazione dell’oggetto della decisione impugnata ed all’indicazione delle rela questioni. Sicchè, il difetto di motivazione della sentenza di appello in relazione a m generici, pur se proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto ricorso per Cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità origin (vedi, Sez. 1, n. 7096 del 20/1/1986, Ferrara, Rv. 173343; Sez. 4, n. 1982 del 15/12/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 213230; Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262700).
1.4. E allora, per un verso la significativa portata offensiva della condotta è puntualmente illustrata dalla doppia conforme sulla responsabilità, che permette al collegio attingere agli elaborati espositivi di entrambi i provvedimenti giurisdizionali, in qua sentenza del primo giudice, ripercorsa e condivisa dalla decisione d’appello, ha evidenziato ch l’illecito è stato consumato mentre il prevenuto era in regime di affidamento in prova, dunque

con intensità di dolo; ha rimarcato la sofisticazione della falsificazione del documento abilit alla guida, esibito alla polizia giudiziaria, che ha reso necessari accertamenti di na scientifica; in ragione della complessiva, discreta gravità delle modalità del comportamento, h determinato la pena in misura moderatamente superiore al minimo edittale e non ha ritenuto di riconoscere le attenuanti generiche e il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Per altro verso, la censura difensiva, che attiene ad un’erronea applicazione della legge ragione di una carente ricostruzione della fattispecie concreta, denunciabile sotto l’aspetto vizio di motivazione (sez.5, n. 47575 del 10 novembre 2016, Altoè, Rv.268404), è collegata ad un motivo di gravame confezionato in modo estremamente generico e con improprio riferimento alla pena edittale astrattamente prevista per il reato contestato, all’assenza di dichiarazione di abitualità o professionalità nel reato e alla condizione sociale dell’impu profili in parte meramente autoreferenziali ed in parte estranei alla cornice applicativa del 131 bis comma 1 e dell’art. 133 comma 1 cod. pen..
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato, perché è giurisprudenza consolidata che in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d. ottobre 2022, n. 150 (applicabile nel caso in scrutinio), affinché il giudice di appello sia a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pe detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione d’appello (Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv.285751; Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017).
Non vi è menzione, nel ricorso, di istanze in tal senso eventualmente formalizzate nel corso del giudizio di secondo grado.

3.Anche la doglianza sull’entità del trattamento sanzionatorio e sul diniego delle attenuant cui all’art. 62-bis cod. pen. non può essere accolta, vuoi per la genericità del motivo speso punto con l’atto di appello, vuoi per il giudizio di esclusione della minima offensività del della sua particolare tenuità, al lume dei precedenti penali valorizzati dal primo giudice e globalità della valutazione operata in secondo grado a sostegno della significativa riprovazion del comportamento tenuto dall’imputato. La ragione della reiezione del relativo motiv d’appello è, in definitiva, desumibile dalla sua incompatibilità con il tessuto argomentativo d pronunce del doppio grado (sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284096; sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500). Del resto, nel caso in cu venga irrogata una pena al di sotto della media edittale – ed a maggior ragione in un caso come quello in discorso, ove la pena è inferiore a quella inflitta in prime cure ed orientat minimi di legge – non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice in punto commisurazione, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena,
nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 464

05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv.

276288).

4. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al rigetto del ricorso, consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 19/03/2025

Il co sigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.