Unico reato stupefacenti: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’acquisto e la successiva, immediata cessione dello stesso quantitativo di droga costituiscono un unico reato stupefacenti. In un caso riguardante la compravendita di 500 grammi di cocaina, i giudici hanno applicato il principio dell’assorbimento, annullando parzialmente la condanna e rinviando alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena. La Corte ha ritenuto che le due condotte, essendo contestuali e finalizzate a un unico scopo, perdono la loro autonomia, configurando così un’unica violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Unico Reato Stupefacenti: La Cassazione sul Principio di Assorbimento tra Acquisto e Cessione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8625 del 2025, offre un importante chiarimento sul concetto di unico reato stupefacenti. La pronuncia analizza il caso in cui l’acquisto e la successiva cessione della medesima sostanza avvengono in un contesto spazio-temporale unitario, stabilendo che tali condotte debbano essere considerate come un’unica violazione della legge. Questa decisione ha implicazioni significative sulla determinazione della pena e sulla corretta qualificazione giuridica dei fatti in materia di droga.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per diversi episodi di acquisto e cessione di cocaina. In particolare, la Corte di Appello di Ancona aveva confermato la sua responsabilità penale, pur assolvendolo da due capi di imputazione minori. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. Il motivo di ricorso principale, e quello che qui ci interessa, riguardava la presunta erronea valutazione dei giudici di merito nel considerare l’acquisto di 500 grammi di cocaina e la sua contestuale cessione a un cliente come due reati distinti, anziché come un’unica operazione criminale.

I Motivi del Ricorso

La difesa sosteneva che diverse condotte contestate, in particolare l’acquisto da un fornitore e la successiva vendita a un acquirente finale, avvenute nello stesso giorno e con lo stesso quantitativo di droga, costituissero in realtà un unico reato stupefacenti. Secondo questa tesi, si trattava di atti concatenati, diretti a un unico fine (il trasferimento della droga dal fornitore al cliente tramite l’intermediario), privi di una sostanziale soluzione di continuità. Pertanto, l’imputato non avrebbe dovuto essere punito per due reati separati (acquisto e cessione), ma per un’unica condotta complessa, da sanzionare unitariamente.

La Decisione della Cassazione sull’Unico Reato Stupefacenti

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo alla configurabilità di un unico reato stupefacenti. I giudici hanno attentamente esaminato la ricostruzione dei fatti, da cui emergeva che l’imputato si era recato dal suo fornitore per acquistare 500 grammi di cocaina, accompagnato dal suo cliente finale che aveva già pagato la merce. L’operazione di acquisto e la successiva consegna al cliente erano avvenute in un lasso di tempo molto breve e nello stesso contesto geografico.

L’Applicazione del Principio di Assorbimento

La Corte ha richiamato un principio consolidato in giurisprudenza, secondo cui le diverse condotte previste dalla legge sugli stupefacenti (come acquisto, detenzione, vendita) perdono la loro individualità e vengono assorbite in un’unica fattispecie quando:

1. Costituiscono manifestazioni di disposizione della medesima sostanza.
2. Sono poste in essere contestualmente o senza una apprezzabile soluzione di continuità.
3. Sono funzionali alla realizzazione di un unico fine.

In questo caso, l’acquisto e la cessione dello stesso quantitativo di 500 grammi di cocaina rispondevano a tutti questi criteri. Erano due facce della stessa medaglia, un’unica operazione di intermediazione. Pertanto, la Cassazione ha riqualificato i due episodi come un unico reato ai sensi dell’art. 73 del D.P.R. 309/1990.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di dare rilievo alla sostanza del fatto criminale piuttosto che alla sua articolazione formale. Punire separatamente l’acquisto e la successiva cessione immediata dello stesso carico di droga si tradurrebbe in una duplicazione sanzionatoria ingiustificata per un’azione che, nella sua essenza, è unitaria. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena, rinviando il caso alla Corte di Appello di Perugia per una nuova valutazione. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la sanzione considerando l’operazione come un unico reato, individuando la condotta più grave e su quella base determinare la pena, escludendo l’aumento per la continuazione che era stato applicato in precedenza per la condotta ‘assorbita’.
Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Corte li ha dichiarati inammissibili, ritenendo che le conclusioni della Corte di Appello fossero ben motivate. I giudici di merito avevano correttamente interpretato i brevi e criptici contatti telefonici come legati ad attività di spaccio, data la comprovata e costante dedizione dell’imputato al traffico di stupefacenti e l’assenza di spiegazioni alternative plausibili.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio di diritto penale in materia di stupefacenti. La qualificazione di più condotte come unico reato stupefacenti non è automatica, ma dipende da un’attenta analisi del caso concreto, che deve verificare l’unità dell’oggetto (la stessa droga), la contestualità spazio-temporale e l’unicità del fine. Per gli operatori del diritto e per gli imputati, ciò significa che è fondamentale ricostruire con precisione la dinamica dei fatti per poter invocare, ove ne ricorrano i presupposti, il principio di assorbimento, con conseguenze dirette e favorevoli sulla quantificazione della pena.

Quando l’acquisto e la successiva vendita di droga sono considerati un unico reato stupefacenti?
Secondo la Corte di Cassazione, l’acquisto e la cessione di droga configurano un unico reato quando riguardano la medesima sostanza e avvengono in un contesto spazio-temporale sostanzialmente unitario, senza apprezzabile soluzione di continuità, e sono funzionali alla realizzazione di un unico fine. In questi casi, si applica il principio dell’assorbimento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
La Corte ha annullato la sentenza solo limitatamente alla determinazione della pena per i reati legati alla compravendita di 500 grammi di cocaina, riqualificandoli come unico reato. Ha invece dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, confermando la valutazione dei giudici di merito sulla colpevolezza dell’imputato per le altre imputazioni, ritenendo le prove sufficienti e le motivazioni della sentenza d’appello logiche e complete.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito dalla Corte di Cassazione perché non possiede i requisiti richiesti dalla legge. In questo caso, i motivi di ricorso relativi ad alcune imputazioni sono stati considerati un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività che non è consentita in sede di legittimità, dove la Corte valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8625 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8625 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 31/10/1980 in Albania

avverso la sentenza in data 05/03/2024 della Corte di appello di Ancona

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio in visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME relazione ai reati di cui ai capi 2), 3), 13) e 16).

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 05/03/2024 la Corte di appello di Ancona, in parziale riforma di quella del Tribunale di Urbino in data 01/12/2021, ha assolto NOME COGNOME dai reati di cessione di stupefacenti di cui ai capi 7) e 8), confermando la condanna del predetto per gli altri reati di acquisto e cessione di cocaina di cui ai

capi da 1) a 16) e rideterminando la pena, previo riconoscimento del vincolo della continuazione con reato oggetto di separata sentenza, divenuta irrevocabile.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione al reato contestato al capo 1).

Nell’atto di appello era stato rilevato che talune condotte contestate ai capi 1), 2) e 3) integravano in realtà un unico reato, connotato dall’acquisto e dalla contestuale rivendita dello stupefacente, secondo il canone volto a dare rilievo al susseguirsi di atti diretti ad un unico fine, senza sostanziale soluzione di continuità.

In tale prospettiva l’acquisto di cocaina da COGNOME e la cessione del medesimo quantitativo a COGNOME avrebbero dovuto ricondursi ad un unico reato, attesa l’identità delle persone e la circostanza che COGNOME e COGNOME si fossero appositamente recati a Forlì per l’acquisto della droga ceduta da COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al capo 13).

Non diversamente da quanto riconosciuto per i capi 7) e 8), per i quali era stata pronunciata assoluzione, anche con riguardo al capo 13) il contatto era avvenuto con utenza telefonica in uso ad una donna italiana, non essendovi ragione di ipotizzare un accordo finalizzato alla cessione di droga.

2.3. Con il terzo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al capo 16).

Analogamente a quanto prospettato per il capo 13), il contatto con utenza in uso a tale NOME COGNOME non avrebbe potuto intendersi come finalizzato a cessione di droga.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per l’annullamento con rinvio in relazione ai reati di cui ai capi 2, 3, 13 e 16.

Il procedimento si è svolto con trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è parzialmente fondato.

Dalla congiunta lettura delle sentenze di merito e, in particolare, dalla ricostruzione operata sulla base delle conversazioni intercettate, si evince che in data 4 settembre 2018 il ricorrente, che era solito rifornirsi a Forlì da NOME COGNOME, incontrò il fornitore per acquistare un quantitativo di 500 grammi di cocaina, che avrebbe dovuto consegnare ad un suo cliente, cioè NOME COGNOME il

quale aveva già effettuato il pagamento e, nella circostanza, aveva accompagnato COGNOME a Forlì, dove aveva immediatamente ricevuto gran parte del quantitativo pattuito, salva una piccola pare consegnatagli nel corso della giornata a Fossombrone (può richiamarsi la ricostruzione operata a pagg. 23 e segg. della sentenza di primo grado, sostanzialmente condivisa dalla Corte di appello alle pagg. 7 e segg. della sentenza impugnata).

In tale circostanza, dunque, con riguardo al quantitativo di g. 500 di cocaina, oggetto sia del capo 1) che del capo 3), deve ritenersi che l’acquisto e la successiva cessione avessero avuto il medesimo oggetto e si fossero perfezionati con riguardo allo stesso quantitativo in un contesto spazio-temporale sostanzialmente unitario.

Deve dunque richiamarsi il principio consolidato secondo cui «in tema di reati concernenti sostanze stupefacenti, le diverse condotte previste dall’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, perdono la loro individualità, con conseguente esclusione del concorso formale per effetto dell’assorbimento, se costituiscono manifestazione di disposizione della medesima sostanza e risultano poste in essere contestualnnente o, comunque, senza apprezzabile soluzione di continuità, in funzione della realizzazione di un unico fine» (Sez. 3, n. 23759 del 10/02/2023, El Khaddach, Rv. 284666; Sez. 6, n. 22549 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270266; il principio è peraltro formulato in motivazione anche da Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, non mass. sul punto).
Non ricorrono analoghi presupposti in relazione alle residue ipotesi oggetto di contestazione ai capi 1), 2) e 3), non risultando in particolare dirimente la circostanza che COGNOME avesse accompagnato COGNOME anche in data 2 settembre 2018, in assenza di elementi attestanti la piena coincidenza tra quanto acquisito da COGNOME e quanto contestualmente consegnato da costui a COGNOME, ferma restando l’autonomia della residua ipotesi contestata al capo 3).

In ogni caso, riqualificata come un unico reato, ai sensi dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 309 del 1990, la condotta di acquisto e cessione di 500 g. di cocaina, contestata ai capi 1) e 3), la sentenza deve essere annullata limitatamente alla determinazione della pena, imponendosi una nuova valutazione di merito, che individui il reato più grave e correlativamente escluda l’ipotesi assorbita ai fini dell’aumento per la continuazione.

2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

Va infatti rimarcato come, con riguardo alle restanti imputazioni, la Corte, ampiamente valorizzando l’analisi del primo Giudice, abbia rilevato che COGNOME era costantemente dedito al traffico di sostanze stupefacenti e che in tale quadro, oltre a rifornirsi da COGNOME, curava un vasto gruppo di acquirenti, che gli si rivolgevano con linguaggio apparentemente criptico ma di tipo convenzionale e

tale da evocare richieste di sostanze stupefacenti, in assenza di spiegazioni alternative.

La Corte territoriale ha ritenuto che solo nei casi che avevano formato oggetto delle imputazioni di cui ai capi 7) e 8), non potessero dirsi raccolti inequivoci elementi per ricondurre i contatti intercorsi tra il ricorrente e due connazionali ad operazioni di spaccio di stupefacenti.

A fronte di ciò, nei motivi di ricorso si contesta la sussistenza di elementi idonei anche con riguardo ai capi 13) e 16), ma, in realtà, le deduzioni si risolvono nella prospettazione di una lettura alternativa delle risultanze processuali e non valgono a porre in luce profili di incompletezza o manifesta illogicità della motivazione, con la quale si è, invero, dato conto della pluralità di analoghi, brevi contatti, volti solo a propiziare incontri privi di qualsivoglia diversa e plausibile spiegazione, che il ricorrente si è comunque astenuto dal fornire.
Deve dunque concludersi che la sentenza impugnata deve essere annullata solo nei limiti suindicati, con rinvio per la rideterminazione della pena alla Corte di appello di Perugia e con declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto.

P. Q. M.

Qualificati i reati di cui ai capi 1) e 3) relativamente all’acquisto di grammi 500 di cocaina come unico reato ai sensi dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 23/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.