Unico disegno criminoso: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne. La Corte ha stabilito che per configurare un unico disegno criminoso non è sufficiente un generico movente di profitto, ma serve la prova di una programmazione unitaria iniziale. Elementi come la notevole distanza temporale e geografica tra i reati e le diverse modalità di esecuzione escludono tale vincolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Unico Disegno Criminoso: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il concetto di unico disegno criminoso è cruciale nel diritto penale, poiché consente di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati legati da una programmazione unitaria. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi criteri per il suo riconoscimento, sottolineando come la semplice affinità dei moventi non sia sufficiente a provarne l’esistenza, specialmente in presenza di reati commessi a grande distanza di tempo e luogo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Bari. Quest’ultima, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto solo parzialmente la richiesta di applicare la disciplina della continuazione tra i reati oggetto di diverse sentenze. In particolare, la Corte territoriale aveva negato il vincolo dell’unico disegno criminoso per due specifiche condanne, ritenendole estranee al programma criminoso che legava le altre.
L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione, sostenendo che il giudice non avesse adeguatamente valutato gli indici rivelatori di un’unica programmazione delittuosa.

I Requisiti dell’Unico Disegno Criminoso secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione della Cassazione è un’importante lezione sui criteri per l’identificazione dell’unico disegno criminoso. I giudici hanno chiarito che non è sufficiente la mera omogeneità dei beni giuridici lesi o una generica finalità di profitto. Per poter affermare che più reati sono frutto di una medesima programmazione, è necessario dimostrare l’esistenza di un piano unitario e deliberato fin dall’inizio.
Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato elementi concreti che escludevano tale vincolo:

* Distanza temporale: I reati in questione erano stati commessi a distanza di due e quattro anni dagli altri.
* Distanza geografica: I luoghi di commissione erano notevolmente distanti (uno in Puglia, l’altro in Emilia Romagna).
* Modalità operative differenti: I reati erano diversi per tipologia (truffa e ricettazione) e per modalità di esecuzione (uno commesso da solo, l’altro in concorso).

Il Principio del Favor Rei non Salva dalla Prova

Un punto interessante toccato dalla Corte riguarda il principio del favor rei. Il ricorrente, implicitamente, invocava un’interpretazione a lui più favorevole in una situazione di presunto dubbio. La Cassazione ha però precisato che il riconoscimento della continuazione incide sulla certezza del giudicato e, pertanto, l’esistenza dell’unico disegno criminoso non può essere semplicemente presunta in caso di dubbio. Deve essere provata concretamente, e la sua assenza non può essere colmata facendo ricorso al principio del favor rei.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che le argomentazioni del ricorrente fossero generiche e si risolvessero in un mero dissenso rispetto alla valutazione del giudice di merito. L’insistenza sulla finalità di tornaconto personale è stata giudicata inidonea a distinguere una specifica preordinazione criminosa (richiesta dall’art. 81 c.p.) da una semplice inclinazione a delinquere. La motivazione del giudice dell’esecuzione, che aveva valorizzato le differenze oggettive tra i reati, è stata invece considerata logica, coerente e immune da vizi. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di continuazione. Per beneficiare di un trattamento sanzionatorio unitario, non basta che i reati siano simili o mossi da un generico desiderio di profitto. È indispensabile fornire la prova di un progetto criminoso unitario, concepito prima della commissione del primo reato. Fattori oggettivi come la distanza temporale, la lontananza geografica e le diverse modalità di esecuzione assumono un peso decisivo nel negare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Quando è possibile riconoscere un unico disegno criminoso tra più reati?
È possibile quando si dimostra l’esistenza di un piano criminoso unitario e preordinato, concepito prima della commissione del primo reato. La semplice somiglianza tra i reati o il movente non è sufficiente.

Quali elementi oggettivi possono escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Secondo la sentenza, elementi come una notevole distanza temporale tra i fatti (in questo caso, due e quattro anni), una significativa distanza geografica tra i luoghi di commissione (Puglia ed Emilia Romagna) e diverse modalità di esecuzione (truffa contro ricettazione; azione individuale contro azione in concorso) sono forti indicatori che escludono un piano unitario.

Il principio del ‘favor rei’ può essere usato per ottenere il riconoscimento della continuazione in caso di dubbio?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’esistenza dell’unico disegno criminoso deve essere provata e non può essere presunta in caso di dubbio attraverso il principio del ‘favor rei’, poiché il riconoscimento della continuazione incide sulla certezza di una pena già passata in giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33369 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33369 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GRAVINA DI PUGLIA il 23/05/1950

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 10/04/2025, con la quale la Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva parzialmente la richiesta avanzata da NOME COGNOME riconoscendo la continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra i delitti oggetto delle sentenze sub 1) e 2) del provvedimento di esecuzione di pene concorrente e respingendo l’istanza con riguardo alle sentenze sub 3) e 5) dello stesso atto;

Ritenuto che, con unico articolato motivo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., relativo ad erronea applicazione dell’art. 671 cod. proc. pen. e a vizio di motivazione, si lamenta che il giudice di merito non ha accertato gli indici rivelatori dell’unico disegno;

che in realtà il ricorrente lamenta un’insussistente carenza di motivazione a fronte del fatto della valutazione da parte del giudice dell’esecuzione degli elementi emergenti dalla ricostruzione dei fatti contenuti nelle sentenze di cognizione, apprezzati con adeguata motivazione, immune da fratture logiche e rispettosa delle risultanze;

che il giudice a quo ha specificamente motivato su tutti gli indicatori dell’unicità del disegno criminoso e ha evidenziato l’assenza di elementi specifici dotati di significativo valore probatorio e idonei a dimostrare il prospettato unico disegno criminoso, visto che i reati non ricompresi nel vincolo, pur avendo in comune con gli altri illeciti di calunnia con falsa smarrimento di assegni un movente patrimoniale, risultavano commessi a distanza di molti anni (di due anni e di quattro anni successive), erano stati commessi in luoghi assai distanti (l’uno a gravina di Puglia, l’altro in Emilia Romagna), erano caratterizzati da modalità differenti (l’uno truffa, l’altro ricettazione, l’uno con azione monosoggettiva, l’altr in concorso);
che doveva, quindi, ritenersi indinnostrata l’originaria progettazione dei comportamenti criminosi oggetto di vaglio, in base ai principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01) e osservarsi che non è sufficiente la mera omogeneità dei beni giuridici tutelati e la sequenza delle condotte in un determinato arco temporale, né l’accertamento dell’identità del disegno criminoso può essere suffragato dal dubbio sulla sua esistenza, in ossequio al principio del “favor rei”, in quanto il riconoscimento della continuazione tra reati incide sulla certezza del giudicato in relazione al profilo della irrogazione della pena (Sez. 1, n. 30977 del 26/06/2019);
che le doglianze contenute in ricorso si risolvono in argomenti di mero dissenso e valutazioni di merito che richiamano genericamente le finalità di tornaconto personale, del tutto inidonee a distinguere la preordinazione specifica richiesta dall’art. 81 cod. pen. dall’inclinazione a delinquere;

che per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 settembre 2025 Il COGNOME re estensore GLYPH

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.