Unico disegno criminoso: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento dell’unico disegno criminoso per unificare più sentenze per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che un ampio arco temporale (sei anni), la diversità dei gruppi criminali coinvolti e le differenti modalità operative sono elementi che escludono la sussistenza di un’unica programmazione iniziale, requisito essenziale per l’applicazione della continuazione dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Unico Disegno Criminoso: La Cassazione Fissa i Paletti

L’istituto dell’unico disegno criminoso, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di una medesima programmazione. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 424/2024) offre un’analisi dettagliata dei criteri per negarne la sussistenza, sottolineando l’importanza di una valutazione rigorosa dei fatti.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un soggetto condannato in tre distinti procedimenti penali per reati legati al traffico di stupefacenti, commessi in un arco temporale esteso dal 2000 al 2006. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere la continuazione tra i reati oggetto delle diverse sentenze, sostenendo che fossero tutti parte di un unico progetto criminale. La Corte d’Appello aveva rigettato tale richiesta, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: i limiti dell’unico disegno criminoso

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso e ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, la Corte d’Appello ha correttamente escluso la presenza di un unico disegno criminoso sulla base di una serie di elementi fattuali che, nel loro complesso, delineavano non un progetto unitario, ma una generica e persistente inclinazione a delinquere.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su un’analisi approfondita dei requisiti necessari per configurare la continuazione. I giudici hanno evidenziato diversi fattori ostativi all’accoglimento della richiesta.

Distanza Temporale e Pluralità di Condotte

Il primo elemento considerato è l’ampio arco temporale, quasi sei anni, in cui i reati sono stati commessi. Sebbene il dato cronologico non sia di per sé decisivo, una tale distanza temporale, unita ad altre circostanze, indebolisce l’ipotesi di una programmazione unitaria e iniziale. Le condotte, diluite nel tempo, appaiono più come scelte di vita ispirate alla sistematica consumazione di illeciti che come l’attuazione di un piano preordinato.

Diversità dei Sodalizi e del Modus Operandi

Un punto cruciale della motivazione risiede nella diversità strutturale e operativa dei gruppi criminali coinvolti nei tre processi. La Corte ha rilevato che le associazioni, pur avendo un centro decisionale nella stessa area geografica, operavano con strutture, localizzazioni (anche all’estero, come a Panama) e componenti soggettive diverse. Anche le modalità di approvvigionamento della droga, le linee internazionali di fornitura e il modus operandi generale erano differenti. Questa eterogeneità contrasta con l’idea di un progetto criminale concepito in modo unitario fin dall’inizio.

L’Irrilevanza della Latitanza

La difesa aveva sostenuto che il periodo di latitanza del condannato avesse agito da ‘collante’ tra le varie attività criminali. La Cassazione ha respinto questa tesi, definendola inconsistente. La latitanza, scelta volontaria per sfuggire alla giustizia, ha semplicemente consentito all’imputato di continuare ad agire indisturbato, mantenendo contatti con diversi ambienti criminali e rinnovando la propria capacità delinquenziale. Non può, quindi, essere interpretata come prova di un’unica strategia preordinata.

La Necessità di un Progetto Specifico

La Corte ribadisce un principio consolidato: per aversi unico disegno criminoso, non è sufficiente una generica inclinazione a commettere reati dello stesso tipo. È necessaria la prova, rigorosa e positiva, di una ‘preventiva deliberazione a delinquere’, un progetto concepito sin dall’inizio nelle sue linee essenziali per conseguire un fine determinato. Le singole violazioni devono costituire parte integrante di questo programma iniziale, non semplici manifestazioni di una tendenza criminale alimentata da circostanze occasionali.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la valutazione sull’esistenza dell’unico disegno criminoso è una questione di fatto, rimessa all’apprezzamento del giudice di merito. Tale valutazione deve essere accurata e basata su indici concreti come la prossimità temporale, l’omogeneità delle condotte, la medesimezza dei complici e del modus operandi. La mera ripetizione di reati simili, anche se protratta nel tempo, non è sufficiente a integrare i requisiti per la continuazione, che presuppone un’originaria e unitaria programmazione criminale la cui prova spetta a chi la invoca.

Quando si può riconoscere l’istituto della continuazione tra reati?
La continuazione si riconosce quando più reati sono commessi in esecuzione di un ‘unico disegno criminoso’, ovvero quando sono stati programmati nelle loro linee essenziali sin dall’inizio, come parte di un unico piano volto a conseguire un determinato fine.

Un lungo periodo di tempo tra i reati esclude sempre l’unico disegno criminoso?
Non necessariamente, ma un ampio arco temporale, come i sei anni del caso di specie, è un forte indizio contrario. La distanza cronologica, valutata insieme ad altri elementi come la diversità dei complici e delle modalità operative, può portare il giudice a escludere l’esistenza di un’unica programmazione iniziale.

Commettere reati dello stesso tipo con gruppi criminali diversi è compatibile con l’unico disegno criminoso?
No. La sentenza chiarisce che l’appartenenza a diversi sodalizi criminali, con diverse strutture, modus operandi e componenti soggettive, è un elemento che contrasta fortemente con l’ipotesi di un progetto criminoso unitario e preordinato, rendendo difficile l’applicazione della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 424 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 424 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in SVIZZERA il 21/07/1966

avverso l’ordinanza del 26/04/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

dato avviso al difensore

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta a ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra i reati degli artt. 73, 80 e 74 del d.p.r. n. 309 del 1990 oggetto delle sentenze emesse nei procedimenti penali “Traffic” (Corte d’appello di Reggio Calabria in data 18 dicembre 2006, irrevocabile il 20 marzo 2007), “Nasca e Timpano” (Corte d’appello di Reggio Calabria in data 5 febbraio 2008, irrevocabile il 21 maggio 2008) e “Panama” (Corte d’appello di Reggio Calabria in data 6 giugno 2014, irrevocabile il 6 luglio 20:16).
Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando il vizio di motivazione, in relazione agli artt. 125 e 671 cod. proc. pen., e 81 cod. pen.

Secondo la difesa, la motivazione della pronuncia, che ha ritenuto non ricorrere l’unicità del disegno criminoso, sarebbe illogica là dove ha considerato troppo ampio l’arco temporale (dal 2000 al 2006), nonostante Fosse intercorso un periodo di latitanza durante il quale COGNOME aveva continuato a mantenere rapporti con i sodalizi criminali, proseguendo nel proprio proposito criminoso, funzionale alla commissione di una serie indeterminata di delitti nel settore degli stupefacenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Come correttamente sottolinea il Procuratore generale, il ricorso è nel complesso infondato.

Il giudice dell’esecuzione ha premesso che un’istanza cli analogo petitum, concernente proprio le sopra indicate sentenze, era già stata rigettata con ordinanza in data 25 novembre 2019, sul rilievo: della diversa composizione soggettiva delle organizzazioni dedite al narcotraffico; del diverso modus operandi di tali organizzazioni; del non trascurabile lasso temporale tra le condotte; del fatto che i reati risultavano sganciati da qualsivoglia contesto associativo mafioso (cosca COGNOME–COGNOME).

2.1. Tanto premesso, il giudice dell’esecuzione rilevava che la difesa aveva presentato la nuova istanza, allegando elementi in forza dei quali, a suo giudizio, doveva ritenersi superata la preclusione processuale.

In particolare, il giudice dell’esecuzione giludicava la nuova istanza come non consentita nella parte che conteneva una critica alla ratio decidendi del precedente provvedimento; ciò non di meno la riteneva ammissibile, ancorché manifestamente infondata, nella parte che allegava il novum costituito, secondo la prospettazione difensiva: dal riconoscimento della continuazione disposto a favore di alcuni co-imputati (NOME COGNOME; NOME COGNOME); dalla dedotta contiguità all’associazione di ‘ndrangheta che aveva caratterizzato la posizione di altri co-imputati (Italiano; COGNOME); dal provvedimento di prevenzione assunto a carico di COGNOME nel quale si evidenziava che le condotte espressive della pericolosità sociale erano state poste in essere in un “breve” lasso di tempo.
In tema di continuazione, l’unicità del disegno criminoso, costituente il presupposto indispensabile per la sua configurabilità, non può identificarsi con la generale inclinazione del soggetto a commettere reati sotto la spinta di fatti o circostanze occasionali, più o meno collegate tra loro, ovvero di bisogni e necessità di ordine contingente e neanche con la tendenza a porre in essere reati della stessa indole, dovendo le singole violazioni costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato sin dall’inizio nelle sue linee essenziali, per conseguire un determinato fine, a cui, di volta in volta si aggiungerà l’elemento volitivo necessario per la sua attuazione.
Anche perché, seguendo la tesi opposta di fatto propugnata dal ricorso – si attuerebbe uno sconto premiale a colui che delinque un numero maggiore di volte.

Va anche ricordato che non rileva, ai fini della sussistenza dell’unicità del disegno criminoso (elemento che avvince i vari reati e giustifica la riduzione di pena prevista dalla legge), un generico programma delinquenziale, essendo necessaria, invece, la progettazione ab origine di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali, e che tale progett criminale non può, inoltre, essere desunto sulla base della sola identità o analogia dei titoli di reato commessi.
Il progetto deve essere positivamente e rigorosamente provato, non giovando a tal fine la mera indicazione della identità di natura delle norme violate, la lor prossimità temporale, la medesimezza del movente delle varie azioni criminose, circostanze che non dimostrano la preventiva ideazione dei singoli reati nei loro elementi essenziali (sulla “preventiva deliberazione a delinquere”, si veda Sez. 1,

n. 9876 dell’1/02/2007, COGNOME, Rv. 236547; sulla “verifica che i reati siano frutto della medesima, preventiva risoluzione criminosa”: Sez. 1, n. 20144 del 27/04/2011, COGNOME, Rv. 250297).

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che, in tema di continuazione, qualora sia riconosciuta l’appartenenza di un soggetto a diversi sodalizi criminosi, è possibile ravvisare il vincolo della continuazione tra i reat associativi solo a seguito di una specifica indagine sulla natura dei vari sodalizi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo, avuto riguardo ai profili della contiguità temporale, dei programmi operativi perseguiti e del tipo di compagine che concorre alla loro formazione, non essendo a tal fine sufficiente la valutazione della natura permanente del reato associativo e dell’omogeneità del titolo di reato e delle condotte criminose (Sez. 6, n. 6851 del 9/2/2016, COGNOME, Rv. 266106).
Già in precedenza, era stato rilevato non essere configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attivit del sodalizio criminoso ed essendo finalizzali al suo rafforzamento, non erano programmabili ab origine perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione (così Sez. 6, n. 13085 del 3/10/2013 – dep. 2014, COGNOME e altri, Rv. 259481, in un caso di rapporti tra associazione per delinquere di tipo mafioso e tentato omicidio aggravato ex art. 7 del D.L. n. 152 del 1991; Sez. 1, n. 13609 del 22/03/2011, COGNOME, Rv. 249930; Sez. 5, n. 23370 del 14/05/2008, COGNOME, Rv. 240489).
In altri termini, è configurabile la continuazione tra reato associativo e reati fine esclusivamente qualora questi ultimi siano stati programmati nelle loro linee essenziali sin dal momento della costituzione del sodalizio criminoso (così Sez. 1, n. 8451 del 21/1/2009, COGNOME, Rv. 243199, relativamente ad una fattispecie in cui è stata esclusa la continuazione tra il reato di associazione di tipo mafioso e quello di traffico di stupefacenti).

3.1. L’indagine affidata al giudice risulta, quindi, avere carattere essenzialmente psicologico, atteso il non decisivo ruolo che, per espressa volontà del legislatore, assumono il dato cronologico (“anche in tempi diversi”) e la tipologia delle violazioni commesse (“violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge”).

L’attuale configurazione dell’istituto esige dunque che lo scopo sia sufficientemente specifico, che la rappresentazione dell’agente ricomprenda tutta la serie di illeciti e che il programma criminoso sia concepito nelle sue linee essenziali e che i reati commessi dunque non si discostino da tali linee essenziali.

Naturalmente, tra gli indici rivelatori della identità del disegno criminoso non possono non essere apprezzati la distanza cronologica tra i fatti, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, la tipologia dei reati, il bene protetto, l’omogeneità delle violazioni, la causale, le condizioni di tempo e di luogo; in ogni caso, la sua esistenza deve essere accertata o esclusa caso per caso, in relazione alle modalità concrete di commissione dei reali dei quali si chiede l’unificazione, desumibili dalle sentenze.
Nel caso in esame, i giudici del merito, cui competeva tale valutazione, hanno dato conto di avere valutato che le violazioni commesse da ALBANESE, giudicate nei tre processi, pur offendendo il medesimo bene giuridico, si collocano in un ampio arco temporale e sono state commesse in un ambito geografico non circoscritto e con persone diverse.

Ebbene, secondo i giudici di merito, la tendenziale omogeneità delle condotte costituisce indice sintomatico non dell’attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto, piuttosto, di scelte di vita ispirate alla sistematica consumazione di illeciti non potendo confondersi l’identità della spinta criminosa sottesa alle plurime violazioni di legge con l’unicità del disegno criminoso richiesto per la configurabilità del reato continuato.

4.1. In modo ineccepibile, il giudice dell’esecuzione ha argomentato la propria decisione.

Dalla lettura delle sentenze di merito si evince, secondo la non contrastata ricostruzione del giudice dell’esecuzione, che l fatti oggetto del processo “RAGIONE_SOCIALE” erano stati realizzati dall’agosto 2001 al dicembre 2001; quelli del processo “Nasca e Timpano” erano stati accertati negli anni 2001 e 2002, mentre le singole condotte ex art. 73 TU Stup. si collocavano nell’anno 2001; le condotte associative del processo “Panama” erano state accertate tra il 2005 e il 2006, mentre l’importazione di stupefacenti si collocava nel settembre 2006.
Dunque, le condotte si diluivano lungo un rilevante segmento temporale, tra il 2000 e il 2006, nel corso del quale RAGIONE_SOCIALE era stato raggiunto da un

provvedimento restrittivo, a causa del quale si era dato alla latil:anza, continuando a trafficare stupefacenti dai luoghi ove aveva trovato rifugio.

È, in proposito, inconsistente la censura difensiva secondo la quale proprio la latitanza avrebbe svolto la funzione di collante, sicché sarebbe irrilevante il luogo ove le condotte sono state poste in essere: la latitanza, volontariamente scelta dall’imputato, gli ha consentito di agire indisturbato per anni, mantenendosi con i traffici illeciti, di volta in volta organizzati con nuovi correi, nuove modalit rinnovata capacità criminale, soltanto per sfuggire alla giustizia e trovare sostentamento nel delitto (come attesta la misura di prevenzione).
4.2. Il ricorso non contesta le conclusioni cui è giunto il giudice dell’esecuzione sulla base dell’analisi delle sentenze di merito.

Le modalità delle condotte, come accertate dai giudici della cognizione, sono diverse, in quanto le strutture associative, pur mantenendo nel reggino il centro decisionale, operavano con strutture aventi diversa localizzazione, operando anche in paesi esteri (è il caso di Panama 2005).

È diversa la componente soggettiva dei sodalizi nell’ambito dei quali sono maturati i cd. reati fine.

Sono diversi anche i canali di approvvigionamento del narcotico e le linee internazionali di fornitura nonché il modus operandi.

Le condotte partecipative si sono atteggiate con modalità tra loro completamente diverse e, sovente, del tutto contingenti ed occasionali.

In nessuno dei tre processi è stata, infine, accertata l’agevolazione mafiosa, apoditticamente predicata dalla difesa.

In conclusione la Corte d’appello, benevolmente ritenendo innovativa l’istanza della difesa, che in realtà riproponeva argomenti già esaminati nel 2019, ha ritenuto che non vi è neppure un principio di prova della sussistenza di quegli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso che la giurisprudenza di legittimità ha individuato nella vicinanza cronologica tra i fatti, nella tipologia d reati, nel bene tutelato, nella omogeneità delle violazioni, nella causale, nonché nelle condizioni di tempo e di luogo nella identità dell’azione delinquenziale, (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
Il giudice dell’esecuzione ha correttamente interpretato il parametro normativo dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né podittica

né manifestamente illogica, ha fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.

D’altronde, la valutazione circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso costituisce questione di fatto rimessa all’apprezzamento del giudice di merito che è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretta da adeguata motivazione (Sez. 6, n. 49969 del 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254006), come è avvenuto nel caso in esame.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.