Unico disegno criminoso: quando non c'è continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che chiedevano il riconoscimento dell’unico disegno criminoso tra il favoreggiamento di un latitante e la successiva partecipazione ad un’associazione mafiosa. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che l’assenza di un piano iniziale e la successiva affiliazione a un gruppo criminale contrapposto impediscono di configurare la continuazione tra i reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Unico Disegno Criminoso: La Cassazione Nega la Continuazione se Manca un Progetto Iniziale

Il concetto di unico disegno criminoso è un pilastro del diritto penale che consente di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati nell’ambito di un medesimo progetto. Tuttavia, la sua applicazione richiede una prova rigorosa di tale programmazione unitaria. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito che la rottura dei legami criminali e il passaggio a un gruppo rivale interrompono la possibilità di riconoscere la continuazione tra i reati.

I Fatti del Caso

Due soggetti avevano presentato ricorso contro la decisione del giudice dell’esecuzione che negava la continuazione tra due distinti reati: il primo, il favoreggiamento della latitanza di un esponente di un clan mafioso; il secondo, la successiva partecipazione a un’associazione di tipo mafioso. Secondo i ricorrenti, entrambi i comportamenti rientravano in un unico disegno criminoso volto all’affermazione all’interno del contesto criminale.

Tuttavia, le sentenze di merito avevano accertato una realtà ben diversa. Il favoreggiamento era stato inizialmente motivato da rapporti di amicizia personale con il latitante. In un secondo momento, durante la latitanza stessa, si era verificata una violenta frattura all’interno del clan. I due ricorrenti non solo si erano allontanati dal loro sodale originario, ma erano passati a un gruppo criminale contrapposto, tanto da essere sospettati dell’omicidio del latitante che prima avevano aiutato.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Unico Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la linea del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno sottolineato un principio fondamentale: la valutazione sulla continuazione deve basarsi esclusivamente su quanto accertato nelle sentenze di cognizione. In questo caso, le sentenze avevano escluso che il favoreggiamento fosse legato a una finalità mafiosa, riconducendolo a legami personali.

La Corte ha ritenuto non manifestamente illogica la conclusione del giudice di merito. L’elemento decisivo che impedisce di configurare un unico disegno criminoso è proprio la rottura avvenuta all’interno del gruppo e la successiva affiliazione dei ricorrenti a una fazione rivale. Questo cambio di alleanza dimostra l’assenza di un piano unitario e preordinato che collegasse il favoreggiamento iniziale alla successiva partecipazione al clan contrapposto.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla ricostruzione temporale e logica degli eventi. Per poter parlare di unico disegno criminoso, è necessario che il programma delittuoso, almeno nelle sue linee essenziali, sia stato concepito prima dell’inizio dell’esecuzione del primo reato. I ricorrenti avrebbero dovuto dimostrare che, fin dal momento in cui iniziarono ad aiutare il latitante, avevano già pianificato di unirsi a un clan rivale.

Le prove emerse nel processo, invece, indicavano il contrario. L’affiliazione al gruppo contrapposto è stata una conseguenza della frattura interna al clan, un evento avvenuto nel corso della latitanza e non programmato fin dall’inizio. La decisione del giudice dell’esecuzione di negare la continuazione non è quindi viziata da illogicità, ma è una corretta applicazione dei principi giuridici basata sui fatti accertati in giudizio.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio in materia di reato continuato: la prova di un unico disegno criminoso deve essere concreta e non può basarsi su mere supposizioni. Un cambiamento radicale di alleanze, come il passaggio a un clan rivale, costituisce una forte evidenza contro l’esistenza di un progetto criminoso unitario e preordinato. Il giudice dell’esecuzione, vincolato ai fatti stabiliti nelle sentenze di condanna, non può fare altro che prenderne atto, negando l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più favorevole quando la catena logica e temporale del presunto piano criminale risulta spezzata.

È possibile ottenere la continuazione tra il reato di favoreggiamento e quello di associazione mafiosa?
Sì, ma solo a condizione che si dimostri in modo rigoroso che sin dall’inizio del favoreggiamento esisteva un unico disegno criminoso che prevedeva, almeno nelle sue linee essenziali, anche la successiva partecipazione all’associazione mafiosa.

Cosa succede se durante la commissione di un reato si cambia affiliazione criminale?
Come evidenziato dalla Corte, un cambio di affiliazione verso un gruppo contrapposto a quello originario è un elemento fattuale che contraddice l’esistenza di un unico disegno criminoso, rendendo di fatto impossibile il riconoscimento della continuazione tra i reati commessi prima e dopo tale cambiamento.

Il giudice dell’esecuzione può rivalutare i fatti accertati nelle sentenze di condanna?
No, il giudice dell’esecuzione è strettamente vincolato a quanto accertato nelle sentenze di cognizione (cioè quelle del processo di primo grado e appello). La sua valutazione deve basarsi sui fatti come stabiliti in quella sede, senza poterli rimettere in discussione o interpretarli diversamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2526 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2526 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Ritenuto che:

gli argomenti dedotti nell’unico motivo dei due ricorsi, tra di loro sovrapponibili p strutturati sulla base dello stesso percorso logico, non sono consentiti dalla legge in sed legittimità, in quanto denunciano l’esistenza di una manifesta illogicità della motivaz dell’ordinanza impugnata che non emerge dal testo del provvedimento impugNOME né dalle pronunce di cognizione che i ricorsi richiamano;

il giudice dell’esecuzione è, infatti, tenuto a valutare l’istanza di riconoscimento continuazione in executivis sulla base di quanto accertato nelle sentenze di cognizione (Sez. 5, Sentenza n. 12788 del 24/01/2023, Bifone, Rv. 284264);

è, pertanto, corretto il riferimento contenuto nell’ordinanza impugnata a quanto accerta dalla sentenza di cognizione che ha condanNOME gli imputati per il favoreggiamento della latitanz di NOME COGNOME, perché in quella sentenza il Tribunale di Catanzaro, oltre ad escluder la finalità di agevolazione mafiosa, ha scritto espressamente che gli imputati erano legat COGNOME da rapporti di amicizia e di natura personale, e che non vi è prova che durante la latitan essi abbiano veicolato direttive della RAGIONE_SOCIALE o che la loro attività si sia risolta in aiuto all
entrambi i ricorsi deducono che, nonostante l’esclusione della aggravante, l’unico disegno criminoso vi sarebbe stato, perché il favoreggiamento della latitanza di COGNOME fu strumental all’affermazione della RAGIONE_SOCIALE, per la cui partecipazione i ricorrenti furono successivamente condannati, ma non è manifestamente illogica la decisione del giudice dell’esecuzione che non ha valutato favorevolmente questa deduzione, atteso che la stessa sentenza del Tribunale di Catanzaro afferma a pag. 5 che ad un certo punto della latitanza s verificò una violenta frattura tra i membri della RAGIONE_SOCIALE, dimostrata anche dalla circostanza COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME “in un primo momento strettamente legati a COGNOME, tanto da costituire una sorta di linea di contatto tra quest’ultimo e la moglie per tutto il periodo della lati successivamente sospettati dalla stessa COGNOME di essere coinvolti nell’uccisione del mar essendo stati tra gli ultimi a vederlo in vita. Vi sono, inoltre, elementi ulteriori concre desumere che i predetti COGNOME e COGNOME ad un certo punto sono entrati a far parte di gruppo criminale contrapposto a quello costituito dai loro originari sodali, ossia tra gli COGNOME e COGNOME, già deceduti, e da COGNOME NOME“;
nell’accertamento del giudice della cognizione, da cui, come detto, il giudice dell’esecuzio non poteva discostarsi, l’emergere del gruppo contrapposto cui si sarebbero poi successivamente affiliati COGNOME ed COGNOME, avvenne, pertanto, nel corso della latitanza di COGNOME, e all’inizio della stessa;

i ricorsi deducono che l’uccisione di NOME fu il passaggio necessario per far emergere gruppo contrapposto, e citano a sostegno l’accertamento della sentenza di cognizione che ha

condanNOME i ricorrenti per il reato dell’art. 416-bis cod. pen., ma con l’istanza di incid esecuzione non hanno chiesto di porre in continuazione l’omicidio di COGNOME con la condanna per la partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma la partecipazione a tale RAGIONE_SOCIALE con favoreggiamento della latitanza di COGNOME, che è un comportamento precedente all’omicidio ed è avvenuto tra giugno a novembre 2006;

per affermare l’esistenza di un unico disegno criminoso tra i due reati sarebbe sta necessario dimostrare che, fin dal momento in cui COGNOME ed COGNOME hanno iniziato ad agevolare la latitanza di COGNOME, essi avessero già programmato “almeno nelle sue linee essenziali” (Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074) la partecipazione ad un clan contrapposto, circostanza che, però, non emerge dai passaggi delle sentenze di cognizione evidenziati in ricorso;

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarato inammissibili con la condanna de ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.