Unico disegno criminoso: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un imprenditore che chiedeva il riconoscimento dell’unico disegno criminoso per due reati di bancarotta commessi a distanza di anni. La Corte ha stabilito che la somiglianza dei reati e la contiguità temporale non sono sufficienti a provare un piano iniziale unitario, distinguendo nettamente la programmazione criminale dalla semplice abitudine a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Unico disegno criminoso: quando la serialità non basta

L’istituto dell’unico disegno criminoso, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta una chiave di volta nel sistema sanzionatorio, consentendo di unificare più reati sotto un’unica pena più mite. Ma quali sono i confini esatti di questo concetto? Non basta che i reati siano simili o commessi a breve distanza di tempo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la necessità di una prova rigorosa di un’unica programmazione iniziale, distinguendola dalla mera abitudine a delinquere. Il caso riguarda un imprenditore condannato per due episodi di bancarotta, legati a due diverse società da lui gestite.

I Fatti del Caso

Un imprenditore, dopo aver condotto una prima società al fallimento nel 2009, ne costituiva una seconda per proseguire la medesima attività, commettendo un ulteriore reato di bancarotta nel 2014. In sede di esecuzione, l’uomo chiedeva il riconoscimento della continuazione tra i due reati, sostenendo che la creazione della seconda società fosse la prova di un piano unitario finalizzato a continuare l’attività imprenditoriale, seppur con mezzi illeciti. Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte di Cassazione hanno respinto questa tesi.

La distinzione tra unico disegno criminoso e abitudine criminale

La Suprema Corte ha colto l’occasione per riaffermare un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite: per riconoscere l’unico disegno criminoso è necessaria una verifica approfondita e rigorosa. L’omogeneità dei reati, la tutela dello stesso bene giuridico e la contiguità temporale sono considerati semplici ‘indici rivelatori’. Essi possono suggerire una certa scelta delinquenziale, ma non sono sufficienti, da soli, a dimostrare che tutti gli illeciti siano frutto di un’unica deliberazione di fondo.

La Corte ha sottolineato che è indispensabile provare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Nel caso specifico, diversi elementi militavano contro questa ipotesi.

Le Motivazioni della Corte

Il rigetto del ricorso si fonda su una motivazione logica e aderente ai principi giurisprudenziali. I giudici hanno evidenziato elementi decisivi per escludere l’unicità del piano criminoso:

1. La distanza temporale: Un arco di cinque anni (dal 2009 al 2014) tra i due fatti è stato ritenuto un lasso di tempo considerevole, che indebolisce l’idea di un piano concepito unitariamente sin dall’inizio.
2. La diversità dei soggetti: Le due bancarotte hanno coinvolto società diverse e, presumibilmente, correi diversi, indicando contesti operativi distinti.
3. L’assenza di prova della programmazione: L’argomentazione difensiva, secondo cui la seconda società era stata creata per proseguire l’attività della prima, non è stata ritenuta sufficiente. La Corte ha chiarito che tale circostanza non implica automaticamente che l’imprenditore avesse già pianificato, al tempo dei primi illeciti, le successive condotte fraudolente da commettere tre anni dopo con la nuova entità giuridica. Le condotte sono state piuttosto ricondotte a un’abitualità criminosa, una scelta di vita basata sulla consumazione sistematica di illeciti a seconda delle contingenze.

In sostanza, la valutazione del giudice di merito, se adeguatamente motivata e priva di vizi logici, è insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento rigoroso in materia di continuazione. Per ottenere il beneficio, non è sufficiente dimostrare una generica inclinazione a commettere reati dello stesso tipo o una continuità operativa tra diverse iniziative. È onere del richiedente fornire elementi concreti che dimostrino una programmazione iniziale e unitaria di tutti gli episodi delittuosi. La decisione serve a tracciare una linea netta tra chi delinque sulla base di un piano preordinato e chi, invece, manifesta una più generica, seppur persistente, tendenza a violare la legge, la quale non merita il più favorevole trattamento sanzionatorio previsto per l’unico disegno criminoso.

Quando più reati possono essere considerati parte di un unico disegno criminoso?
Solo quando si può provare che i reati successivi al primo erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo illecito.

La vicinanza di tempo e il tipo di reato sono sufficienti per dimostrare la continuazione?
No. Secondo la Corte, l’omogeneità delle violazioni e la contiguità spazio-temporale sono solo indici rivelatori, ma da soli non bastano a provare che i reati derivino da un’unica deliberazione iniziale.

In questo caso, perché la Corte ha negato l’esistenza di un unico disegno criminoso?
La Corte ha negato la continuazione a causa della notevole distanza temporale tra i fatti (2009 e 2014), della diversità delle società coinvolte e dei correi, ritenendo che le condotte fossero espressione di un’abitualità criminale piuttosto che di un piano unitario iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23692 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23692 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME Maurizio nato a Catania il 15/07/1957

avverso l’ordinanza del 31/12/2024 del Tribunale di Catania dato avviso alle parti; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, omettendo di considerare i pur segnalati elementi sintomatici e, precisamente, la contiguità cronologica dei fatti e comune causale (consistente nella creazione da parte del ricorrente di due distinte società, la RAGIONE_SOCIALE prima e la RAGIONE_SOCIALE, per continuare l’attività ininterrottamente svolta); ciò che – secondo il ricorrente – che renderebbe ragione anche dell’ampio arco temporale in cui si sono snodate le diverse condotte;
ribadito che, secondo quanto questa Corte ha autorevolmente ribadito (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01), il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere

l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni – Ł rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME, Rv. 187740-01);

rilevato che, nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo dei principi espressi in sede di legittimità in materia e, segnatamente, quello secondo il quale l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la identità spaziale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
rilevato, invero, che nel provvedimento impugnato si sono evidenziati, in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso, ossia la distanza temporale tra i diversi fatti di bancarotta (la prima del 2009 e la secondo del 2014), la diversità delle società e la diversità dei correi, e si Ł – con motivazione non manifestamente illogica – evidenziato come le condotte di cui si tratta sono da ricondursi piuttosto ad una abitualità criminosa e a scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione di illeciti, chiarendo (p. 39) che, anche a voler aderire alla tesi difensiva secondo cui COGNOME aveva creato la seconda società per proseguire l’attività della prima, ormai in stato di decozione, ciò non implica – in assenza di elementi positivamente apprezzabili -che, al momento delle condotte illecite relative alla prima società, egli avesse già programmato le condotte illecite che avrebbe commesso tre anni dopo, per mezzo della seconda società;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/06/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.