Unicità di disegno criminoso: no alla continuazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra due condanne per reati associativi. La Corte ha stabilito che, nonostante la somiglianza dei reati, un lungo intervallo temporale (dieci anni) tra le due condotte criminali esclude l’esistenza di una programmazione unitaria e quindi l’unicità di disegno criminoso, confermando la decisione della Corte d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Unicità di disegno criminoso: quando un lungo intervallo di tempo la esclude

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema centrale nel diritto penale esecutivo: il riconoscimento della unicità di disegno criminoso ai fini della continuazione tra reati, specialmente quando si tratta di reati associativi separati da un notevole lasso di tempo. La Suprema Corte, con una decisione netta, ribadisce la necessità di una verifica rigorosa, confermando che la semplice somiglianza dei reati non basta a provare una programmazione unitaria.

I Fatti del Caso: Due Condanne per Reati Associativi

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un condannato avverso la decisione della Corte d’appello, che aveva negato l’applicazione della continuazione tra due diverse condanne. Entrambe le condanne riguardavano la partecipazione a sodalizi criminali, ma erano relative a periodi temporali nettamente distinti: la prima condotta si era conclusa nel giugno 2003, mentre la seconda era iniziata nel gennaio 2012, protraendosi fino al luglio 2014. Tra i due periodi criminali intercorreva quindi un ‘vuoto’ di quasi un decennio.

Il ricorrente sosteneva che il giudice dell’esecuzione avesse errato nel non riconoscere l’esistenza di un’unica matrice criminale, affermando che i due gruppi criminali fossero in realtà compagini interne di una più ampia associazione. La difesa mirava a ottenere un trattamento sanzionatorio più mite, unificando le pene sotto il vincolo della continuazione.

La Rigorosa Prova dell’Unicità di Disegno Criminoso

La Cassazione ha giudicato il ricorso manifestamente infondato, richiamando i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Il riconoscimento della continuazione, sia in fase di cognizione che di esecuzione, richiede una prova approfondita e rigorosa che l’agente, al momento della commissione del primo reato, avesse già programmato, almeno nelle linee essenziali, i reati successivi.

Elementi come l’omogeneità delle violazioni o la contiguità spazio-temporale sono considerati meri indici rivelatori, ma non sono sufficienti, da soli, a dimostrare l’unicità di disegno criminoso. Essi possono indicare una generica ‘scelta delinquenziale’, ma non provano che tutti gli illeciti siano frutto di un’unica deliberazione iniziale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse correttamente applicato questi principi. Attraverso una minuziosa analisi delle sentenze di merito, era stato accertato che la natura dei sodalizi, la loro concreta operatività e la loro continuità nel tempo escludevano una medesimezza del disegno criminoso. Il lungo intervallo temporale di circa dieci anni tra le due condotte è stato un elemento decisivo.

In particolare, per i reati associativi, la Cassazione ha sottolineato che la continuazione può essere ravvisata solo a seguito di una specifica indagine sulla natura dei vari sodalizi, sui programmi operativi perseguiti e sul tipo di compagine. Nel caso specifico, il ricorrente è stato ritenuto partecipe di due associazioni distinte con ‘contestazioni chiuse’ e separate da un decennio, un periodo sul quale il ricorso è risultato totalmente silente e aspecifico. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: per ottenere il beneficio della continuazione non basta invocare la natura simile dei reati commessi. È onere del condannato fornire elementi concreti che dimostrino una programmazione unitaria e originaria di tutte le condotte illecite. Un lungo intervallo di tempo tra i reati, in assenza di prove contrarie, rappresenta un ostacolo quasi insormontabile al riconoscimento dell’unicità di disegno criminoso, rendendo molto più probabile che i reati siano frutto di determinazioni volitive separate e autonome nel tempo.

Cosa è necessario per il riconoscimento della continuazione tra reati?
È necessaria una verifica approfondita e rigorosa che dimostri che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La sola omogeneità delle violazioni o la vicinanza temporale non sono sufficienti.

La partecipazione a due sodalizi criminali simili garantisce l’unicità di disegno criminoso?
No. La Corte ha stabilito che è necessaria un’indagine specifica sulla natura dei sodalizi, sulla loro operatività e continuità nel tempo. La semplice somiglianza dei reati o del titolo non è sufficiente a dimostrare un’unica programmazione iniziale.

Qual è l’impatto di un lungo intervallo di tempo tra due reati ai fini della continuazione?
Un lungo intervallo temporale tra le condotte criminose, come il decennio nel caso di specie, è un forte indicatore contro l’esistenza di un’unica programmazione. Rende molto difficile sostenere che il secondo reato fosse stato pianificato fin dall’inizio, escludendo quindi l’unicità del disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23706 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23706 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Nardò il 20/09/1984

avverso l’ordinanza del 22/01/2025 della Corte d’appello di Lecce

dato avviso alle parti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con la quale la Corte d’appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati separatamente giudicati in sede di cognizione e deduceche il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso per il caso di piø condanne per reati associativi ed erroneamente ritenuto l’esistenza di associazioni diverse, contraddittoriamente affermando che si trattava di «gruppi operanti quali compagini interne della piø ampia associazione comunemente denominata sacra corona unita »;
ritenuto che il ricorso risulta manifestamente infondato, in quanto generico e non correlato con l’articolata motivazione posta a fondamento del provvedimento di diniego;

ribadito, invero, il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni – Ł rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del
28/01/1991, COGNOME Rv. 187740-01);

ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato argomentato conto della loro applicazione al caso concreto, evidenziando, con una minuziosa analisi delle sentenze di merito, che l’indagine sulla natura dei sodalizi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo escludeva – anche alla stregua del lungo tempo trascorso tra le due contestazioni – la medesimezza del disegno criminoso;

considerato che il Giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo del principio espresso in sede di legittimità secondo cui, qualora sia riconosciuta l’appartenenza di un soggetto a diversi sodalizi criminosi, Ł possibile ravvisare il vincolo della continuazione tra i reati associativi solo a seguito di una specifica indagine sulla natura dei vari sodalizi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo, avuto riguardo ai profili della contiguità temporale, dei programmi operativi perseguiti e del tipo di compagine che concorre alla loro formazione, non essendo a tal fine sufficiente la valutazione della natura permanente del reato associativo e dell’omogeneità del titolo di reato e delle condotte criminose e che, nel caso che ci occupa, COGNOME Ł stato ritenuto partecipe di due associazioni con contestazioni cd chiuse, l’una sino a giugno 2003, l’altra da gennaio 2012 fino al 31 luglio 2014, con un periodo intermedio decennale in merito al quale il ricorso Ł totalmente silente, oltre che a-specifico nell’avversare l’articolata motivazione del Giudice dell’esecuzione come sunteggiata;
ritenuto che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/06/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.