Udienza di riesame: quando va chiesta la presenza?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per traffico di stupefacenti, confermando la custodia cautelare. La sentenza chiarisce un punto cruciale sulla procedura: la richiesta di partecipazione personale all’udienza di riesame deve essere presentata contestualmente all’istanza di riesame stessa, e non successivamente. La Corte ha inoltre ritenuto la custodia in carcere l’unica misura idonea a fronte dell’elevato pericolo di recidiva, desunto dalla professionalità nel crimine e dai legami con contesti di criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Udienza di riesame: la partecipazione va chiesta subito

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21546 del 2024, offre un importante chiarimento procedurale in materia di misure cautelari. Il caso esaminato riguarda il diritto dell’indagato a partecipare personalmente all’udienza di riesame e le condizioni per l’applicazione della custodia in carcere. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di comparizione personale deve essere formulata contestualmente all’istanza di riesame, pena l’impossibilità di esercitare tale diritto.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un soggetto, gravemente indiziato di aver partecipato a un’operazione di traffico di un ingente quantitativo di cocaina (circa 4 kg). L’operazione, ricostruita tramite intercettazioni, vedeva coinvolti diversi soggetti, tra cui l’indagato e un suo cugino, quest’ultimo ritenuto figura apicale e principale artefice dell’acquisto dello stupefacente. Il ruolo dell’indagato, secondo l’accusa, era quello di gestire il canale di acquirenti finali della droga.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale del Riesame confermava l’ordinanza del GIP, rigettando la richiesta di revoca o sostituzione della misura. L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione articolato su due motivi principali:

1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava la mancata garanzia di partecipazione personale all’udienza di riesame, nonostante l’indagato ne avesse fatto richiesta. Secondo la difesa, si tratterebbe di un diritto non soggetto a limitazioni o decadenze.
2. Errata valutazione delle esigenze cautelari: Si contestava la sussistenza del pericolo di recidiva, ritenendo che il Tribunale lo avesse desunto unicamente dalla gravità del fatto, senza una valutazione concreta e attuale. La difesa sosteneva inoltre l’eccessiva afflittività della misura carceraria, proponendo come alternativa adeguata gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Udienza di riesame: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, fornendo importanti precisazioni.

Sul primo punto, relativo alla partecipazione all’udienza di riesame, i giudici hanno ribadito un principio consolidato, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite. Il diritto di comparire personalmente può essere esercitato solo se la richiesta viene formulata con l’istanza di riesame stessa. Nel caso di specie, la richiesta era stata avanzata solo in un momento successivo, dopo la notifica del decreto di fissazione dell’udienza, e quindi tardivamente. La Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna violazione del diritto di difesa, in quanto le modalità di esercizio di tale diritto sono chiaramente normate.

Sul secondo motivo, la Corte ha ritenuto logica e congrua la motivazione del Tribunale del Riesame. Il pericolo di recidiva non era stato desunto dalla sola gravità del reato contestato, ma da elementi concreti che attestavano la professionalità dell’indagato nel traffico di stupefacenti e i suoi stretti legami con contesti criminali radicati nel territorio, come il clan a cui apparteneva il cugino. Di fronte a un quadro indiziario così solido e a un elevato rischio di reiterazione del reato, la custodia in carcere è stata considerata l’unica misura idonea. Gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sono stati ritenuti inadeguati a neutralizzare tale pericolo, poiché non avrebbero impedito all’indagato di continuare a gestire i traffici illeciti dal proprio domicilio.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, il ricorso è stato rigettato. La sentenza conferma che il braccialetto elettronico non è una misura autonoma, ma una modalità esecutiva degli arresti domiciliari. Pertanto, se il giudice ritiene inadeguata la misura domiciliare per la pericolosità dell’indagato, non è tenuto a motivare ulteriormente sull’inidoneità della stessa misura assistita dal dispositivo elettronico. Questa decisione ribadisce il rigore procedurale e la necessità di una valutazione concreta del pericolo di recidiva, specialmente in contesti legati alla criminalità organizzata.

Quando deve essere presentata la richiesta di partecipazione personale all’udienza di riesame?
Secondo la Corte di Cassazione, la persona detenuta o internata che intende partecipare personalmente all’udienza di riesame deve farne richiesta contestualmente alla presentazione dell’istanza di riesame stessa. Una richiesta presentata in un momento successivo è considerata tardiva.

Perché la Corte ha ritenuto adeguata la custodia in carcere e non gli arresti domiciliari?
La Corte ha ritenuto la custodia in carcere l’unica misura adeguata a causa del concreto e attuale pericolo di recidiva. Tale pericolo è stato desunto non solo dalla gravità del reato (traffico di 4 kg di cocaina), ma anche dalla professionalità dimostrata dall’indagato e dai suoi stretti legami con contesti di criminalità organizzata, che rendevano inefficace una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari.

Il braccialetto elettronico è considerato una misura cautelare autonoma?
No. La sentenza chiarisce che il cosiddetto ‘braccialetto elettronico’ non costituisce un nuovo tipo di misura coercitiva, ma è una modalità di esecuzione ordinaria della misura degli arresti domiciliari. Se gli arresti domiciliari sono ritenuti inadeguati, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica sulla inidoneità della stessa misura con il braccialetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21546 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21546 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 21.1.2024 il Tribunale di Catania ha rigettato la richiesta di riesame presentata da COGNOME NOME ed ha confermato l’ordinanza emessa in data 22.12.2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania, che ha applicato al medesimo la misura della custodia cautelare, in quanto gravemente indiziato della commissione del reato di cui agli artt. 81, 110 cod.pen., 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309, contestato in concorso con COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ed NOME in data 19 e 22 ottobre 2022 (capo 12 dell’incolpazione).
In particolare, come si evince dall’ordinanza genetica, sulla scorta di un ampio compendio intercettivo, si ricostruiva che il 17.10.2022 COGNOME NOME aveva chiesto a COGNOME NOME di contattare COGNOME NOME per chiedergli di procurare 4 kg. di cocaina da cedere al cugino COGNOME NOME che a sua volta l’avrebbe ceduta ad acquirenti di Agrigento per un importo di euro 31.000 al Kg. Raggiunto l’accordo, si organizzava la consegna dell’ingente quantitativo di droga in favore di COGNOME NOME (che avveniva per un quantitativo di Kg. 3,5) presso una delle palazzine site in INDIRIZZO dove i cugini COGNOME abitavano ed il cugino si assumeva l’incarico di consegnargli il quantitativo mancante a fronte della corresponsione del intero prezzo. COGNOME NOME, una volta ricevuta la partita di stupefacente, era colui che disponeva del canale degli acquirenti consegnando loro lo stupefacente.
Avverso detta ordinanza l’indagato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce la mancanza, la manifesta illogicità della motivazione e l’erronea interpretazione ed applicazione di legge.

Si assume che il Tribunale del riesame ha posto in essere una grave violazione del diritto di difesa per non aver garantito la partecipazione all’udienza dell’indagato che ne aveva fatto richiesta, trattandosi di diritto che non può essere sottoposto a limitazioni o decadenze quando la relativa richiesta sia stata tempestivamente esercitata.

Con il secondo motivo deduce la manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari e l’erronea applicazione degli artt. 274 e 275 cod.proc.pen.

Si censura la decisione del Tribunale del riesame che, obliterando del tutto i rilievi difensivi, ha sostenuto la sussistenza del pericolo di recidiva desumendolo

2 GLYPH

esclusivamente dalla gravità della condotta senza valutare i requisiti della concretezza e dell’attualità.

La misura applicata appare altresì eccessivamente afflittiva in ragione del principio di adeguatezza di cui all’art. 275 cod.proc.pen. e considerata la natura di extrema ratio della misura della custodia cautelare in carcere, ritenendosi che nella specie possa essere adeguata la misura degli arresti domiciliari con il presidio del braccialetto elettronico.

Si rileva altresì che non può essere considerata ai fini del pericolo di reiterazione il legame parentale con il cugino COGNOME NOME.

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso é infondato.

Ed invero il Tribunale di Catania, nel rigettare la censura difensiva, afferente all’omessa partecipazione del COGNOME all’udienza, ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui nel procedimento di riesame avverso provvedimenti impositivi di misure cautelari coercitive, la persona detenuta o internata, ovvero sottoposta a misura in concreto limitativa della possibilità di partecipare all’udienza camerale, può esercitare il diritto di comparire personalmente a quest’ultima solo se ne abbia fatto richiesta, anche per il tramite del difensore, con l’istanza di riesame, ferma restando la facoltà di chiedere di essere sentita su specifici temi con l’istanza di differimento ai sensi dell’art. 309, comma 9-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 11803 del 27/02/2020, Rv. 278491).
Nella specie invero la richiesta non era stata formulata con l’istanza di riesame ma solo in data 5.1.2024 allorché era stato notificato il decreto di fissazione dell’udienza del riesame.

Il secondo motivo é del pari infondato.

Ed invero l’ordinanza impugnata, con un apparato logico argonnentativo conseguenziale e scevro da aporie logiche, ha desunto il pericolo attuale e concreto di recidiva ex art. 274 cod.proc.pen. dalla gravità indiziaria del reato contestato afferente all’acquisizione di 4kg. di cocaina da cedere a varie persone in Agrigento, che attesta sia la professionalità nel traffico degli stupefacenti che gli stretti legami con contesti criminali particolarmente radicati nel territori quale il RAGIONE_SOCIALE COGNOME – Ercolano di cui il cugino COGNOME NOME era
un esponente apicale e che era stato peraltro il principale artefice dell’acquisto dello stupefacente.

Quanto alla scelta della misura, il Tribunale ha ritenuto che gli arresti domiciliari non siano in grado di scongiurare la reiterazione di reati della stessa specie di quello per cui procede, ben potendo l’indagato continuare a ricevere le partite di droga presso il proprio domicilio.

Quanto alla misura degli arresti domiciliari con il presidio del braccialetto elettronico, va considerato che in tema di arresti domiciliari, la prescrizione del cosiddetto “braccialetto elettronico” non configura un nuovo tipo di misura coercitiva, ma un modo di esecuzione ordinaria della cautela domiciliare, con la conseguenza che il giudice, ove, per la pericolosità dell’indagato e le peculiarità del fatto contestato, abbia ritenuto adeguata unicamente la custodia inframuraria, non deve altresì motivare sull’inidoneità degli arresti pur connotati dall’adozione di tale braccialetto (Sez. 6, n. 1084 del 12/11/2015,dep. 2016, Rv. 265891).
In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 28.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.