Ubriachezza e resistenza: non esclude il reato

Ubriachezza e Resistenza a Pubblico Ufficiale: Quando l’Ebbrezza non Scusa

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi su un tema di grande attualità: il rapporto tra ubriachezza e resistenza a pubblico ufficiale. La decisione chiarisce un principio fondamentale: lo stato di alterazione alcolica, anche se evidente, non è di per sé sufficiente a escludere la responsabilità penale per il reato di cui all’art. 337 del codice penale. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Durante un intervento delle forze dell’ordine, l’uomo aveva tenuto una condotta delittuosa, opponendosi agli agenti. In sua difesa, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo di non aver avuto la piena consapevolezza delle proprie azioni in quanto si trovava in un palese stato di ebbrezza al momento dei fatti, come peraltro constatato dagli stessi militari intervenuti.

La Decisione della Corte sul tema dell’Ubriachezza e Resistenza

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto la doglianza ‘manifestamente infondata’. La decisione si basa su un principio cardine del nostro ordinamento penale: lo stato di ubriachezza volontaria non incide sulla volontarietà del fatto. In altre parole, chi sceglie di bere fino a ubriacarsi non può poi invocare tale stato per giustificare un reato. La Corte ha inoltre sottolineato un vizio procedurale: la questione non era stata neppure sollevata in modo specifico nel precedente grado di giudizio, ovvero in sede di appello, rendendo la sua discussione in Cassazione ancora più problematica.

Le Motivazioni Giuridiche

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. Il primo, di natura sostanziale, riguarda l’imputabilità. Il nostro codice penale stabilisce che, salvo i casi di ubriachezza derivata da caso fortuito o forza maggiore, lo stato di ebbrezza volontaria o colposa non esclude né diminuisce l’imputabilità. Il legislatore ha inteso evitare che l’alterazione psico-fisica auto-procurata possa diventare uno scudo per eludere la responsabilità penale. La volontà di commettere il reato, in questi casi, non viene meno; la condotta è considerata volontaria e quindi punibile.

Il secondo pilastro è procedurale. Il ricorso è stato giudicato ‘manifestamente infondato’ perché si basava su un argomento giuridicamente debole e consolidato in senso contrario dalla giurisprudenza. L’inammissibilità è stata rafforzata dal fatto che l’argomento difensivo non era stato adeguatamente presentato alla Corte d’Appello, precludendo di fatto una sua piena valutazione in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce con forza un principio consolidato: l’ubriachezza e resistenza a un pubblico ufficiale non sono concetti che si escludono a vicenda. Lo stato di ebbrezza volontaria non costituisce una scusante e non fa venir meno la responsabilità penale per questo tipo di reato. La decisione funge da chiaro monito sulla responsabilità individuale delle proprie azioni, anche quando commesse in stato di alterazione alcolica. Sul piano processuale, insegna l’importanza di articolare compiutamente tutte le argomentazioni difensive fin dai primi gradi di giudizio, pena l’impossibilità di farle valere davanti alla Corte di Cassazione.