Tutela diritto d'autore: opera d'ingegno e marchi

La Cassazione conferma la condanna per violazione della tutela del diritto d’autore. La Corte chiarisce che la protezione di un’opera d’ingegno, come un cubo-puzzle o personaggi di fantasia, è indipendente dalla registrazione di marchi o brevetti, respingendo il ricorso dell’imputata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tutela del Diritto d’Autore: Indipendente da Marchi e Brevetti

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 27641/2025 offre un’importante lezione sulla tutela del diritto d’autore, chiarendo un principio fondamentale: la protezione di un’opera d’ingegno è del tutto autonoma e distinta da quella offerta da marchi o brevetti. Questo caso, riguardante la vendita di cubi-puzzle e adesivi per bambini, dimostra come la creatività sia tutelata in sé, a prescindere da altre forme di registrazione della proprietà intellettuale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di una commerciante, titolare di una ditta individuale, per aver riprodotto e messo in vendita 21 cubi-puzzle e oltre 63.000 adesivi raffiguranti noti personaggi di fantasia di una celebre casa di produzione. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, si basava sulla violazione dell’art. 171 della legge sul diritto d’autore (L. 633/1941).

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. L’assenza di protezione per i prodotti in questione: per il cubo-puzzle, sosteneva che la giurisprudenza europea ne avesse negato la tutela come marchio; per gli adesivi, contestava la prova della loro fedele riproduzione.
2. L’errata mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. La sentenza ha confermato la condanna e ha ribadito con forza la netta distinzione tra i diversi istituti di protezione della proprietà intellettuale, offrendo chiarimenti cruciali sulla portata della tutela del diritto d’autore.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la tutela del marchio e quella del diritto d’autore. I giudici hanno spiegato che la legge 633/1941 protegge l’opera d’ingegno in quanto tale, ossia come espressione della creatività e paternità dell’autore, e i diritti economici che ne derivano. Questa protezione è indipendente da qualsiasi formalità, come la registrazione di un marchio o il deposito di un brevetto.

Diritto d’Autore vs. Marchio: Un’Autonomia Fondamentale

La difesa dell’imputata, citando una sentenza del Tribunale UE che aveva annullato la registrazione del marchio tridimensionale del cubo-puzzle, è stata giudicata inconferente. La Cassazione ha chiarito che la negata tutela come marchio non esclude affatto la protezione come opera d’ingegno. Anzi, la Corte ha evidenziato come lo stesso cubo fosse stato riconosciuto meritevole di protezione come opera di design industriale in un altro procedimento cautelare. La tutela penale, quindi, non è condizionata dall’esistenza di un marchio, ma si fonda unicamente sul carattere creativo dell’opera riprodotta illecitamente.

La Prova della Contraffazione e la Tenuità del Fatto

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. Per quanto riguarda gli adesivi, la Corte ha ritenuto sufficiente e non contestata la testimonianza dell’agente che aveva accertato la fedele riproduzione dei personaggi protetti. La censura dell’imputata è stata quindi definita generica.

Infine, è stata negata l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla particolare tenuità del fatto. La Corte territoriale aveva già correttamente evidenziato che il numero considerevole di prodotti contraffatti (oltre 63.000 adesivi) era incompatibile con la nozione di “tenuità” dell’offesa. La Cassazione ha confermato questa valutazione, sottolineando che l’imputata non aveva fornito prove adeguate a sostegno della sua richiesta.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti gli operatori del mercato. La tutela del diritto d’autore è ampia e prescinde dalle registrazioni formali di marchi o brevetti. Un’opera creativa, sia essa un personaggio di fantasia, un design industriale o un’altra forma di espressione, è protetta dalla legge fin dalla sua creazione. Confondere i piani di tutela può portare a gravi conseguenze penali. La decisione ribadisce che il valore protetto è la creatività stessa, e la sua riproduzione non autorizzata costituisce un reato, anche quando l’oggetto non è coperto da un marchio registrato.

La protezione del diritto d’autore su un’opera dipende dalla sua registrazione come marchio o brevetto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tutela penale prevista dalla legge sul diritto d’autore è completamente autonoma e indipendente dalla protezione offerta da marchi o brevetti. Si protegge l’opera di ingegno come frutto della capacità creativa.

Un oggetto di design come un cubo-puzzle può essere considerato un’opera d’ingegno protetta dal diritto d’autore?
Sì. Secondo la sentenza, un oggetto come il cubo-puzzle può essere tutelato come opera d’ingegno o di design industriale ai sensi della legge sul diritto d’autore, anche se la sua registrazione come marchio tridimensionale è stata negata a livello europeo.

Quando è possibile invocare la non punibilità per “particolare tenuità del fatto” in casi di contraffazione?
Non è possibile quando il numero di prodotti contraffatti è considerevole. La Corte ha stabilito che la vendita di decine di migliaia di articoli illeciti (in questo caso oltre 63.000 stickers) è un elemento che, di per sé, esclude la particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27641 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27641 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

PU – 03/06/2025 R.G.N. 6038/2025

-Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME nata in Cina il 09/04/1982, avverso la sentenza in data 19/06/2024 della Corte di appello di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 19 giugno 2024 la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza in data 26 giugno 2023 del Tribunale di Roma che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per la violazione dell’art. 171, comma 1, lett. a), legge n. 633 del 1941 perchØ, in qualità della omonima ditta individuale , aveva riprodotto o posto in vendita 21 cubi di Rubik e 63.054 stickers per bambini riproducenti i personaggi di Walt Disney.

L’imputata articola due motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge e vizio di motivazione, il primo in relazione al cubo di Rubik e agli stickers della Walt Disney per cui non esisteva alcuna protezione e il secondo in relazione al diniego dell’art. 131bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł nel complesso infondato.

Pacifici i fatti, il tema sollevato dalla ricorrente con il primo motivo Ł se il cubo di Rubik e gli stickers della Walt Disney siano liberamente riproducibili. In particolare, con

riferimento al primo punto, l’imputata richiama la giurisprudenza della Corte UE che ha negato la protezione del cubo; con riferimento al secondo punto, non contesta la protezione dei personaggi di Walt Disney ma la prova della loro fedele riproduzione.

Ritiene il Collegio che entrambi gli argomenti del primo motivo siano infondati. Va in primo luogo sottolineato che, come già precisato da questa Corte, la tutela apprestata dalla legge 22 aprile 1941, n. 633 ha come oggetto il diritto d’autore in quanto tale, inteso come paternità dell’opera di ingegno, e i diritti connessi al suo esercizio, cui Ł collegato il diritto al suo sfruttamento economico, a prescindere da qualunque formalità legata al marchio o al brevetto (si vedano in particolare Sez. 3, n. 45735 del 29/11/2016, dep. 2017, Chen, Rv. 271186-01, in un caso di magliette riproducenti personaggi dei cartoni animati; Sez. 3, n. 17218 del 17/02/2011, Cao, Rv. 249994-01, in un caso di detenzione per la vendita di portacellulari illecitamente riproducenti le immagini stampate dei personaggi di cartoni animati destinate al circuito cinematografico e televisivo; Sez. 3, n. 8676 del 17/01/2007, Basso, non mass., in un caso sempre di protezione di immagini di personaggi dei cartoni animati).
Quanto al cubo di COGNOME, l’argomento difensivo relativo all’annullamento del marchio – annullamento di recente ribadito dalla sentenza del Tribunale UE, Sesta Sezione, 9 luglio 2025, C-1170/23, Spin Master v. EUIPO – Ł inconferente, perchØ la riconosciuta impossibilità di registrare il marchio tridimensionale del cubo con le sei facce di quei determinati colori non esclude che, ai fini del reato contestato, si tratti di un’opera d’ingegno come tale protetta dal diritto di autore secondo la legge n. 633 del 1941. Si evidenzia sul punto che lo stesso Tribunale di Venezia, sezione specializzata in materia di impresa, con ordinanza in data 30 aprile 2025, ha accordato in fase cautelare la protezione del cubo come opera di design industriale. La sentenza impugnata Ł perfettamente in linea con tale costante interpretazione della legge sul diritto d’autore, perchØ ha ribadito che la tutela penale non Ł condizionata al marchio o al brevetto, ma all’opera di ingegno come frutto della capacità creativa. La ricorrente non ha colto la ratio decidendi della sentenza e non vi si Ł confrontata.
Quanto agli stickers della Walt Disney, la censura Ł relativa alla prova della fedele riproduzione, che Ł stata però raggiunta in modo soddisfacente con la testimonianza dell’operante, il cui contenuto non Ł stato confutato dalla ricorrente. La deduzione quindi Ł generica.

GLYPHVa respinto anche il secondo motivo di ricorso sul diniego della causa di proscioglimento per particolare tenuità del fatto perchØ la Corte territoriale ha ben evidenziato che il numero di prodotti era considerevole e che la ricorrente non aveva supportato la relativa istanza con adeguata allegazione di fatti e prove.

Il ricorso va pertanto rigettato con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Così deciso, il 3 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.