Tutela del terzo: la Cassazione e la confisca allargata

Una società acquista un immobile all’asta. Anni dopo, una nuova legge permette la confisca allargata per un reato commesso dal precedente proprietario. La Cassazione interviene, stabilendo che le nuove norme, più restrittive per la tutela del terzo acquirente in buona fede, non possono essere applicate retroattivamente. La sentenza annulla il provvedimento che negava il dissequestro, riaffermando il principio di certezza del diritto e la protezione degli acquisti avvenuti prima della modifica legislativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tutela del terzo: la Cassazione limita la retroattività della confisca allargata

La tutela del terzo acquirente in buona fede rappresenta un pilastro della certezza del diritto, specialmente quando si interseca con le misure di prevenzione patrimoniale come la confisca. Con la sentenza n. 31179 del 2024, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta sull’applicazione retroattiva delle norme in materia di confisca allargata, proteggendo chi ha acquistato beni prima che un cambiamento legislativo rendesse più severe le condizioni per far valere i propri diritti.

I Fatti del Caso

Una società commerciale aveva acquistato alcuni beni immobili nel febbraio 2020, aggiudicandoseli a un’asta giudiziaria a seguito di un pignoramento. Successivamente, il precedente proprietario degli immobili veniva coinvolto in un procedimento penale per vari reati, tra cui la truffa aggravata.

Nel luglio 2022, il Tribunale di primo grado disponeva la confisca di quei beni, applicando la cosiddetta ‘confisca allargata’ prevista dall’art. 240-bis del codice penale. Un dettaglio cruciale è che il reato di truffa aggravata, presupposto per la confisca, era stato inserito nell’elenco dell’art. 240-bis solo nel febbraio 2022, ovvero due anni dopo l’acquisto degli immobili da parte della società.

La società, ritenendosi un terzo acquirente in buona fede, chiedeva la revoca del sequestro, ma la sua istanza veniva respinta sia in primo grado che in appello cautelare. I giudici di merito ritenevano applicabile la più restrittiva disciplina del Codice Antimafia per la tutela dei terzi, in quanto la confisca era stata disposta dopo l’entrata in vigore della nuova legge.

La Decisione della Cassazione sulla tutela del terzo

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della società. Il Collegio ha stabilito un principio fondamentale: sebbene la confisca allargata, in quanto misura di sicurezza, possa essere applicata retroattivamente nei confronti del reo, lo stesso non vale per le norme che regolano la tutela del terzo.

In altre parole, l’introduzione di una nuova fattispecie di reato nell’elenco della confisca allargata non può ‘trascinare’ con sé, in modo retroattivo, una disciplina più sfavorevole per i terzi che hanno acquisito diritti sui beni in un’epoca precedente alla modifica normativa. L’acquisto della società era avvenuto quasi due anni e mezzo prima che la legge cambiasse, e in quel momento la sua posizione giuridica era tutelata da un diverso e più favorevole quadro normativo.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che il novum normativo (la nuova legge) ha connotato la posizione del terzo acquirente in buona fede in senso deteriore, limitandone la tutela giurisdizionale. Applicare retroattivamente tale peggioramento sarebbe contrario ai principi di certezza del diritto e di tutela dell’affidamento.

La giurisprudenza ha sempre distinto la posizione del reo da quella del terzo. Mentre per il primo la confisca allargata può operare anche per fatti commessi prima della sua introduzione, per il secondo prevale la necessità di proteggere i diritti acquisiti sulla base della legge vigente al momento dell’acquisto. L’estensione automatica delle procedure più restrittive del Codice Antimafia a situazioni consolidate prima della riforma legislativa è stata ritenuta illegittima.

Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Firenze per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà valutare la richiesta di dissequestro della società senza applicare le norme più restrittive introdotte nel 2022, ma basandosi sui principi di diritto affermati dalla Cassazione a garanzia della tutela del terzo.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza significativamente la posizione dei terzi acquirenti in buona fede. La Corte di Cassazione ha inviato un messaggio chiaro: le modifiche legislative che inaspriscono le misure patrimoniali e limitano i diritti dei terzi non possono avere effetto retroattivo a danno di chi ha legittimamente acquisito un bene. Viene così riaffermato un equilibrio essenziale tra l’esigenza di contrastare l’accumulazione di ricchezza illecita e la fondamentale necessità di garantire la stabilità e la sicurezza dei traffici giuridici, proteggendo l’affidamento dei cittadini e delle imprese.

Una nuova legge che rende più difficile la tutela del terzo in caso di confisca può essere applicata a un acquisto avvenuto prima della sua entrata in vigore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una nuova norma che peggiora la tutela dei diritti del terzo acquirente in buona fede non può essere applicata retroattivamente. La posizione del terzo va valutata secondo la legge in vigore al momento dell’acquisto del bene.

Qual è la differenza di trattamento tra il reo e il terzo acquirente riguardo alla retroattività della confisca allargata?
Nei confronti del reo, la confisca allargata può essere disposta anche se il reato è stato inserito nell’elenco dei delitti presupposto dopo la sua commissione, purché prima della sentenza. Per il terzo acquirente in buona fede, invece, le norme procedurali che ne limitano la tutela non possono essere applicate retroattivamente se l’acquisto è avvenuto prima del cambiamento normativo.

Qual è il principio fondamentale affermato dalla Cassazione in questa sentenza?
Il principio è che l’inserimento di un nuovo reato nel perimetro della confisca allargata non può ‘trascinare’ con sé, in modo retroattivo, una disciplina più sfavorevole per la tutela dei diritti dei terzi. Questo tutela la certezza del diritto e l’affidamento di chi ha compiuto un’operazione economica basandosi sulla legislazione allora vigente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31179 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31179 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del Tribunale di Firenze del 15/03/2024;

visti gli atti e l’ordinanza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga accolto; sentito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

RAGIONE_SOCIALE, tramite il proprio legale rappresentante, ha proposto ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Firenze del 15 marzo 2024 che in sede di appello cautelare reale ha confermato il rigetto, adottato dalla Corte di appello di Firenze, dell’istanza di revoca del sequestro preventivo disposto su alcuni beni immobili di proprietà della società in quanto oggetto di aggiudicazione avvenuta il 18 febbraio 2020, all’esito di vendita senza incanto a proprio favore e a seguito di pignoramento immobiliare effettuato nei confronti di COGNOME NOME.
La RAGIONE_SOCIALE è terzo interessato nel procedimento penale a carico di COGNOME NOME, imputato per i reati di cui agli artt. 416 cod. pen; 81 cpv., 110 cod. pen., 40 comma 1 lettera b) e comma 4, 49 comma 1 d.lgs. n. 504 del 1995; 81 e 483 cod. pen.; 81, 110 e 640 comma 2 n. 1 cod. pen.; 81, 110 cod. pen. 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000.

Avverso l’ordinanza del Tribunale cautelare, RAGIONE_SOCIALE ha presentato, per mezzo del proprio difensore, ricorso nel quale deduce tre motivi, tra loro correlati, declinati come violazione di legge e vizio di motivazione.

In sintesi, si eccepisce che l’ordinanza impugnata ha ritenuto applicabile la disciplina normativa contenuta negli artt. 240-bis cod. pen. e 104-bis disp. att. cod. proc. pen. che a sua volta, in riferimento alla tutela dei terzi in buona fede, richiama le disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 (Codice delle leggi antimafia) a un sequestro disposto, ai sensi dell’art. 640-quater cod. pen. Sequestro intervenuto anni prima dell’introduzione, tra i reati indicati nell’art. 240-bis cit., della fattispecie di cui all’art. 640 comma 2 n. 1 cod. pen.
Peraltro, aggiunge kldricorrente, la confisca è stata disposta in primo grado dal Tribunale di Pistoia nel luglio del 2022 a norma dell’art. 640-quater cod. pen. ed è intervenuta anni dopo l’aggiudicazione dei beni alla società, da considerarsi pacificamente terzo in buona fede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. L’ordinanza impugnata ha rigettato il ricorso della società invocando, in relazione alla tutela dei diritti dei terzi in merito a sequestro e successiva confisca disposti in ordine al delitto di cui agli artt. 81, 110 e 640 comma 2 n. 1 cod. pen., l’applicazione della disciplina normativa contenuta nel “Codice antimafia” (artt. 52 ss.). Detta disciplina è richiamata dal comma 1-quater dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. “per i casi di sequestro e confisca in casi particolari previsti dall’art. 240-bis cod. pen. (confisca allargata) nonché agli altri casi di sequestro e confisca di beni adottati nei procedimenti relativi ai delitti di cui all’art. 51, commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen.”.
2.1. In tale situazione, precisa il Tribunale dell’appello cautelare reale, deve trovare applicazione il principio in base al quale «la tutela dei terzi di buona fede, titolari di diritti acquisiti anteriormente al sequestro, è assicurata non attraverso l’inopponibilità nei loro confronti del provvedimento ablativo, ma riconoscendo agli stessi la possibilità di far valere le proprie ragioni in sede di esecuzione penale, nel contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE dei beni sequestrati e confiscati, ai sensi delle disposizioni di cui al Titolo IV, Libro I, d.lgs. n. 159 del 2011, ed in particolare degli artt. 52 e 55» (Sez. 3, n. 39201 del 15/12/2020 – dep. 2021, RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE, Rv. 282275 – 01). Ciò in quanto la confisca è stata disposta con la sentenza di primo grado a carico del COGNOME, emessa dal Tribunale di Pistoia in data 28 luglio 2022 ex art. 640-quater cod. pen. – nell’ambito di fattispecie “originariamente incluse nell’art. 12-sexies del d.l. n. 306 del 1992 e ora comprese nell’art. 240-bis cod. pen.”.
3. Rileva il Collegio che la fattispecie di cui all’art. 640, comma 2, n. 1, cod. pen. è stata inclusa nell’elenco dei delitti contemplati nell’art. 240-bis cod. pen. (confisca allargata) con il decreto-legge n. 13 del 25 febbraio 2022 (tale disposizione è stata poi abrogata ma gli effetti del provvedimento normativo di urgenza sono stati fatti salvi dalla legge n. 25 del 28 marzo 2022, di conversione del decreto-legge n. 4 del 2022, che ha nuovamente inserito – in via definitiva – detta fattispecie incriminatrice nell’art. 240-bis cit.).
Secondo un orientamento giurisprudenziale «l’ipotesi di confisca prevista dall’art. 12-sexies, d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356, può essere disposta anche in relazione a cespiti acquisiti in epoca anteriore all’entrata in vigore delle disposizioni che l’hanno istituita, in quanto il principio di irretroattività opera solo con riguardo alle confische aventi natura sanzionatoria e non anche in relazione alla confisca in questione, da ricomprendere tra le misure di sicurezza» (Sez. 2, n. 56374 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 276299 – 01).
Nel caso di specie l’inclusione del delitto presupposto nell’art. 240-bis è successiva all’aggiudicazione dei beni alla società, ma precedente alla confisca disposta, in primo grado, il 28 luglio 2022.

In relazione all’autore del reato potrebbe quindi trovare applicazione il principio secondo il quale le modifiche introdotte in tema di reati presupposti della “confisca allargata” «si applicano retroattivamente entro i limiti dettati dall’art. 200, comma primo, cod. pen., sicché, ai fini della individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo alla legge in vigore al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado» (Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023 2024, COGNOME, Rv. 285602 – 01; Sez. 4, n. 14095 del 20/03/2024, NOME COGNOME NOME COGNOME, Rv. 286103 – 01).
Tutto ciò premesso, rileva il Collegio che all’inserimento – nell’ambito applicativo dell’art. 240-bis cod. pen. – della fattispecie di truffa aggravata per cui è stata pronunciata la sentenza di primo grado che ha disposto la confisca (sentenza intervenuta in data successiva all’integrazione normativa) non può però conseguire il “trascinamento” della disciplina contenuta nell’art. 104-bis disp. att. (e dunque anche nel d.lgs. n. 159 del 2011, in riferimento alle modalità di intervento dei terzi per la tutela dei loro diritti).
Invero, il novum normativo si connota – per la tutela dei diritti del terzo estraneo e in buona fede – in senso deteriore, limitando la tutela giurisdizionale a fronte, nel caso in esame, di una aggiudicazione del bene effettuata (e quindi della proprietà acquistata dal terzo) quasi due anni e mezzo prima che l’art. 640 comma 2 n. 1 cod. pen. venisse inserito nell’ambito della “confisca allargata”.

Si impone, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Firenze che, alla luce dei principi sopra indicati, provvederà a

valutare nuovamente la richiesta di dissequestro presentata dalla società ricorrente.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Firenze, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 21 maggio 2024

Il C nsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.