Tutela del credito: chi decide con sequestro penale?

La Cassazione interviene su un caso di tutela del credito in presenza di un doppio sequestro, preventivo e penale, sugli stessi beni. La Corte stabilisce che, in virtù della prevalenza del procedimento penale, la competenza a decidere sulle domande dei creditori spetta al giudice penale e non a quello della prevenzione. Il ricorso è parzialmente accolto, annullando la decisione per i crediti legati ai beni sotto sequestro penale e rigettandola per un credito concesso in assenza di buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tutela del Credito e Doppio Sequestro: La Cassazione Fa Chiarezza sulla Competenza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 10389/2024 affronta un tema cruciale per la tutela del credito: la determinazione del giudice competente a decidere sulle domande dei creditori quando i beni del debitore sono oggetto sia di un sequestro di prevenzione sia di un sequestro penale. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali sulla prevalenza del procedimento penale e sulle condizioni per l’ammissione dei crediti, delineando un percorso procedurale netto per creditori e operatori del diritto.

Il Caso: Creditori di Fronte a un Muro Giudiziario

Due istituti finanziari, una società di gestione crediti e una banca, avevano presentato istanza di ammissione al passivo per tutelare le proprie posizioni creditorie nell’ambito di una procedura di prevenzione che aveva portato alla confisca definitiva di beni appartenenti a diverse società e persone fisiche. La situazione era complicata dal fatto che su alcuni di questi beni gravava anche un sequestro disposto in un parallelo procedimento penale. Il Tribunale di merito aveva dichiarato inammissibili le domande, sollevando questioni sia sulla competenza a decidere sia sulla fondatezza dei crediti stessi, in particolare per quanto riguarda la buona fede dei creditori originari.

La Decisione della Corte di Cassazione: Una Sentenza a Due Facce

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente le diverse posizioni creditorie, giungendo a una decisione diversificata:

1. Annullamento con Rinvio: Per i crediti vantati nei confronti delle società i cui beni erano soggetti al doppio vincolo (sequestro di prevenzione e penale), la Corte ha annullato la decisione del Tribunale. Ha stabilito che, in tali circostanze, la competenza a valutare le istanze dei creditori spetta al giudice del procedimento penale.
2. Rigetto del Ricorso: Per il credito vantato nei confronti di una persona fisica, i cui beni non erano interessati dal sequestro penale, la Corte ha confermato la decisione di inammissibilità. La motivazione si è concentrata sulla carenza di buona fede del creditore originario al momento della concessione del finanziamento.

Le Motivazioni: La Prevalenza del Procedimento Penale e la Tutela del Credito

La Corte ha basato la sua decisione su due principi cardine, che costituiscono la ratio decidendi della sentenza e offrono importanti spunti di riflessione per la tutela del credito.

La Competenza del Giudice Penale

Il punto centrale della sentenza riguarda la gestione del concorso tra sequestro di prevenzione e sequestro penale. La Corte ha richiamato la normativa (art. 2 ter, comma 10, della legge n. 575/1965), che sancisce la prevalenza del procedimento penale. Questa prevalenza non è solo formale, ma sostanziale: il giudice penale diventa il ‘giudice procedente’, a cui sono affidati tutti i poteri gestionali dei beni in sequestro. Di conseguenza, è sempre il giudice penale che detiene la potestà di ammettere i crediti alla tutela, sia quelli sorti prima del sequestro sia quelli prededucibili sorti durante la gestione giudiziaria. Il giudice della prevenzione, avendo sospeso gli effetti del proprio sequestro, perde la competenza a decidere su tali domande. Solo in caso di restituzione dei beni da parte del giudice penale, la confisca di prevenzione riacquista piena efficacia e il giudice della prevenzione riacquista la competenza.

Il Principio di Buona Fede

Per la posizione creditoria rigettata, la Corte ha confermato la valutazione del Tribunale sull’assenza di buona fede del creditore originario. La decisione si fonda su elementi oggettivi: il finanziamento era stato concesso alla coniuge di un soggetto noto per la sua ‘pericolosità sociale’, in un periodo in cui tale pericolosità era conclamata. Inoltre, la beneficiaria del finanziamento non possedeva una reale capacità finanziaria per far fronte all’obbligazione. Secondo la Corte, un’istruttoria preliminare diligente avrebbe dovuto portare il creditore a negare il finanziamento. La mancanza di questa diligenza esclude la buona fede e, di conseguenza, la possibilità di ottenere la tutela del credito sui beni confiscati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Tutela del Credito

La sentenza n. 10389/2024 della Cassazione stabilisce un principio procedurale di fondamentale importanza. I creditori che vantano diritti su beni soggetti a un doppio sequestro devono rivolgere le loro istanze di tutela esclusivamente al giudice del procedimento penale. Agire dinanzi al giudice della prevenzione in questi casi porterebbe a una declaratoria di inammissibilità o incompetenza. La pronuncia ribadisce, inoltre, che la buona fede del creditore è un presupposto imprescindibile per l’ammissione al passivo, valutata non solo in astratto ma sulla base di una concreta e diligente analisi del merito creditizio del debitore al momento della concessione del finanziamento.

In caso di sequestro sia penale che di prevenzione sugli stessi beni, quale giudice è competente a decidere sulla tutela del credito?
Secondo la Corte di Cassazione, in virtù del principio di prevalenza sancito dalla legge, la competenza a decidere sulle domande di tutela dei creditori spetta esclusivamente al giudice del procedimento penale, il quale assume la veste di ‘giudice procedente’ con pieni poteri di gestione dei beni.

Perché la Cassazione ha rigettato il ricorso relativo al credito verso una persona fisica?
Il ricorso è stato rigettato perché la Corte ha ritenuto immune da vizi la decisione di merito che affermava l’assenza di buona fede del creditore originario. Il finanziamento era stato concesso alla coniuge di un soggetto con ‘pericolosità sociale’ nota, senza che la beneficiaria avesse un’effettiva capacità finanziaria, dimostrando una carenza nell’istruttoria preliminare da parte della banca.

Un credito chirografario (non garantito) può essere ammesso alla tutela in una procedura di prevenzione?
Sì. La sentenza richiama implicitamente la decisione della Corte Costituzionale (n. 26 del 2019), la quale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme che limitavano l’ammissibilità delle domande di tutela ai soli crediti assistiti da garanzia reale. Pertanto, anche i crediti chirografari possono essere ammessi, a condizione che sussistano gli altri requisiti di legge, come la buona fede del creditore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10389 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10389 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 17/06/2023 del TRIBUNALE di LATINA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG L – GLYPH c-CO D-0 (‘ft zt-t:k .-4- L8

IN FATTO E IN CIIRITTO

Il Tribunale di Latina – Collegio per l’applicazione delle misure di prevenzio con ordinanza emessa in data 17 giugno 2023 ha deciso su più domande di ammissione alla tutela del credito, in riferimento ad una procedura approdata a confisca definitiva in data 12 maggio 2015.

1.1 Giova precisare che il procedimento di prevenzione ha avuto inizio con deposito della proposta in data 30 giugno 2010 e, pertanto, trovano applicazio le disposizioni allora vigenti, così come previsto dall’art.117 clel d.lgs. n. 2011, nonché le particolari disposizioni transitorie introdotte con legge n.22 2012.

1.2 Inoltre il Tribunale rappresenta che si è verificata la coesistenza – su beni – di un sequestro preventivo penale (in un procedimento correlato pertanto, in data 3 maggio 2011 la procedura di prevenzione è stata sospe (quanto agli effetti del sequestro) per tutta la durata del procedimento pe sempre in riferimento a detti beni (ai sensi dell’art. 2 ter comma 10 della legge n.575 del 1965).

Secondo il Tribunale la sospensione degli effetti del sequestro non è fat impeditivo della confisca di prevenzione e non impedisce la ‘presa in carico’ d attuali domande di tutela del credito.

Ciò posto, per quanto qui rileva – il Tribunale dichiara inammissibili le domande di tutela introdotte da RAGIONE_SOCIALE e la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE per i motivi indicati nel testo del provvedimento.

Avverso detta decisione hanno proposto ricorso per cassazione – nelle forme d legge RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

3.1 Il primo atto di ricorso della RAGIONE_SOCIALE NPL RAGIONE_SOCIALE riguarda la posizione creditor vantata – in virtù di cessione del credito originario – nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e di NOME in qualità di garante/fideiussore. La domanda riguarda un credito antecedente al sequestro e la società risulta sottoposta anc sequestro penale. Il ricorso è articolato in due motivi.

3.1.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge in riferimento a interpretazione dei contenuti della legge n.228 del 2012 adottata dal Tribunale Latina.

Secondo il Tribunale la posizione della società creditrice non sarebbe tutela perché il credito non è assistito da garanzia ipotecaria o da pregr pignoramento. Si evidenzia, da parte della ricorrente, che il limite ammissibilità delle domande relative a crediti chirografari è stato oggett declaratoria di illegittimità costituzionale con sentenza numero 26 del 2019 Co Cost. .

3.1.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio motivazione in riferimento alla seconda ratio decidendi espressa nella decisione impugnata, in rapporto alla ritenuta carenza dei presupposti di cui all’art.52 n.159 del 2011. Il credito non sarebbe strumentale alla attività illecita o comu non sarebbe adeguata la motivazione resa dal Tribunale in punto di buona fede dell’originario creditore.

3.2 Il secondo atto di ricorso della RAGIONE_SOCIALE NPL RAGIONE_SOCIALE riguarda la posizione creditori vantata (in ragione di avvenuta cessione del credito) nei confronti di COGNOME NOMENOME Si tratta di un credito che non risulta correlato ad un bene oggett sequestro anche in sede penale.

3.2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge in riferimento al interpretazione dei contenuti della legge n.228 del 2012 adottata dal Tribunale Latina, per le ragioni già esposte in precedenza.

3.2.2. Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio motivazione in riferimento alla seconda ratio decidendi espressa nella decisione impugnata e dunque in rapporto alla ritenuta carenza dei presupposti di c all’art.52 d.lgs. n.159 del 2011.

3.3 L’atto di ricorso di RAGIONE_SOCIALE riguarda la posizione creditoria vant nei confronti di RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE .

3.3.1 I motivi di ricorso deducono plurime violazioni di legge sia in rapporto ritenuta non tutelabilità del credito perché chirografario – anche in tal c evidenzia quanto deciso da Corte Cost. n.26 del 2019 – che in rapporto alla riten

tardività della domanda. Si rappresenta inoltre che era stata rappresenta documentata la natura, in parte, di credito prededucibile in ragione del fatt le società sono rimaste operative e sono state gestite in sede penale.

Ritiene il Collegio di dover affrontare, in via preliminare, il tema del ra tra il procedimento di prevenzione e il correlato procedimento penale, quanto a ricognizione della competenza funzionale del Tribunale di Prevenzione a provvedere sulle domande di tutela del credito.

4.1 La particolarità del caso che ci occupa risiede infatti nella avve applicazione, in sede di merito, della disposizione di legge (pre-vigente ma ogge di prorogatio in virtù della disciplina transitoria) che assicura la prevalenza, in di medesimo oggetto del sequestro tra i due procedimenti, al procedimento penale (art. 2 ter comma 10 della legge n.575 del 1965).

Il giudice del procedimento penale è pertanto da individuarsi come “giudic procedente” nell’intera fase del sequestro e come autorità giurisdizionale cui affidati i poteri di gestione dei beni caduti in sequestro.

Da ciò deriva – secondo il Collegio – che il giudice penale va individuato co giudice cui il legislatore affida – in una con i poteri gestionali – anche la po ammettere i crediti antecedenti al sequestro alla tutela (nei limiti di cui all d.lgs. n.159 del 2011 applicabile anche alle ipotesi di sequestro e confisca pe in virtù di interpretazioni giurisprudenziali poi recepite dal legislatore con I del 2017), così come al giudice penale spetta la valutazione della nat prededucibile o meno del credito.

Si tratta, in altre parole, di un assetto derivante dalla richiamata «prevalenz sequestro penale su quello di prevenzione, aspetto che, inevitabilmente, trasc – per coerenza sistematica – nell’ambito delle competenze del giudice “proceden al sequestro” tutte le questioni gestionali, ivi comprese quelle in punto di delle posizioni creditorie potenzialmente incise dalla statuizione di confisca.

Del resto, è evidente che lì dove il procedimento penale sia ancora in corso stessa confisca di prevenzione (pur non preclusa, come afferma il Tribunale Latina) è da ritenersi non esecutiva (almeno quanto al tema della tutela d posizioni creditorie) perché destinata ad essere assorbita dalla pronunzi confisca penale. L’esistenza di una attività gestionale in corso implica, infat eventuali crediti prededucibili siano accertati e liquidati dal giudice penale (t

dei poteri gestori) e non certo dal giudice della prevenzione che ha sospes ex lege gli effetti del proprio sequestro.

4.2 Si tratta, pertanto, di un aspetto pregiuciliziale che va rilevato ex officio (ed anche in ragione dei contenuti del ricorso della società RAGIONE_SOCIALE ove si prospett la natura, almeno in parte, di credito prededucibile) lì dove risulti che la do del creditore sia correlata ad un cespite oggetto di sequestro penale, anc ragione della necessaria verifica, in sede di rinvio, degli esiti del proced penale correlato, aspetto che la decisione impugnata non consente di apprezzar in modo compiuto.

Ciò perché : a) lì dove il procedimento penale pervenga ad esito definitivo di confisca – come si è detto – la potestà giurisdizionale di verifica delle po creditorie spetta al giudice penale (che ha svolto l’attività gestoria) e non al della prevenzione; b) lì dove il procedimento penale sia ancora in corso l’att di tutela del credito può riguardare esclusivamente eventuali crediti prededucib secondo le valutazioni del giudice penale, ma non anche quelli antecedenti sequestro, che andranno verificati nella fase post confisca; c) solo nella ipotesi di avvenuta restituzione del bene da parte del giudice penale la domanda di tutela potrà essere valutata dal giudice della prevenzione, in ragione del fatto che caso la confisca di prevenzione riprende piena ed ‘unica’ efficacia (e di tale a dovrà tenersi conto anche in sede di valutazione della tempestività della doman introdotta dal creditore).
4.3 Quanto sinora detto impone di pervenire, in riferimento alle domande di NUMERO_DOCUMENTO per la posizione RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE in riferimento alla posizione RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, all’annullamento con rinvio della decisione impugnata, posto che risulta dallo stesso provvedimen impugnato la coesistenza del sequestro penale.

In riferimento alla domanda di RAGIONE_SOCIALE NPL RAGIONE_SOCIALE per la posizione RAGIONE_SOCIALE, non essendovi coesistenza del sequestro penale, va invece affermata l infondatezza del ricorso.

5.1 La seconda ratio decidendi espressa nella decisione impugnata è immune da vizi, in riferimento alla avvenuta affermazione di assenza dli buona fede del creditore originario.

Va infatti rilevato che vi è una evidente carenza di istruttoria preliminare concessione del finanziamento, atteso che – come argomentato nella decision impugnata – la NOME (coniuge del soggetto portatore di pericolosità) non av reale capacità finanziaria e la erogazione del credito avviene, temporalmente, costanza di pericolosità del NOME COGNOME. A fronte di simili dati obietti doglianze si dirigono ad una rielaborazione del fatto o introducono censure diritto del tutto infondate.

L’atto di ricorso va pertanto respinto, limitatamente alla posizione qui in rili

5.2 II parziale accoglimento delle doglianze, per quanto detto sopra, esclude condanna delle società ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE limitatament al credito relativo alla RAGIONE_SOCIALE e nei confronti di RAGIONE_SOCIALE riferimento al credito relativo alla RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE e rinvia per nuovo giudizio su tali domande al Tribunale di Latina.

Rigetta il ricorso di RAGIONE_SOCIALE relativo al credito nei confronti di NOME.

Così deciso il 14 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il PresWente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.