Turbativa stradale: condanna anche senza urto

La Corte di Cassazione conferma la condanna per lesioni colpose a un automobilista che, con una manovra di sorpasso improvvisa, ha causato un incidente senza che vi fosse un contatto diretto tra i veicoli. La sentenza stabilisce che la creazione di una situazione di pericolo, definita ‘turbativa stradale’, è sufficiente per affermare la responsabilità penale. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’ di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Turbativa Stradale: Responsabilità Penale Anche Senza Collisione

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione, la sentenza n. 24568 del 2024, ribadisce un principio fondamentale in materia di incidenti stradali: per essere ritenuti responsabili di lesioni colpose non è necessario che vi sia un contatto fisico tra i veicoli. La creazione di una situazione di pericolo, una cosiddetta turbativa stradale, che costringe un altro utente della strada a una manovra di emergenza con conseguenti danni alla persona, è sufficiente a fondare la colpa. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere i confini della responsabilità alla guida.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un sinistro stradale. Un automobilista, mentre effettuava un sorpasso, veniva affiancato da un altro veicolo che, in modo repentino e senza segnalazione, iniziava a sua volta una manovra di sorpasso. Questa azione improvvisa costringeva il primo conducente a sterzare bruscamente per evitare la collisione, perdendo il controllo del proprio mezzo e finendo la sua corsa contro un albero. L’impatto gli procurava lesioni personali semplici. L’autore della manovra pericolosa, invece, si allontanava senza fermarsi.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello hanno riconosciuto la responsabilità penale del conducente che aveva compiuto il sorpasso azzardato per il reato di lesioni colpose. È interessante notare come la Corte d’Appello abbia assolto l’imputato dall’accusa di omissione di soccorso (per non essersi fermato), riconoscendo implicitamente l’assenza di un contatto diretto tra le auto. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto pienamente provato che la sua condotta di guida imprudente avesse costituito una turbativa stradale illegittima, causa diretta ed esclusiva dell’incidente e delle conseguenti lesioni subite dalla persona offesa.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi della turbativa stradale

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti. In primo luogo, sosteneva che la condanna basata sulla ‘turbativa’ rappresentasse una modifica inammissibile dell’accusa originaria, che invece ipotizzava un contatto tra i mezzi. In secondo luogo, denunciava una motivazione illogica e contraddittoria, dato che l’assoluzione dal reato di omissione di fermata avrebbe dovuto escludere la responsabilità per l’incidente stesso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici supremi hanno innanzitutto richiamato il principio della ‘doppia conforme di condanna’. Quando due tribunali di merito giungono alla stessa conclusione, le loro motivazioni si integrano, rendendo l’accertamento dei fatti quasi inscalfibile in sede di legittimità. Il ricorso in Cassazione, infatti, non può trasformarsi in un ‘terzo grado’ di giudizio per rivalutare le prove.

Nel merito, la Corte ha affermato che la ricostruzione operata dai giudici di appello era perfettamente logica e coerente. Le testimonianze avevano pacificamente accertato che la persona offesa aveva perso il controllo del veicolo a causa della manovra di sorpasso repentina e non segnalata dell’imputato. Questa condotta ha integrato pienamente la nozione di turbativa stradale, ponendosi come causa efficiente del sinistro, a prescindere dall’assenza di un urto materiale. La responsabilità penale deriva dall’aver creato un pericolo concreto che ha portato all’evento lesivo, violando le norme di prudenza imposte dal Codice della Strada.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. La responsabilità per un sinistro stradale non è legata meccanicamente alla presenza di una collisione. Una guida imprudente, pericolosa e imprevedibile, che altera le normali condizioni di sicurezza della circolazione e provoca danni a terzi, è sufficiente per integrare il reato di lesioni colpose. Questo principio sottolinea l’importanza del dovere di massima prudenza alla guida, che non si esaurisce nell’evitare gli urti, ma si estende al non creare situazioni di pericolo per gli altri utenti della strada.

È necessario un urto tra veicoli per essere condannati per lesioni in un sinistro stradale?
No, la sentenza chiarisce che una manovra di guida imprudente, definita ‘turbativa’, che costringe un altro conducente a una manovra di emergenza causandogli lesioni, è sufficiente per una condanna, anche in assenza di contatto fisico tra i mezzi.

Cosa significa il principio della ‘doppia conforme di condanna’?
Significa che quando il tribunale di primo grado e la Corte d’Appello emettono due sentenze di condanna concordanti sulla responsabilità dell’imputato, le loro motivazioni si integrano a vicenda. Questo rende molto più difficile per l’imputato contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte di Cassazione, non sollevava questioni sulla corretta applicazione della legge (vizi di legittimità), ma mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questa attività è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non è consentita nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24568 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24568 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DEL COGNOME NOME NOME a SANT’OMERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo pronunciarsi annullamento senza rinvio per prescrizione del reato. In subordine per il rigetto.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di ASCOLI PICENO in difesa di: COGNOME NOME

Il difensore presente chiede l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di L’Aquila, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Teramo assunta in data 10 febbraio 2021, ha assolto DEL COGNOME NOME dal reato di cui all’art.189 comma 7 C.d.S. per non essersi fermato in occasione di sinistro stradale dallo stesso cagioNOME e ha ridetermiNOME la pena nei suoi confronti con riferimento al reato di lesioni colpose, a seguito di incidente stradale, nei confronti di COGNOME NOME il quale era stato costretto a sterzare verso sinistra a seguito di turbativa realizzata dall’operazione di sorpasso realizzata in violazione dell’art.148 C.d.S. dal COGNOME, finendo la sua marcia contro un albero procurandosi lesioni personali semplici.
Il giudice distrettuale, pur ritenendo non provata la collisione tra il veicolo condotto dalla persona offesa e quello condotta da COGNOME alla stregua delle dichiarazioni testimoniali, nondimeno riconosceva in capo all’imputato profili di colpa per avere, del tutto repentinamente (e senza segnalazione), operato una manovra di sorpasso del veicolo che lo precedeva nella marcia, senza controllare di potere eseguire tale operazione in sicurezza e in tale modo aveva costituito una illegittima turbativa alla manovra di sorpasso che la persona offesa COGNOME NOME stava eseguendo nei suoi confronti, così da considerarsi privilegiato nel portare a termine la suddetta operazione.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per Cassazione la difesa di COGNOME NOME il quale ha articolato due motivi di ricorso.

Con il primo deduce violazione di legge in relazione al’art.590 cod.pen. atteso che il giudice distrettuale, nell’assolvere l’imputato dal reato di omessa fermata, aveva sostanzialmente riconosciuto che non vi era stato contatto tra i due veicoli, che si trovavano simultaneamente ad operare il sorpasso, mentre la intervenuta tra i due mezzi, che era stata prospettata in sede di denuncia querela e riprodotta nel capo di imputazione, costituiva il principale motivo di addebito di responsabilità in capo al COGNOME, mentre la motivazione fondata su una presunta turbativa nella marcia costituiva una inammissibile modifica in fatto della contestazione rispetto alla quale la difesa dell’imputato non aveva avuto la possibilità di difendersi.
Con una seconda articolazione assume totale carenza motivazionale in relazione ad una alternativa ricostruzione della dinamica del sinistro, in violazione delle risultanze processuali e in particolare delle dichiarazioni della teste COGNOME NOME e del consulente di parte, i quali avevano

escluso la presenza di danni sul veicolo dell’imputato, così da dovere escludere un contatto tra i mezzi e comunque in totale mancanza di considerazione di quanto argomentato dall’imputato nei motivi di appello, pervenendo pertanto ad una motivazione manifestamente illogica e contraddittoria nella parte in cui il COGNOME era stato assolto dal reato doloso di omessa fermata, mentre era stato riconosciuto colpevole di avere realizzato una turbativa efficiente ai fini della verificazione del sinistro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Manifestamente infondati risultano tutti i motivi di ricorso che attengono al riconoscimento della responsabilità penale dell’imputato in relazione al reato di lesioni stradali, con particolare riferimento all’ordito motivazionale che assume la ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato ascritto e alla riconducibilità dell’urto ad un comportamento imprudente dell’imputato in fase di sorpasso.

2. Deve considerarsi che la Corte di appello ha confermato la sentenza di primo grado che ha dichiarato l’imputato responsabile del reato ascritto commesso configurandosi quindi, nel caso che occupa, una c.d. “doppia conforme” di condanna, avendo entrambi i giudici di merito affermato la responsabilità del COGNOME in ordine al reato oggetto di contestazione. Ne deriva che le motivazioni della pronuncia di primo grado e di quella di appello, fondendosi, si integrano a vicenda, confluendo in un risultato organico ed inscindibile al quale occorre in ogni caso fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione. Ulteriore conseguenza della “doppia conforme” di condanna è che il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione solo nell’ipotesi in cui il giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, ovvero quando entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio acquisito nel contraddittorio delle parti (sez. 2, n. 5336 del 09/01/2018, L e altro, Rv. 27201801). Nessuna di queste condizioni appare ravvisabile nel caso in disamina, in cui il ricorso, sotto l’apparenza del vizio motivazionale,
pretende di asseverare, su alcuni punti specifici, una diversa valutazione del compendio probatorio, richiamando aspetti di merito non deducibili in sede di legittimità e legittimare una ricostruzione alternativa della dinamica del sinistro.

2.1 È noto, infatti, che esulano dal numerus clausus delle censure deducibili in sede di legittimità le doglianze che investano profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto, che sono riservati alla cognizione del giudice di merito le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. In tema di sindacato del vizio di motivazione, infatti, il compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì di stabilire se questi ultimi abbiano esamiNOME tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (sez. U. n. 930 del 13/12/1995 – dep. 1996, Clarke, Rv. 203428-01; sez.4, n.4842 del 2/12/2003, COGNOME e altri, Rv.229369). Più recentemente è stato riconosciuto che ricorre il vizio di motivazione manifestamente illogica nel caso in cui vi sia una frattura logica evidente tra una premessa, o più premesse, nel caso di sillogismo, e le conseguenze che se ne traggono, e, invece, di motivazione contraddittoria quando non siano conciliabili tra loro le considerazioni logico-giuridiche in ordine ad uno stesso fatto o ad un complesso di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva della sentenza, ovvero nella stessa si manifestino dubbi che non consentano di determinare quale delle due o più ipotesi formulate dal giudice – conducenti ad esiti diversi – siano state poste a base del suo convincimento (sez.5, n.19318 del 20/01/2021, Cappella, Rv.281105)
Tanto chiarito, nel caso di specie, la Corte di appello ha ricostruito la vicenda fattuale in modo logico e coerente, evidenziando in termini analitici e coerenti tutti i passaggi salienti, in termini causali, che hanno determiNOME la verificazione del sinistro e operando la ricostruzione del sinistro in termini coerenti con le risultanze processuali, in particolare sulla base della testimonianza di COGNOME NOME e di quella della persona offesa, a prescindere dal fatto che vi sia stato un contatto tra gli specchietti
laterali dei due veicoli appaiati laddove il dato che risulta pacifico dall’esame testimoniale è che la persona offesa perse il controllo del proprio autoveicolo in ragione della repentina e non segnalata manovra di sorpasso operata dall’imputato, che si frappose improvvisamente sulla traiettoria di marcia della persona offesa COGNOME NOME che fu costretto a eseguire una manovra di emergenza per evitare la collisione.

3.1 Depurate pertanto le censure del ricorrente dalle suggestioni relative ad asseriti profili di travisamento della prova e riconosciuta dal giudice di appello, con adeguato e non illogico iter motivazionale, la correttezza del giudizio già espresso dal giudice di primo grado, i motivi di ricorso finiscono per esaurire il loro rilievo censorio, in quanto tesi ad ottenere una rilettura degli elementi di prova che non è consentita in questa sede, laddove le censure concernenti asserite carenze argomentative sui singoli passaggi della ricostruzione fattuale dell’episodio e dell’attribuzione dello stesso alla persona dell’imputato non sono, infatti, proponibili nel giudizio di legittimità, quando la struttura razionale della decisione sia sorretta, come nella specie, da logico e coerente apparato argomentativo, esteso a tutti gli elementi offerti dal processo.
Il ricorso, in concreto, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità in quanto il giudice territoriale ha correttamente risposto a tutte le ulteriori censure riproposte nel presente ricorso, con argomenti logico giuridici privi di fratture o contraddizioni, mentre il ricorrente si è limitato sostanzialmente a sollecitare la rilettura del quadro probatorio, alla stregua di una diversa ricostruzione del fatto, e, con essa, il riesame nel merito della sentenza impugnata, operazione non consentita nel giudizio di legittimità.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

Nulla sulle spese della parte civile che pure ha presentato conclusioni scritte, in assenza di un utile contributo alla decisione nell’ambito di giudizio dinanzi al giudice di legittimità svoltosi con discussione partecipata (sez.2, n.33523 del 18/06/2021, D., Rv.281960-03; sez.2, n.22937 del

13/04/2023, COGNOME, Rv.284725; sez.5, n.1144 del 7/11/2023, D., Rv.285598).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Nulla sulle spese della parte civile.

Così deciso in Roma il 5 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Preidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.