Turbata libertà del contraente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di turbata libertà del contraente a carico di due imputati. L’accordo tra un funzionario pubblico e i suoi familiari sulle specifiche tecniche di un bando di gara è stato ritenuto sufficiente a integrare il reato di pericolo, anche senza un’effettiva alterazione del risultato finale della gara.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Turbata libertà del contraente: quando l’accordo preventivo è reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30316 del 2025, offre importanti chiarimenti sul delitto di turbata libertà del contraente, previsto dall’articolo 353-bis del codice penale. Il caso analizzato riguarda un accordo collusivo all’interno di un’istituzione scolastica per l’acquisto di notebook, evidenziando come la semplice messa in pericolo della correttezza della procedura di gara sia sufficiente per integrare il reato, a prescindere dall’esito finale.

I fatti di causa

La vicenda giudiziaria ha origine da una gara indetta da un istituto scolastico per la fornitura di notebook a uso didattico. Tra gli imputati figurano la figlia del dirigente generale dei servizi amministrativi della scuola e il suo partner. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, i due avrebbero concordato con il dirigente il contenuto del bando di gara. In particolare, la collusione avrebbe riguardato la definizione delle caratteristiche tecniche dei beni da acquistare e il termine ultimo per la presentazione delle offerte, al fine di favorire la loro società.

La prova principale a sostegno dell’accusa è una conversazione intercettata tra la figlia, esperta informatica, e il padre. Gli imputati, nel loro ricorso, hanno tentato di fornire una spiegazione alternativa a tale conversazione, sostenendo che il dirigente, privo di competenze informatiche, si fosse semplicemente rivolto alla figlia per un aiuto tecnico necessario a gestire la nuova procedura telematica. Hanno inoltre sottolineato l’esiguo valore dell’appalto e il fatto che, se l’intento fosse stato quello di favorirli, il dirigente avrebbe potuto procedere con un’assegnazione diretta.

Il reato di turbata libertà del contraente e i motivi del ricorso

I ricorrenti hanno contestato la decisione della Corte d’appello, sostenendo l’insussistenza di un accordo illecito e la mancanza di una reale volontà di turbare la gara. Hanno inoltre richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ex art. 131-bis c.p., data l’unicità dell’episodio e il modesto valore della commessa.

Il fulcro della difesa si è basato sulla tesi che la conversazione intercettata non provasse un accordo fraudolento, ma una semplice richiesta di supporto tecnico. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa linea difensiva, confermando la solidità dell’impianto accusatorio e la correttezza della valutazione operata dai giudici di merito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili e infondati, fornendo una motivazione chiara su diversi punti cruciali.

Sulla configurabilità del reato

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del reato di turbata libertà del contraente. I giudici hanno ribadito che si tratta di un reato di pericolo. Ciò significa che per la sua configurazione non è necessario che il risultato della gara venga effettivamente alterato o che il concorrente favorito si aggiudichi l’appalto. È sufficiente che la condotta illecita ponga concretamente in pericolo la correttezza e l’imparzialità della procedura di scelta del contraente. Nel caso di specie, l’accordo preventivo sulle specifiche tecniche e sulla data di scadenza del bando è stato ritenuto un atto idoneo a turbare la procedura, integrando così pienamente il reato.

Sulla valutazione delle prove

La Corte ha specificato che la valutazione del contenuto delle intercettazioni costituisce un giudizio di fatto, che spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se la motivazione fornita è logica e priva di vizi giuridici. Nel caso in esame, la Corte d’appello aveva adeguatamente argomentato come la conversazione provasse l’esistenza di un accordo collusivo, rendendo le censure dei ricorrenti un mero tentativo di rilettura delle prove, non consentito in Cassazione.

Sul diniego della non punibilità e la determinazione della pena

Anche il motivo relativo alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stato respinto. La Corte ha ritenuto non illogica la motivazione dei giudici di merito, i quali avevano negato il beneficio valorizzando la gravità della condotta, definita come espressione di una “gestione domestica della cosa pubblica”, e l’assenza di segni di pentimento da parte degli imputati. Infine, per quanto riguarda la pena, essendo stata fissata in una misura inferiore alla media edittale, non era richiesta una motivazione particolarmente dettagliata per il rigetto della richiesta di ulteriore riduzione.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione: la tutela del bene giuridico della correttezza e imparzialità delle procedure di gara è anticipata. Per commettere il reato di turbata libertà del contraente è sufficiente l’accordo fraudolento volto a condizionare il bando, senza che sia necessario attendere l’esito della gara stessa. Questa pronuncia serve da monito sulla serietà con cui l’ordinamento giuridico considera qualsiasi tentativo di inquinare i procedimenti di scelta del contraente da parte della Pubblica Amministrazione, anche quando questi non vanno a buon fine.

Per configurare il reato di turbata libertà del contraente è necessario che la gara sia effettivamente vinta dall’autore del reato?
No, la sentenza chiarisce che si tratta di un reato di pericolo. È sufficiente che la correttezza della procedura sia messa concretamente in pericolo dall’accordo illecito, non è necessario che il risultato venga effettivamente alterato.

Una conversazione intercettata può essere l’unica prova di un accordo illecito per turbare una gara?
Sì. Se i giudici di merito la ritengono, con motivazione logica e coerente, una prova sufficiente dell’accordo collusivo, questa può fondare una sentenza di condanna. La valutazione del contenuto probatorio è una questione di fatto non riesaminabile dalla Corte di Cassazione.

Quando può essere esclusa la punibilità per particolare tenuità del fatto in questi casi?
La punibilità può essere esclusa solo se l’offesa è di minima entità. In questo caso, la Corte ha confermato la decisione di negare il beneficio, poiché la condotta è stata ritenuta grave in quanto sintomatica di una “gestione domestica della cosa pubblica” e per l’assenza di pentimento da parte degli imputati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30316 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30316 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

Sarà NOME nato a Taranto il 24/09/1980

COGNOME NOME nato a Taranto il 26/06/1981

avverso la sentenza emessa il 18 marzo 2025 dalla Corte di appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RILEVATO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, ha confermato la condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 353-bis cod. pen. di cui al capo 15) dell’imputazione.

La condanna riguarda la gara indetta per l’acquisto di notebook per uso didattico dall’Istituto scolastico Vittorino da Feltre, di cui il concorrente NOME COGNOME padre di NOME COGNOME era dirigente generale dei servizi amministrativi. In particolare, i due imputati sono stati ritenuti responsabili di avere concordato con

NOME Sarà il contenuto della richiesta di offerta, inserita nel portale degli acquisti, con riguardo alle caratteristiche tecniche del bene da acquistare e al termine ultimo di presentazione delle offerte.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto separati ricorsi per cassazione deducendo i motivi di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

NOME COGNOME ha dedotto quattro motivi.

3.1. Vizi cumulativi di violazione di legge e di motivazione in relazione al giudizio di responsabilità. Omessa motivazione sulle deduzioni difensive in merito alla configurabilità del reato ascritto e alla idoneità della intercettazione di cui prog. 561 del 28 ottobre 2016 a dimostrare l’effettiva volontà di turbare la gara. Contraddittorietà della motivazione nella parte in cui ne riconosce la valenza probatoria.

Si rileva, al riguardo, che la conversazione valorizzata dalla Corte territoriale non evidenzia alcun accordo collusivo tra la ricorrente ed il padre, in quanto il suo contenuto può essere spiegato alla luce delle seguenti considerazioni: a) la procedura in contestazione era stata indetta subito dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 179 del 2016, che prevedeva il ricorso alla procedura telematica; b) NOMECOGNOME non avendo le competenze informatiche, si era rivolto alla figlia, perito informatico, al fine di- rispettare la nuova procedura telematica e, in particolare, per l’inserimento nel portale della richiesta di offerta in forma telematica; c) in base al valore del bando, Sarà poteva anche procedere ad assegnazione diretta qualora avesse voluto avvantaggiare la società di Nisi.
Si aggiunge, inoltre iche la conferma dell’assenza di un accordo collusivo si può desumere anche dalla successiva conversazione tra padre e figlia del 4 novembre 2016, in cui la ricorrente, informata della aggiudicazione ad altra ditta, rispondeva che non c’erano problemi, tanto non dovevano neanche partecipare.

3.2. Violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., fondato su elementi contraddittori a fronte della esiguità del valore dell’appalto.

Si rileva, inoltre, la illogicità della motivazione nella parte in cui pon l’accento sulla condotta tenuta da NOME Sarà nonostante alla ricorrente sia stato attribuito un unico episodio.

2.3. Violazione di legge e contraddittorietà della motivazione relativa al rigetto della richiesta di determinazione della pena base nella misura pari al minimo edittale e ciò in ragione della unicità dell’episodio ascritto alla ricorrente.

3.4. Violazione di legge in relazione alla richiesta del beneficio della non menzione della condanna, negato dalla Corte per la mancata allegazione di elementi a sostegno, senza considerare quanto già esposto in relazione ai precedenti motivi (unicità dell’episodio ed esiguo valore del bando).

NOME COGNOME ha dedotto cinque motivi idi cui quattro identici a quelli dedotti da Sarà e un quinto motivo personale con il quale ha dedotto vizi cumulativi di violazione di legge e della motivazione in relazione al giudizio di responsabilità del ricorrente, in quanto la Corte si è limitata aid esaminare la sola posizione della CO4r – ti . moglie e la conversazione intercorsa tra 011123D e il padre, senza argomentare in merito alla configurabilità dell’elemento psicologico del reato e alla consapevolezza del ricorrente di quanto concordato tra NOME COGNOME e il padre.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo comune ai due ricorsi sul giudizio di responsabilità e quello personale dedotto da COGNOME in merito all’elemento psicologico del reato, da esaminare congiuntamente in quanto tra loro logicamente connessi, sono inammissibili in quanto di contenuto meramente confutativo, quanto al diverso significato da attribuire al contenuto della conversazione intercorsa tra Sarà e il padre, e manifestamente infondati.

Va, innanzitutto, premesso che il delitto di turbata libertà del procedimento di scelta del contraente, previsto dall’art. 353-bis cod. pen., è un reato di pericolo, posto a tutela dell’interesse della Pubblica Amministrazione di poter contrarre con il miglior offerente, per il cui perfezionamento è necessario che sia posta concretamente in pericolo la correttezza della procedura di predisposizione del bando di gara, ma non anche che il contenuto di detto provvedimento venga effettivamente modificato in modo tale da condizionare la scelta del contraente (Sez. 6, n. 29267 del 05/04/2018, COGNOME, Rv. 273449).
La sentenza impugnata, con motivazione immune dai denunciati vizi logici e giuridici, ha adeguatamente argomentato in merito alla configurabilità nel caso in esame di un “turbamento” penalmente rilevante, ponendo l’accento sul contenuto della conversazione intercorsa tra Sarà e il padre, di cui i ricorrenti, con censure di merito, tentano di proporre una non consentita alternativa interpretazione (cfr. Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715). I Giudici di merito, infatti, senza incorrere in alcuna manifesta illogicità, hanno individuato nella conversazione in questione la prova dell’accordo collusivo sul contenuto del bando, sottolineando che NOME e il padre concordavano sia i requisiti
della «richiesta di offerta» che la data e l’orario entro i quali dovevano essere inserite le offerte.

La sentenza impugnata ha, inoltre, evidenziato che NOME aveva pedissequamente seguito le indicazioni della figlia (odierna ricorrente) / arrivando anche a farsi indicare da costei il termine di scadenza, anche con riferimento all’orario, in modo da consentirle di inviare con calma la propria offerta.

Quanto alla posizione di COGNOME va rilevato che la questione relativa alla configurabilità dell’elemento psicologico del reato non risulta specificamente posta con i motivi di appello.

Anche il motivo relativo al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. non supera il vaglio di ammissibilità in quanto si limita ad insistere genericamente sulla episodicità della condotta criminosa ascritta ai ricorrenti senza confrontarsi criticamente con la sentenza impugnata che, con motivazione non manifestamente illogica, ha, invece, posto l’accento sulla non tenuità dell’offesa, tenuto conto del valore del bando, delle modalità della condotta, reputate sintomatiche di una «gestione domestica della cosa pubblica», e dell’assenza di segni di resipiscenza da parte dei ricorrenti.
Il motivo relativo alla determinazione del trattamento sanzionatorio è infondato. Va, infatti, considerato che la pena base è stata determinata in misura inferiore al medio edittale, cosicché, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, qui ribadita, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288). È stato, infatti, precisato che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283).
In ogni caso, la Corte territoriale ha adeguatamente argomentato in merito al rigetto della richiesta di riduzione del trattamento sanzionatorio, considerando che, pur a fronte della unicità della condotta, su cui insistono i ricorrenti, trattamento sanzionatorio inflitto dal Tribunale risulta proporzionato al fatto e alla

loro personalità, in ragione della spregiudicatezza della condotta, posta in essere con allarmante naturalezza, e della comunanza degli interessi dei due ricorrenti.

Il motivo relativo al diniego del beneficio della non menzione è

inammissibile in quanto di contenuto meramente confutativo e generico. I

ricorrenti, infatti, si limitano ad insistere sulla meritevolezza dell’invocato benefici in ragione della unicità della condotta e del valore del bando senza, tuttavia,

confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata che ha

ritenuto inammissibile la doglianza dedotta in appello per carenza di specificità

rispetto alle ampie argomentazioni contenute nella sentenza di primo grado.

5. Al rigetto dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 4 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.