Truffa telematica: condanna senza sospensione pena

La Corte di Cassazione conferma la condanna per truffa telematica a un individuo che, dopo aver venduto cuffie wireless online e incassato il pagamento, non ha mai spedito il bene. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto infondate le censure procedurali e ha confermato la decisione di non concedere la sospensione condizionale della pena, data la predisposizione del soggetto a reiterare il reato, desunta dal possesso di numerose carte prepagate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa telematica: niente sospensione della pena per chi è predisposto al crimine

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di truffa telematica, fornendo importanti chiarimenti sia sugli aspetti procedurali che su quelli sostanziali, in particolare riguardo alla concessione della sospensione condizionale della pena. La pronuncia conferma la condanna di un individuo per aver venduto online delle cuffie wireless senza mai consegnarle, consolidando un orientamento rigoroso verso chi manifesta una propensione a delinquere.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per una truffa telematica. L’imputato aveva messo in vendita delle cuffie wireless al prezzo di 107 euro, si era fatto accreditare la somma su una carta prepagata ma non aveva mai spedito il prodotto all’acquirente. La Corte di Appello di Milano aveva confermato la condanna a quattro mesi di reclusione, negando il beneficio della sospensione condizionale della pena. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: una presunta nullità procedurale, la mancanza di prove sulla sua responsabilità e l’ingiustificata negazione della sospensione della pena.

L’Analisi della Cassazione sulla truffa telematica

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni precise e nette.

Rigetto delle Censure Procedurali

Il primo motivo di ricorso lamentava che il decreto di citazione per il giudizio d’appello non conteneva gli avvertimenti relativi alla disciplina emergenziale COVID-19, che prevedeva la celebrazione del processo con rito cartolare (contraddittorio scritto). Secondo la difesa, questa omissione avrebbe leso i diritti dell’imputato. La Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, ribadendo che la mancata indicazione di una norma processuale non comporta la nullità dell’atto, in virtù del principio generale secondo cui l’ignoranza della legge non scusa, principio applicabile anche alla materia processuale.

Conferma della Responsabilità Penale

Il secondo motivo contestava la ricostruzione dei fatti e la sussistenza degli elementi del reato di truffa telematica. La difesa sosteneva che la carta prepagata potesse essere stata usata da terzi e che non fossero stati provati gli ‘artifici e raggiri’. Anche in questo caso, la Corte ha giudicato il motivo inammissibile, in quanto mirava a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. La Corte di Appello aveva già logicamente spiegato perché la tesi difensiva fosse implausibile: l’imputato stesso aveva fornito tramite messaggistica istantanea le proprie generalità, il codice fiscale e il numero della carta. Gli ‘artifici e raggiri’ erano stati correttamente individuati nei numerosi messaggi rassicuranti inviati alla vittima per convincerla a mantenere la fiducia anche dopo il pagamento.

Le Motivazioni della Mancata Sospensione della Pena

Il punto più significativo della sentenza riguarda la decisione sulla sospensione condizionale della pena. La difesa lamentava che non fosse stata considerata l’incensuratezza dell’imputato all’epoca della prima sentenza. La Cassazione ha invece avallato pienamente la motivazione della Corte di Appello. Il beneficio non è stato concesso non solo per la gravità del fatto, ma soprattutto perché era emerso che l’imputato aveva attivato ben nove diverse carte prepagate (alcune delle quali già estinte). Questo elemento è stato interpretato come un chiaro indice di una ‘predisposizione di strumenti per la reiterazione della truffa’. Tale predisposizione a delinquere è stata ritenuta incompatibile con la prognosi favorevole sulla futura condotta del reo, che è un presupposto indispensabile per la concessione del beneficio. In sostanza, anche se formalmente incensurato, il comportamento complessivo dell’imputato dimostrava una personalità incline a commettere ulteriori reati dello stesso tipo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che nel contesto di una truffa telematica, gli ‘artifici e raggiri’ possono consistere anche in comunicazioni rassicuranti post-pagamento, volte a procrastinare la scoperta dell’inganno. In secondo luogo, e più importante, stabilisce un principio severo per la concessione della sospensione condizionale della pena: un certificato penale pulito al momento del primo giudizio non è sufficiente se altri elementi concreti (come il possesso di molteplici strumenti per commettere reati, quali numerose carte prepagate) indicano una probabilità di recidiva. La valutazione del giudice deve essere complessiva e proiettata al futuro, e la predisposizione al crimine può legittimamente precludere l’accesso ai benefici di legge.

La mancata indicazione delle norme processuali emergenziali nel decreto di citazione rende nullo l’atto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione non comporta la nullità dell’atto, poiché vige il principio generale della conoscenza della legge, applicabile anche in materia processuale.

Cosa può costituire ‘artificio e raggiro’ in una truffa telematica?
Secondo la sentenza, gli ‘artifici e raggiri’ possono essere integrati dai numerosi messaggi rassicurativi inviati alla vittima, sia tramite messaggistica istantanea che per telefono, dopo aver ricevuto il pagamento, al fine di mantenere la sua fiducia e ritardare la scoperta della frode.

Perché è stata negata la sospensione condizionale della pena a un imputato incensurato al momento del primo giudizio?
Il beneficio è stato negato perché, nonostante l’assenza di precedenti, l’imputato aveva attivato nove carte prepagate. Questo è stato considerato un indicatore di una ‘predisposizione di strumenti per la reiterazione della truffa’, incompatibile con la prognosi favorevole richiesta per la concessione della sospensione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5874 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5874 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SENSALE NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/06/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La Corte di appello di Milano, decidendo con il rito cartolare, confermava la condanna di NOME COGNOME alla pena di mesi quattro di reclusione per avere consumato una truffa telematica, offrendo in vendita delle cuffie wireless al prezzo di centosette euro e facendosi pagare il corrispettivo senza inviare il bene compravenduto. Non veniva concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena,

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge: il decreto di citazione a giudizio sarebbe nullo in quanto stesso non conteneva gli avvertimenti previsti dall’art. 23-bis del d.l. 28 ottobre 2020 137 convertito nella I. 18 dicembre 2020 n. 176, che avrebbe indotto in errore il ricorrente circa le modalità di svolgimento di svolgimento del processo in appello ed avrebbe leso le prerogative difensive.

2.1.1. Il motivo è manifestamente infondato.

Il collegio riafferma che la mancata indicazione, nel decreto di citazione per il giudiz di appello, della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da COVID-19 di cui all’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, prorogata dall’art. 16, comma 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 febbraio 2022, n. 15, non comporta la nullità dell’atto, stante il carattere tassativo di tale patologia processua dovendosi ritenere ininfluente che il ricorrente ed il suo difensore non fossero a conoscenza della norma di legge, secondo il principio generale di cui all’art. 5 del codice penale che applica anche in materia processuale (Sez. 2, n. 23587 del 01/03/2023, COGNOME, Rv. 284658 – 0; Sez. 5, n. 33269 del 01/06/2023, COGNOME, Rv. 285011 – 01).
2.2. Violazione di legge (art. 640 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine all conferma di responsabilità: questa sarebbe stata fondata su un compendio probatorio insufficiente, senza considerare che la carta sulla quale erano confluiti i denari potev essere stata utilizzata da altri e senza dimostrare la sussistenza degli “artifici e ragg e dell’elemento soggettivo.

2.2.1. Il motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto reitera le censure d “merito” avanzate con la prima impugnazione, senza confrontarsi con la motivazione offerta dalla Corte territoriale per confermare la responsabilità.

La Corte di appello riteneva che la tesi alternativa proposta dalla difesa – ovvero che la carta fosse utilizzata “da altri” – non era plausibile tenuto conto delle circostanze de condotta caratterizzata dall’invio, tramite whatsapp, delle generalità del ricorrente, del suo codice fiscale e del numero di carta su cui effettuare il versamento; quanto agli “artifi e raggiri”, gli stessi risultavano integrati, come ritenuto dal primo giudice, dai numero messaggi rassicurativi inviati dal ricorrente all’offeso, sia mediante whatsapp, sia per telefono.
La motivazione contestata non si presta, dunque, ad alcuna censura.

2.3. Violazione di legge (art. 163 e ss. cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine all mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena:la

motivazione sarebbe carente, dato che non sarebbe stata considerata l’incensuratezza dell’imputato all’epoca della sentenza di primo grado.

2.3.1. Contrariamente a quanto dedotto la motivazione sul punto contestato non si presta ad alcuna censura in quanto il beneficio invocato non veniva concesso in ragione sia del fatto che era emerso che il ricorrente aveva attivato ben nove carte postepay (alcune delle quali estinte), sia del fatto che, sebbene all’epoca della pronuncia dell sentenza di primo grado lo stesso fosse incensurato, le modalità della condotta e la predisposizione di strumenti per la reiterazione della truffa erano incompatibili con l concessione dei benefici richiesti (pag. 4 della sentenza impugnata).
3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.