Truffa SEPA: la banca è vittima anche con controlli auto

La Cassazione ha confermato la condanna per truffa SEPA a un individuo che, simulando un rapporto commerciale, ha ottenuto un accredito indebito. Sebbene l’inganno fosse rivolto a una banca estera, la banca italiana che ha processato il pagamento e subito una perdita economica è stata considerata vittima del reato e legittimata a sporgere querela. La Corte ha ritenuto irrilevante che i controlli fossero automatici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa SEPA: La Banca è Vittima Anche con Controlli Automatizzati

In un’era di transazioni digitali, la questione della responsabilità e della vittimizzazione nelle frodi bancarie diventa sempre più complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un caso di truffa SEPA, stabilendo principi importanti sull’identificazione della persona offesa, anche quando l’inganno sembra diretto altrove e i controlli bancari sono completamente automatizzati. Questo caso dimostra come anche un intermediario finanziario, con un ruolo apparentemente passivo, possa essere considerato vittima a tutti gli effetti.

I Fatti: Una Complessa Frode Transfrontaliera

L’imputato, amministratore di una società a responsabilità limitata, ha orchestrato una sofisticata frode. Ha simulato l’esistenza di un rapporto commerciale con un’azienda tedesca, utilizzando lo strumento di incasso europeo SEPA per richiedere un versamento di quasi un milione di euro. Per farlo, ha fornito coordinate bancarie false, riconducibili in realtà a un’altra entità.

Grazie al meccanismo semplificato dei pagamenti SEPA, l’ingente somma è stata accreditata sul conto corrente della sua società presso un istituto di credito italiano. Prima che la frode venisse scoperta e i fondi bloccati, l’imputato è riuscito a prelevare e utilizzare circa 9.000 euro. Tale importo è rimasto a carico della banca italiana, che non ha mai ricevuto il rimborso.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa (art. 640 c.p.), l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Mancata induzione in errore: Secondo la difesa, l’attività ingannatoria era rivolta esclusivamente alla banca tedesca. La banca italiana avrebbe avuto un ruolo meramente passivo, limitandosi a verifiche formali e automatizzate (correttezza IBAN, disponibilità fondi), senza quindi essere stata effettivamente indotta in errore.
2. Difetto di legittimazione alla querela: Di conseguenza, la banca italiana non sarebbe stata la persona offesa dal reato e non avrebbe avuto il diritto di sporgere querela, non essendo stata né ingannata né danneggiata patrimonialmente.
3. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: La difesa lamentava inoltre che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato il diniego dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La Decisione della Cassazione sulla Truffa SEPA

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le sentenze di condanna precedenti. I giudici hanno respinto tutte le argomentazioni della difesa, ritenendole manifestamente infondate e ribadendo principi consolidati in materia di truffa.

Le Motivazioni: Perché la Banca Intermediaria è Parte Offesa

La sentenza offre una chiara e dettagliata spiegazione del perché la banca italiana debba essere considerata a tutti gli effetti persona offesa nel reato di truffa SEPA.

L’Induzione in Errore e l’Irrilevanza dei Controlli Automatizzati

La Corte ha stabilito che la condotta fraudolenta è stata indirizzata anche nei confronti dell’istituto di credito italiano. L’attivazione di una richiesta di accredito basata su dati falsi, seppur apparentemente regolari, costituisce un “artificio” che induce in errore chiunque processi la transazione. È irrilevante che i controlli siano stati effettuati da sistemi informatici anziché da operatori umani. L’inganno è efficace quando altera la realtà e crea una falsa rappresentazione, inducendo la vittima (o il suo sistema automatizzato) a compiere un atto di disposizione patrimoniale che altrimenti non avrebbe compiuto.

La Legittimazione a Sporgere Querela e il Danno Patrimoniale

I giudici hanno chiarito un punto cruciale: nel delitto di truffa, non è necessaria una perfetta coincidenza tra la persona indotta in errore e quella che subisce il danno patrimoniale. È sufficiente che esista un nesso di causalità tra l’inganno, l’atto di disposizione e il danno.

Nel caso specifico, la banca italiana ha subito un danno patrimoniale diretto e ingiusto, corrispondente alla somma che l’imputato ha prelevato prima del blocco dei fondi. Questa perdita economica la qualifica come persona offesa dal reato e, di conseguenza, la legittima pienamente a proporre querela.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la Cassazione ha ritenuto corretto il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione è stata giustificata sulla base di tre elementi: le complesse e articolate modalità della condotta, l’entità del danno (considerata non irrilevante) e l’abitualità del comportamento dell’imputato, desunta dai suoi precedenti specifici.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la tutela degli istituti di credito che agiscono come intermediari in operazioni di pagamento complesse come quelle SEPA. La sentenza chiarisce che:
1. L’automazione dei processi di controllo bancario non rende le banche immuni dall’essere considerate vittime di truffa. Un sistema informatico può essere “indotto in errore” tanto quanto una persona fisica.
2. Qualsiasi soggetto che subisca una perdita patrimoniale diretta a causa di un’operazione fraudolenta è considerato persona offesa e può agire legalmente, anche se l’inganno principale era rivolto a un altro soggetto della catena transazionale.
3. La complessità dell’operazione e i precedenti dell’imputato sono elementi determinanti per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto, anche a fronte di un danno patrimoniale relativamente contenuto rispetto al totale della frode tentata.

Nella truffa SEPA, la banca che si limita a processare un pagamento fraudolento può essere considerata vittima?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche la banca intermediaria che processa un pagamento, indotta in errore da dati falsi ma apparentemente regolari, e che subisce una perdita economica diretta, è considerata persona offesa dal reato di truffa e pienamente legittimata a sporgere querela.

È necessario che la persona indotta in errore e quella che subisce il danno economico siano la stessa persona nel reato di truffa?
No, non è necessario. La giurisprudenza ha chiarito che ai fini della configurabilità del delitto di truffa non è richiesta l’identità tra la persona ingannata che compie l’atto di disposizione patrimoniale e la persona che subisce il danno, purché sussista un nesso di causalità tra l’induzione in errore, il profitto e il danno.

L’uso di sistemi informatici automatizzati per i controlli bancari esclude la possibilità di “induzione in errore” da parte del truffatore?
No. La Corte ha specificato che non incide sul nesso causale il fatto che i controlli dell’istituto di credito siano stati effettuati da sistemi informatici piuttosto che da operatori umani. Un artificio è efficace quando altera la realtà, inducendo in errore la vittima, che sia essa una persona fisica o un sistema automatizzato che agisce per suo conto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2038 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2038 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME, nato in Ucraina il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/06/2025 della Corte di appello di Trento, Sezione Distaccata di

RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del presente grado di giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Trento, Sezione Distaccata di RAGIONE_SOCIALE, ha integralmente confermato la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 5 dicembre 2024, nei confronti di NOME COGNOME, in relazione al reato di cui all’art. 640 cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e correlati vizi di motivazione, con riferimento alla ritenuta sussistenza di induzione in errore della RAGIONE_SOCIALE. L’attività decettiva avrebbe, infatti, avuto come destinataria soltanto la banca tedesca HSBC Deutschland, nell’ambito di meccanismi finanziari rispetto ai quali la suddetta RAGIONE_SOCIALE, presso cui era stato accesso un conto corrente con attivazione del sistema di pagamento SEPA, avrebbe avuto un ruolo meramente passivo, limitandosi alla verifica di dati formali, quali la correttezza dell’Iban e la disponibilità di fondi, come confermato in dibattimento dai dipendenti dell’istituto di credito.
2.2. Violazione degli artt. 120 cod. pen. e 336 cod. proc. pen., in relazione alla ritenuta legittimazione alla presentazione della querela della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che non era il soggetto materialmente tratto in inganno, nØ aveva subito alcuna diminuzione patrimoniale, potendosi

al piø ipotizzare illeciti meramente civilistici quali lo sconfinamento del fido. In effetti, anche la banca HSBC ha proposto denuncia-querela presso le autorità tedesche.

2.3. Violazione di legge e vizi congiunti di motivazione riguardo alla mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen., asseritamente priva di un’effettiva argomentazione a sostegno.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo e il secondo motivo sono meramente reiterativi di istanze già correttamente disattese dai giudici di merito.

2.1. Secondo la ricostruzione dei fatti operata in entrambi i precedenti gradi di giudizio, NOME ha simulato l’esistenza di un rapporto commerciale con una società di diritto tedesco, richiedendo – tramite lo strumento di incasso europeo SEPA – il versamento della somma di euro 986.100, indicando false coordinate bancarie dell’asserito debitore (viceversa riconducibili a una diversa società realmente esistente). Il meccanismo bancario semplificato ha fatto sì che il suddetto importo fosse accreditato sul conto corrente di RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente era amministratore e su cui erano allora giacenti euro 3,66. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva – quasi immediatamente – provveduto a trasferire nuovamente l’intera somma bonificata presso il conto da cui erano stati illecitamente inviati, ma, prima che l’artificio venisse scoperto (con il conseguente blocco di tutti gli ordini di pagamento con cui NOME aveva tentato di distrarre l’intera provvista), quest’ultimo aveva, comunque, prelevato e fatto pagamenti con moneta elettronica per complessivi euro 8.906,38.
Tale ultimo importo era rimasto a carico della filiale RAGIONE_SOCIALE, non avendo l’imputato dato seguito alle conseguenti richieste di rimborso.

2.2. In questa articolata operazione truffaldina transfrontaliera, un segmento della ampia condotta fraudolenta Ł stata indirizzata anche nei confronti dell’istituto di credito bolzanino, che, indotto in errore dall’attivazione di una richiesta di accredito priva di effettiva causale sottostante e fondata su dati falsi ma apparentemente regolare, ha consentito alla definizione della procedura SEPA, inoltrando la richiesta al destinatario finale, ed ha poi subito il danno ingiusto, sopportando direttamente la perdita delle somme utilizzate da RAGIONE_SOCIALE prima del blocco.
Non può, quindi, dubitarsi, in primo luogo, della condotta di artificio ex art. 640 cod. pen., quale «espediente a mezzo del quale l’agente alterando la realtà esterna, crea nella vittima una falsa rappresentazione della medesima traendolo in inganno: quindi, il classico comportamento attivo (la cd. mise en scŁne )» (Sez. 2, n. 46209 del 03/10/2023, Alfonso, 285442-01, in motivazione) e della sua efficacia decettiva nei confronti di una pluralità di soggetti, tra cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (la quale, con ogni evidenza, ha altresì subito direttamente un danno patrimoniale). Non incide, con ogni evidenza, sul nesso causale tra condotta e induzione in errore il fatto che i controlli dell’istituto di credito per far transitare la richiesta di accredito siano stati effettuati dai sistemi informatici, piuttosto che da operatori umani.
2.3. La persona offesa dal reato Ł indubitabilmente il detentore del bene giuridico leso o messo in pericolo e, dunque, colui che subisce le conseguenze patrimoniali dell’azione delittuosa, correlative al conseguimento dell’ingiusto profitto da parte dell’agente. Peraltro, ai fini della configurabilità del delitto di truffa, non sarebbe neppure necessaria l’identità fra la persona indotta in errore e la persona che ha subito il danno patrimoniale, purchØ, anche in

assenza di contatti diretti fra il truffatore e il truffato, sussista un nesso di causalità – come nel caso di specie – tra l’induzione in errore, il profitto ed il danno (Sez. 2, n. 43119 del 21/10/2021, COGNOME, Rv. 282304-01; Sez. 2, n. 43143 del 17/07/2013, COGNOME, Rv. 257495-01;Sez. 2, n. 10085 del 21/02/2008, COGNOME, Rv. 239508-01). Da tale orientamento scaturisce la diretta conseguenza che l’atto di disposizione patrimoniale da cui deriva il pregiudizio economico per il soggetto passivo può essere posto in essere dal deceptus e non solo dal danneggiato. (Peraltro, anche i precedenti che postulano, viceversa, la necessaria identità soggettiva tra chi, ingannato in errore dall’autore del reato, compie l’atto di disposizione patrimoniale e il soggetto passivo del danno, ammettono la possibilità di distinzione tra le due figure, qualora il terzo abbia – come nel caso di specie – la possibilità di compiere atti aventi diretta efficacia nella sfera patrimoniale aggredita. Cfr. Sez. 5, n. 18968 del 18/01/2017, Fidanzia, Rv. 271060-01.)
Anche solo quale diretta destinataria pro quota – delle conseguenze finanziarie negative dell’operazione delittuosa, la RAGIONE_SOCIALE Ł, dunque, pienamente legittimata a proporre querela.

2.4. Tutti i profili di censura in esame sono, pertanto, manifestamente infondati.

Del tutto congruo, infine, risulta il discorso giustificativo in riferimento al diniego del riconoscimento dell’esimente della particolare tenuità del fatto.

La Corte territoriale ha richiamato le modalità della condotta (ampiamente descritte, nell’accertamento della vicenda), l’entità del danno (non irrilevante), nonchØ – già, di per sØ, circostanza ostativa – l’abitualità della condotta (stigmatizzando i numerosi precedenti specifici).

Il terzo, sintetico motivo Ł, quindi, insuperabilmente generico, laddove evita di misurarsi con l’effettivo contenuto del provvedimento impugnato.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

Consegue altresì la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di assistenza e rappresentanza sostenute dalla parte civile costituita nel presente grado di giudizio, liquidate come in dispositivo, in relazione all’attività svolta.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così Ł deciso, 19/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.