Truffa reddito di cittadinanza: il falso in ISEE

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di somme indebitamente percepite a titolo di reddito di cittadinanza. Il caso riguarda una truffa reddito di cittadinanza attuata tramite la presentazione di dichiarazioni ISEE false su residenza e nucleo familiare. La Corte ha stabilito che la falsificazione attiva di certificati integra il reato di truffa aggravata, distinguendola dalla mera omissione di dati, e ha dichiarato i ricorsi inammissibili per genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Reddito di Cittadinanza: La Falsificazione ISEE è Sempre Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16996 del 2024, ha affrontato un caso di truffa reddito di cittadinanza, stabilendo un principio fondamentale: la falsificazione attiva di una dichiarazione ISEE per ottenere il sussidio costituisce reato, a prescindere dal fatto che il richiedente potesse averne diritto. Questa pronuncia chiarisce la netta differenza tra la semplice omissione di dati e la creazione di una documentazione falsa, consolidando un orientamento severo contro i cosiddetti ‘furbetti’ del sussidio.

I Fatti del Caso: Dichiarazioni False per il Sussidio

Due persone avevano ottenuto il reddito di cittadinanza presentando all’INPS delle dichiarazioni ISEE contenenti informazioni non veritiere riguardo la propria residenza e la composizione del nucleo familiare. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo delle somme indebitamente percepite. Il Tribunale del riesame aveva confermato tale provvedimento, ritenendo sussistente il fumus boni iuris del reato di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640 bis c.p.) in relazione al falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico (art. 483 c.p.). Gli indagati hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le false dichiarazioni non avessero avuto un’incidenza reale sull’ottenimento del beneficio.

La Decisione della Corte sulla truffa reddito di cittadinanza

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione del tribunale. Il punto centrale della sentenza risiede nella distinzione tra il comportamento attivo di chi falsifica un documento e la condotta meramente omissiva di chi dimentica o tralascia di dichiarare alcune informazioni.

Il Principio delle Sezioni Unite e la sua Inapplicabilità

I ricorrenti avevano cercato di basare la loro difesa su una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 49686/2023), secondo cui le omissioni o le false indicazioni rilevano solo se sono funzionali a ottenere un beneficio non spettante o spettante in misura superiore. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito che quel principio si applicava a un caso differente, concernente la mera omissione di dati (nella specie, la comproprietà di alcuni terreni).

La Specificità del Falso in Certificazione

Nel caso in esame, invece, non si è trattato di una semplice omissione, ma di una vera e propria falsificazione di certificazioni. Gli indagati hanno deliberatamente creato e presentato dichiarazioni ISEE contenenti dati falsi. Questo comportamento, secondo la Corte, costituisce un “artificio” o “raggiro” idoneo a trarre in inganno l’ente erogatore (l’INPS) e integra pienamente gli estremi del reato di truffa reddito di cittadinanza. Il falso in certificazione è un elemento aggiuntivo e qualificante che rende la condotta penalmente rilevante di per sé, a prescindere da una valutazione sulla ‘superfluità’ o ‘inutilità’ della dichiarazione mendace rispetto all’esito finale della richiesta.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità dei ricorsi principalmente per la loro genericità. I ricorrenti non hanno contestato la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale del riesame, ovvero di aver effettivamente presentato dichiarazioni ISEE false. Si sono limitati a un argomento giuridico (l’irrilevanza del falso) che la Corte ha ritenuto non pertinente al caso di specie. La falsificazione di un documento ufficiale come l’ISEE è un comportamento che mina la fiducia nel sistema delle autocertificazioni e giustifica la reazione penale. Pertanto, il fumus boni iuris del reato contestato era stato correttamente ravvisato, giustificando il sequestro preventivo delle somme.

Le Conclusioni

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: chiunque presenti deliberatamente documenti falsi per accedere a prestazioni sociali agevolate, come il reddito di cittadinanza, commette il reato di truffa aggravata. Non è possibile difendersi sostenendo che, anche con i dati corretti, si sarebbe comunque avuto diritto al beneficio. L’atto di falsificare una certificazione ufficiale è di per sé un comportamento fraudolento che la legge punisce, a tutela della corretta e trasparente gestione delle risorse pubbliche.

Dichiarare il falso nell’ISEE per ottenere il reddito di cittadinanza è sempre reato di truffa?
Sì. Secondo questa sentenza, la presentazione di dichiarazioni ISEE contenenti dati falsi sulla residenza o sul nucleo familiare integra un artificio idoneo a trarre in inganno l’INPS e configura il reato di truffa aggravata, indipendentemente dalla spettanza o meno del beneficio.

Qual è la differenza tra una semplice omissione di dati e una falsa certificazione?
La sentenza distingue nettamente i due casi. L’omissione (come non dichiarare la proprietà di un terreno) può essere rilevante solo se incide sull’ottenimento del beneficio. La falsificazione attiva di una certificazione (creare un ISEE con dati falsi) è invece un comportamento fraudolento di per sé, che costituisce un elemento ulteriore e qualificante del reato.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati giudicati inammissibili per violazione del requisito di specificità dei motivi. Gli imputati non hanno contestato la ricostruzione fattuale del Tribunale (cioè di aver presentato dichiarazioni false), ma si sono limitati a sollevare una questione di diritto che la Corte ha ritenuto non applicabile al loro caso, rendendo di fatto l’impugnazione generica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16996 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16996 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LIMBADI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 31/10/2023 del TRIB. della LIBERTA’ di VIBO VALENTIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del sequestro disposto nei confronti degli imputati, con conseguente restituzione delle somme agli aventi diritto; Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020
del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Vibo Valentia, sezione del riesame, ha confermato nei confronti dei due odierni ricorrenti il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari vibonese delle somme indebitamente conseguite a titolo di reddito di cittadinanza, come descritto nelle imputazioni formulat a carico degli imputati per il reato di truffa aggravata (art.640 bis c.p.) in relaz all’art.483 c.p..

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno presentato distinti ricorsi lamentando la carenza del fumus boni iuris del reato in contestazione, non essendo stata fornita la prova che le false rappresentazioni di circostanze familiari e reddituali abbiano avuto una specifica incidenza sull’ottenimento del reddito di cittadinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va detto in premessa che il dilemma giuridico che occupa quasi per intero i ricorsi dei due indagati e che, ancor prima, era stato oggetto centrale della discussione di fronte

al tribunale del riesame, è stato risolto nel senso propugnato dal difensore degli indagati Infatti, questa Corte, nel suo più alto consesso, ha affermato che “integrano il delitto cui all’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, in legge 28 ma 2019, n. 26, le omesse o false indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata a conseguire il reddito di cittadinanza solo se funzionali a ottenere un benefi non spettante ovvero spettante in misura superiore a quella di legge (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023 Imp. Giudice Rv. 285435 – 01-“).
Occorre però subito precisare che il punto non pare risolutivo, nel senso auspicato dai ricorrenti.

Infatti, non solo (come si sottolinea anche nell’ultima pagina dei ricorsi) si tratta Ir di due fattispecie di reato differenti (truffa aggravata, la prima, reddito di cittadinan patrocinio a spese dello Stato la seconda)* ma, soprattutto, nel presente caso, viene contestato un ulteriore reato, quello di falsità in certificazioni (art.483 c.p.). Ciò p a differenza del caso trattato nel precedente esaminato dalle Sezioni Unite, la truff aggravata (art. 640 bis c.p.) non è stata realizzata, secondo la prospettazione dell’accusa, dalla mera omissione di dati (nel caso citato, concernenti la comproprietà di alcuni terreni, assieme alla moglie), bensì dalla falsificazione di certificazioni. A p dell’ordinanza impugnata si trova scritto che le imputazioni fanno “riferimento al reato d cui all’art.640 bis in relazione all’art.483 c.p.”.
In effetti, come si legge nel provvedimento impugnato (pg.6 per NOME e pg.7 per NOME), le truffe architettate (separatamente) dai due indagati si sono concretizzate con la esibizione di dichiarazioni ISEE contenenti dati falsi sulla residenza e sul composizione del nucleo familiare, artifici ritenuti idonei a trarre in inganno l’RAGIONE_SOCIALE.

Ciò è sufficiente a dimostrare la estraneità al caso che ci occupa della questione inerente alla spettanza in ogni caso del beneficio ottenuto, e conseguentemente della ‘superfluità’ o ‘inutilità’ dell’omissione o della dichiarazione non veritiera. Non vi può essere dubb che il falso in certificazione sia un elemento ulteriore, e quindi differenziante, fattispecie in esame.

2. Il provvedimento impugnato descrive compiutamente le condotte truffaldine ascritte ai due indagati, indicando le fonti di prova e fornendo così adeguata e logica base al fumus boni iuris necessario per giustificare l’ordinanza adottata.

I due ricorsi tuttavia non si confrontano affatto con la motivazione, poiché nulla vien detto, tanto nel ricorso di NOME COGNOME come in quello di NOME COGNOME per contestare la ricostruzione fattuale operata dal Tribunale del riesame di Vibo Valentia.

Da ciò l’inammissibilità dei due ricorsi, per violazione del requisito di specificit motivi, ex artt. 591 e 581, comma 1 bis c.p.p..

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma, 29 febbraio 2024 Il Cons liere rela ore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.