Truffa reddito di cittadinanza: errore non scusabile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per truffa reddito di cittadinanza. La sentenza chiarisce che una dichiarazione falsa per ottenere il beneficio configura il reato di truffa aggravata e che l’errore sulla comprensione della legge non è scusabile, data la chiarezza delle norme. L’abolizione successiva del beneficio è irrilevante per i reati commessi in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Reddito di Cittadinanza: La Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8948 del 2024, ha affrontato un caso di truffa reddito di cittadinanza, confermando la condanna per un cittadino che aveva ottenuto indebitamente il beneficio attraverso una falsa dichiarazione. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sulla configurabilità del reato e sull’impossibilità di invocare un errore scusabile quando la normativa è chiara e inequivocabile.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Falsa per il Beneficio

Il caso riguarda un cittadino condannato in primo grado e in appello per il reato di truffa aggravata. Nello specifico, l’imputato aveva richiesto e ottenuto il reddito di cittadinanza dichiarando, contrariamente al vero, di non essere sottoposto a misure cautelari personali. Tale dichiarazione mendace gli aveva permesso di percepire indebitamente il beneficio economico, causando un danno all’ente pubblico erogatore.

La Corte di Appello di Genova aveva confermato la sentenza di primo grado, che riconosceva l’imputato colpevole del reato, condannandolo alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione e 300 euro di multa, con le attenuanti generiche equivalenti all’aggravante contestata.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi di doglianza.

L’Errore Scusabile sulla Legge

Il primo motivo verteva sulla presunta scusabilità dell’errore sulla legge penale. La difesa sosteneva che una modifica normativa, intervenuta pochi giorni prima della presentazione della domanda, avesse reso la disciplina poco chiara, inducendo l’imputato in errore. Inoltre, si evidenziava come l’imminente abrogazione del reddito di cittadinanza (a partire dal 1° gennaio 2024) avrebbe reso il comportamento non più illecito, chiedendo di tenerne conto.

La Qualificazione Giuridica del Fatto

In secondo luogo, la difesa contestava la qualificazione del reato come truffa. Si argomentava che il fatto avrebbe dovuto essere inquadrato in un’altra fattispecie penale (art. 316-ter c.p.), poiché, secondo la prassi, i controlli sui requisiti vengono effettuati solo dopo l’erogazione del contributo, che avviene in modo quasi automatico a seguito della domanda.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Truffa Reddito di Cittadinanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambe le censure manifestamente infondate e confermando, di fatto, la condanna per truffa reddito di cittadinanza.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive con motivazioni precise e rigorose.

Chiarezza della Norma e Irrilevanza dell’Errore

In merito al presunto errore scusabile, i giudici hanno osservato che la normativa sul reddito di cittadinanza era formulata in termini chiari e inequivocabili, tanto da essere stata oggetto di questioni di legittimità costituzionale proprio per la sua specificità. Non vi era, quindi, alcuna ambiguità che potesse giustificare un errore da parte del cittadino. La Corte ha inoltre sottolineato che l’imputato non si era mai presentato in giudizio per fornire la propria versione dei fatti e spiegare le ragioni della sua presunta errata interpretazione.

Per quanto riguarda la futura abrogazione del beneficio, la Cassazione ha chiarito che tale circostanza è del tutto irrilevante. Le norme penali in vigore al momento della commissione del fatto continuano ad applicarsi, come peraltro espressamente previsto dalla legge che ha introdotto il nuovo “assegno di inclusione”.

Corretta Qualificazione del Reato come Truffa

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha spiegato che la normativa sul reddito di cittadinanza prevede specifiche verifiche sulla sussistenza dei requisiti. Di conseguenza, la presentazione di una dichiarazione falsa non è una mera omissione, ma integra un vero e proprio raggiro, ovvero un’azione fraudolenta finalizzata a indurre in errore l’ente pubblico. Questo comportamento perfeziona pienamente la fattispecie della truffa aggravata ai danni dello Stato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la chiarezza della legge non ammette ignoranza né interpretazioni di comodo. Chi presenta una dichiarazione falsa per ottenere un beneficio pubblico, come il reddito di cittadinanza, commette il reato di truffa aggravata. La successiva evoluzione legislativa non ha alcun effetto sanante sui reati già commessi. La decisione della Cassazione serve da monito sulla necessità di diligenza e veridicità nelle dichiarazioni rese alla pubblica amministrazione, confermando la piena punibilità di chi agisce in modo fraudolento per procurarsi un ingiusto profitto.

Dichiarare il falso per ottenere il reddito di cittadinanza è sempre reato di truffa?
Sì. Secondo la Corte, poiché la normativa sul Reddito di cittadinanza prevede verifiche sulla sussistenza dei requisiti, presentare una falsa dichiarazione integra il raggiro necessario a perfezionare la fattispecie della truffa aggravata.

Un errore nell’interpretare la legge può giustificare l’aver percepito indebitamente il beneficio?
No. La sentenza stabilisce che se la norma è formulata in termini chiari, come nel caso dei requisiti per il reddito di cittadinanza, l’errore sulla legge non è scusabile e non esclude la punibilità del reato.

L’abolizione del reddito di cittadinanza cancella i reati commessi in precedenza?
No. La Corte ha chiarito che l’abolizione del beneficio non ha effetto retroattivo. I fatti commessi fino al 31 dicembre 2023 restano punibili secondo le disposizioni di legge vigenti al momento della loro commissione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8948 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8948 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Riesi DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 23 maggio 2023 dalla Corte di Appello di Genova

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con la pronunzia impugnata la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza resa dal GIP del Tribunale di Genova il 5 dicembre 2022 che aveva condanNOME COGNOME NOME in ordine al reato di truffa aggravata, in esso assorbito il reato di cui all’art. comma 1 d. I. n. 4/ 2019, e lo aveva condanNOME, riconosciute le attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante, con la diminuente del rito, alla pena di anno uno mesi quattro di reclusione ed euro 300 di multa.

Si contesta all’imputato di avere ottenuto indebitamente il beneficio economico del reddito di cittadinanza avendo dichiarato, contrariamente al vero, di non essere

sottoposto a misura cautelare personale e di essersi così procurato un ingiusto profitto in danno dell’ente pubblico.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato deducendo:

2.1 Vizio di motivazione con riferimento al rigetto del motivo di impugnazione in cui si invocava l’assoluzione per scusabilità dell’errore sulla legge nel quale era incorso l’imputato.

La Corte territoriale si è limitata ad affermare che la prescrizione normativa è formulata in termini chiari,senza considerare la modifica intervenuta in sede di conversione della legge pochi giorni prima della proposizione della richiesta da parte dell’COGNOME, che poteva indurre all’errore scusabile. La Corte ha poi omesso di pronunciarsi in ordine alle ulteriori argomentazioni difensive sottoposte con le memorie di repliche, con cui era stato evidenziato il mutamento del dato normativo ad opera della legge di bilancio 2023, con cui è stata disposta l’abolizione del reddito di cittadinanza a far data dal 1 gennaio 2024, con abrogazione anche delle disposizioni in ambito penale contenute nella legge, tra le quali vi è quella della quale NOME è accusato, sicchè l’imputato è chiamato a rispondere di un comportamento che a breve non costituirà condotta illecita e non sarà punibile.
2.2 Vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto che avrebbe dovuto rientrare nell’ambito della fattispecie di cui all’art. 326 codice penale poiché, secondo la prassi, gli accertamenti in merito alla sussistenza dei presupposti per fruire del beneficio del reddito di cittadinanza avvengono successivamente all’elargizione del contributo, che viene eseguita in maniera quasi automatica per effetto della proposizione della domanda.

3.11 ricorso è inammissibile.

3.1 La prima censura è manifestamente infondata.

La Corte ha respinto l’eccezione difensiva osservando che la prescrizione normativa è formulata in termini chiari, tanto che venne sollevata questione di legittimità costituzionale in ordine alla specifica esclusione disposta.

A ciò si aggiunga che l’imputato non è comparso in giudizio e non ha reso dichiarazioni sicché l’assunto difensivo dell’errore scusabile si basa su una circostanza di fatto, l’erronea interpretazione della legge, che neppure è stata introdotta in giudizio.

La prospettazione subordinata della prossima futura abrogazione dell’istituto del reddito di cittadinanza con conseguente venir meno delle normative penali è manifestamente infondata e inconducente, anche perchè il detto reato è stato ritenuto assorbito dalla truffa che rimane inalterata nella sua struttura materiale.

Va comunque osservato che l’art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, ha abrogato l’art. 7 dl.n. 4 del 2019, a decorrere, dall’i. gennaio 2024 e, nell’introdurre cd. «assegno di inclusione» destiNOME a sostituire integralmente il Rdc ha contestualmente ed espressamente previsto che al Rdc continuano ad applicarsi le

disposizioni di cui all’art. 7 dl. n. 4 del 2019 vigenti alla data in cui il beneficio è concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023.

3.2 La seconda censura è manifestamente infondata poiché invoca la qualificazione giuridica della condotta ai sensi dell’art. 326 cod.pen., che si riferisce alla rivelazione utilizzazione di segreti di ufficio, anziché ai sensi dell’articolo 316 ter cod.pen. che riferisce alla indebita percezione di erogazioni pubbliche.

La Corte ha comunque reso corretta motivazione evidenziando che non ricorrono i presupposti del reato di indebite erogazioni in quanto la normativa sul cd. Reddito di cittadinanza (Rdc) prevede verifiche sulla sussistenza dei requisiti e quindi la possibilità che in presenza di una falsa dichiarazione che integra il raggiro si perfezioni la fattispecie della truffa aggravata.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si ritiene congruo liquidare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Roma 23 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.