Truffa processuale: non è reato ingannare il giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro per truffa aggravata, stabilendo un principio chiave sulla truffa processuale. Se un avvocato avvia un’azione esecutiva per un credito già pagato, ingannando solo il giudice ma non il debitore (che era stato regolarmente notificato e poteva opporsi), non si configura il reato di truffa. Manca infatti l’atto di disposizione patrimoniale volontario della vittima, poiché il pagamento deriva da un ordine coattivo del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Processuale: Ingannare il Giudice Non è Reato se il Debitore Può Difendersi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13004/2024, ha stabilito un importante principio in materia di truffa processuale. La Suprema Corte ha chiarito che indurre in errore un giudice in un procedimento esecutivo civile per ottenere il pagamento di un credito già soddisfatto non costituisce reato di truffa, a condizione che il debitore sia stato messo in condizione di difendersi. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa fondamentale decisione.

I Fatti del Caso: Un Credito Soddisfatto ma Riscattato Ancora

Il caso riguarda un avvocato indagato per truffa aggravata. L’accusa era di aver avviato più volte procedure esecutive sulla base dello stesso titolo (un credito già saldato), ottenendo così dal giudice dell’esecuzione diverse ordinanze di assegnazione di somme non dovute. Inizialmente, il Tribunale aveva confermato un decreto di sequestro preventivo per un importo di oltre 237.000 euro, ritenendo sussistente il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero l’apparenza del reato.

L’avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non integrasse gli estremi della truffa per diverse ragioni. In primo luogo, non vi erano stati “artifizi o raggiri” nei confronti del debitore, poiché tutti gli atti esecutivi (titolo, precetto, pignoramento) erano autentici e regolarmente notificati. Il debitore, quindi, era pienamente consapevole dell’azione e aveva a disposizione tutti gli strumenti legali per opporsi, ma era rimasto inerte. In secondo luogo, l’atto di pagamento non era una disposizione patrimoniale volontaria della vittima indotta in errore, ma un atto dovuto, imposto da un ordine del giudice.

La Decisione della Cassazione sulla Truffa Processuale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’avvocato, annullando senza rinvio l’ordinanza di sequestro. I giudici hanno ritenuto che, nel caso specifico, mancassero gli elementi costitutivi del reato di truffa previsto dall’art. 640 del codice penale.

Le Motivazioni: Perché Non Si Configura il Reato di Truffa

La sentenza si fonda su una distinzione cruciale tra l’inganno rivolto al debitore e quello rivolto al giudice.

L’Assenza di Artifizi Verso il Debitore

La Corte ha evidenziato che l’indagato non ha posto in essere alcuna alterazione della realtà nei confronti del debitore. I titoli esecutivi erano validi, e tutti gli atti della procedura erano stati notificati correttamente. Questa trasparenza ha messo il debitore nella condizione di conoscere l’intenzione del creditore di agire per un credito già estinto e di attivare i rimedi previsti dalla legge, come l’opposizione all’esecuzione. La passività del debitore di fronte a una procedura formalmente legittima ha, di fatto, legittimato l’ordinanza di assegnazione del giudice.

L’Inganno al Giudice e la Mancanza dell’Atto di Disposizione Patrimoniale

L’unico raggiro, secondo la Corte, è stato commesso nei confronti del giudice, al quale è stato nascosto che il credito era già stato soddisfatto. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata afferma che la truffa processuale non si configura quando l’agente induce in errore il giudice per ottenere una decisione favorevole. Questo perché il provvedimento del giudice (in questo caso, l’ordinanza di assegnazione) non è un “libero atto di disposizione patrimoniale” di un privato, ma l’espressione di un potere giurisdizionale pubblico.

L’elemento chiave che manca è l’atto di disposizione patrimoniale volontario della vittima, causato dall’errore. Il pagamento non è avvenuto perché il debitore è stato ingannato, ma perché è stato costretto da un ordine giudiziario. L’atto del giudice, quindi, si interpone tra la condotta dell’agente e il danno patrimoniale, escludendo il nesso di causalità richiesto dalla norma sulla truffa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la tutela penale offerta dalla norma sulla truffa non si estende ai casi in cui una parte processuale, pur agendo in malafede, si avvale degli strumenti del processo civile senza alterare la realtà fattuale nei confronti della controparte. La difesa da pretese infondate, anche se portate davanti a un giudice, è affidata agli strumenti processuali civili (come le opposizioni) e non alla querela per truffa. La sentenza sottolinea l’importanza per il debitore di essere parte attiva nel processo esecutivo e di utilizzare i rimedi legali a sua disposizione per contestare pretese creditorie illegittime, anche se formalmente corrette.

Ingannare un giudice in una causa civile per ottenere un pagamento costituisce reato di truffa?
No, secondo questa sentenza della Corte di Cassazione. Indurre in errore il giudice non integra il reato di truffa perché la sua decisione è espressione del potere giurisdizionale e non un atto di libera disposizione patrimoniale della vittima, elemento essenziale del reato.

Perché la Corte ha annullato il sequestro preventivo nel caso analizzato?
La Corte ha annullato il sequestro perché ha ritenuto insussistente il fumus commissi delicti, ovvero la parvenza del reato di truffa. Mancava l’elemento costitutivo dell’atto di disposizione patrimoniale volontario indotto in errore, dato che il pagamento era conseguenza di un ordine coattivo del giudice.

Qual è la differenza tra ingannare il debitore e ingannare il giudice in una procedura esecutiva?
Ingannare il debitore (ad esempio, con documenti falsi) può costituire truffa. Invece, ingannare solo il giudice presentando un titolo valido ma già saldato, mentre il debitore è stato correttamente informato e non si è opposto, non integra la truffa. In quest’ultimo caso, il danno non deriva dall’errore del debitore, ma dalla sua inerzia e dal conseguente ordine del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13004 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13004 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA a ISCHIA

avverso l’ordinanza in data 17/10/2023 del TRIBUNALE DI NAPOLI;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette le note dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha replicato alla requisitoria della Sostituta Procuratrice generale e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 17/10/2023 del Tribunale di Napoli, che -in sede di riesame- ha confermato il decreto in data 04/09/2023 del G.i.p. del Tribunale di Napoli, che aveva disposto il sequestro preventivo di una somma di denaro pari a euro 237.093,04, in relazione al reato di truffa aggravata.

Deduce:

Violazione di legge in relazione all’art. 321 cod. proc. pen. e dell’art. 640, comma secondo, cod. pen..

Il ricorrente premette che è pacifico che le somme sottoposte a sequestro gli sono pervenute in forza di alcune ordinanze di assegnazione pronunciate dal giudice dell’esecuzione del Tribunale civile mai opposte e mai appellate; che le procedure

esecutive sono state attivate con titoli esecutivi giudiziari validi, efficaci e n contraffatti, così come non sono contraffatti anche il precetto e l’atto d’intervento.

Da ciò deduce l’insussistenza degli artifici (essendo validi e autentici i titol esecutivi) e il raggiro (essendo state regolarmente attivate le procedure previste dalla legge).

Osserva che «il debitore (…) anche ove il titolo fosse già stato soddisfatto, come ritenuto in questa sede penale, è stato sempre messo in condizione dall’odierno indagato, di contrastare le azioni esecutive, ove mai ritenute illegittime, con i mezzi messi a disposizione dall’ordinamento attivando le parallele opposizioni ex art. 615 e 617 c.p.p. nei termini previsti dall’ordinamento ed indicati a garanzia del debitore nello stesso atto di pignoramento. Ciò che allora viene in rilievo è che l’odierno ricorrente nulla abbia fatto per impedire tali legittimi mezzi di difes tantomeno avvalendosi di artifizi o raggiri».
Violazione di legge in relazione all’art. 640 cod. pen. in riferimento al consenso e alla disposizione patrimoniale.

In questo caso il ricorrente deduce l’insussistenza dell’atto di disposizione patrimoniale costituente elemento costitutivo del reato di truffa, in quanto nel caso in esame l’atto di disposizione patrimoniale non è un atto volontario della vittima del reato, ma un atto giudiziario, di un soggetto terzo, che è il giudice dell’esecuzione.

Rimarca come per la giurisprudenza di legittimità non possa ritenersi configurata una truffa quando l’agente ottenga una decisione a sé favorevole in un giudizio civile, mediante artifici o raggiri idonei a trarre in inganno il giudi mancando l’elemento costitutivo dell’atto di disposizione patrimoniale.

Violazione di legge in relazione all’art. 321 cod. proc. pen. e all’art. 640 cod. pen., in riferimento al destinatario dell’asserita falsa rappresentazione.

Il ricorrente osserva che il giudice riconosce l’orientamento di legittimità menzioNOME al punto precedente, ma ritiene che il caso in esame ricada in ipotesi diversa, sul presupposto che la condotta inganNOMEria -individuata nell’avere falsamente rappresentato, con il pignoramento, di essere creditore delle somme staggite- non era diretta al giudice, bensì all’RAGIONE_SOCIALE e al terzo, tanto che proprio il terzo avrebbe reso la dichiarazione positiva, costituente il presupposto dell’ordinanza di assegnazione.

Tale ricostruzione -sostiene il ricorrente- costituisce un travisamento dell’assunto giurisprudenziale e costituisce una violazione di legge sia in relazione al terzo che al debitore, visto che il primo è obbligato a render -e la dichiarazione, mentre il debitore ha la possibilità di opporre eccezioni intese a negare la sussistenza del debito, entrambi avvisati con l’atto di pignoramento.

«Consegue -scrive il ricorrente- che abbia errato il Tribunale a ritenere che

la presunta falsa rappresentazione della realtà sia stata rivolta all’RAGIONE_SOCIALE o al terzo, in quanto, a tutto concedere, solo rappresentandola al giudice nell’udienza ex art. 552 c.p.c. il creditore, oggi accusato, avrebbe potuto ottenere, come poi è accaduto, l’ordinanza di assegnazione che costituisce l’atto di disposizione patrimoniale asseritamente causativo del danno patrimoniale alla presunta vittima».

Osserva che il caso di specie è già stato delibato dalla Corte di cassazione con l’ordinanza n. 14533/2018.

Violazione di legge e inosservanza di norma processuale in relazione all’art. 321 cod. proc. pen. all’art. 640, comma primo, cod. pen. e degli artt. 126 e 129 cod. proc. pen., per l’improcedibilità dell’azione penale.

Il ricorrente osserva che per una serie di procedure la vittima del reato viene individuato nel gruppo RAGIONE_SOCIALE che è un soggetto di diritto privato, con la conseguenza che il reato rientra nel paradigma dell’art. 640, c:omma primo, cod. pen., così essendo necessaria la querela di parte, mancante nel caso in esame, con la sua conseguente improcedibilità.

La mancanza della querela viene dedotta assumendosi che la questa è stata proposta da un soggetto diverso dalla persona offesa, ossia clall’RAGIONE_SOCIALE e non da RAGIONE_SOCIALE.

Violazione di legge e inosservanza di norma processuale, in relazione all’art. 321 cod. proc. pen., agli artt. 81, 157 e 640 cod. pen., per la prescrizion del reato.

A tale riguardo il ricorrente osserva che i pagamenti incriminati (alcuni di essi, per un importo pari a euro 159.045,38) sono stati effettuati tra il primo agosto 2016 e il 17 maggio 2017, così essendo decorso un tempo pari a sei anni rispetto al primo atto interruttivo, costituito dal decreto di sequestro notificato il 21/09/202

Da ciò deduce la prescrizione del reato in relazione a tali importi.

Violazione di legge in relazione agli artt. 321 cod. prcc. pen. e 640 cod. pen., in relazione al periculum.

Il ricorrente premette che il sequestro è stato disposto con funzione di confisca del profitto del reato.

Deduce, dunque, il vizio di omessa motivazione in ordine alla sussistenza di ogni elemento utile a far ritenere il pericolo di dispersione, modificazione deterioramento del bene in sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1. La condotta contestata all’indagato può essere sintetizzata nel senso che l’AVV_NOTAIO attivava più volte il medesimo titolo esecutivo, introducendo varie procedure esecutive, nonostante che il credito portato dal titolo fosse già stato precedentemente soddisfatto, così provocando l’emissione di più ordinanze con cui

il giudice dell’esecuzione assegnava -ai clienti dell’indagato o a lui stesso- somme non dovute, in quanto già pagate.

Va ulteriormente precisato che tanto avveniva senza alcuna alterazione della realtà, atteso che i titoli portati in esecuzione erano autentici e validi e venivan regolarmente notificati al debitore; così come gli venivano notificati l’atto di precetto il successivo pignoramento, l’atto di intervento e l’ordinanza di assegnazione.

Tanto vale a far emergere che, nessun artificio è stato realizzato dall’indagato per indurre in errore il debitore.

L’indagato, invero, con la notificazione del titolo esecutivo, del precetto e del pignoramento e con l’atto di intervento ha palesato al debitore l’intenzione di attivare (e dipoi di avere iniziato) una procedura esecutiva per il soddisfacimento di un credito già soddisfatto, rispetto alla quale l’RAGIONE_SOCIALE -così resa edotta di ciò- avrebbe potuto (e dovuto) attivare gli strumenti apprestati dall’ordinamento per far valere l’estinzione dell’obbligazione, ossia, tra l’altro ed esemplificativamente, l’opposizione agli atti esecutivi o l’opposizione all’esecuzione.
Strumenti che non sono stati attivati dall’RAGIONE_SOCIALE, neanche avverso l’ordinanza di assegnazione che, invero, non veniva impugnata, ma veniva eseguita, pur nella consapevolezza della non dovutezza dell’importo di cui quell’ordinanza ordinava il pagamento.

1.2. Tali notazioni fanno emergere la fondatezza delle doglianze del ricorrente, che ha correttamente eccepito che non vi sono stati artifici o raggiri intesi a incidere sul procedimento della formazione della volontà del debitore; che, conseguentemente, l’atto di disposizione patrimoniale (il pagamento) non è il risultato dell’induzione in errore, in quanto esso è stato un atto necessitato dall’ordine impartito dal giudice con l’ordinanza di assegnazione.

L’unica condotta intesa ad alterare la realtà, in effetti, risulta realizzat soltanto verso il giudice, cui veniva sottaciuto che il credito attivato era già sta soddisfatto.

A fonte di quanto fin qui rilevato, va ribadito che «non integra il reato di truffa la condotta di chi, mediante l’induzione in errore del giudice in un processo civile o amministrativo, ottenga una decisione a sé favorevole, mancando l’elemento costitutivo dell’atto di disposizione patrimoniale, posto che il provvedimento adottato non è equiparabile a un libero atto di gestione di interessi altrui, ma costituisce esplicazione del potere giurisdizionale, di natura pubblicistica, né può assumere rilevanza la riserva contenuta nell’art. 374 cod. pen., che si riferisce ai casi in cui il fatto sia specificatamente preveduto dalla legge nei suo elementi caratteristici», (Sez. 2 – , Sentenza n. 48541 del 21/10;2022, COGNOME, Rv. 284172 – 01; Sez. 2 – , Sentenza n. 35943 del 22/06/2022, Riva, Rv. 283546 – 01).
4 COGNOME

Diversamente da quanto sostenuto dal tribunale, quindi, il fatto così come ritenuto, ricade ancor con più forza nella disciplina dell’enunciato principio di diritt ove si consideri che -come già evidenziato- nel caso delle procedure esecutive, il debitore è pienamente edotto dei contenuti del titolo esecutivo, che gli viene notificato, così come gli viene notificato il pignoramento e l’eventuale atto di intervento, tutti atti avverso i quali viene messo nelle condizioni di difendersi e opporsi, attivando gli strumenti riconosciuti dalla legge.
Da qui la mancanza di artifici e/o raggiri intesi a indurre in errore la persona offesa

L’unico raggiro, come visto è costituito dal sottacere al giudice che quei crediti per cui è stata iniziata la procedura esecutiva erano già stati soddisfatti.

Da ciò discende che anche in questo caso, l’atto di disposizione patrimoniale non è stato indotto da un errore provocato nella formazione della volontà della vittima, ma si risolve in un atto dovuto perché ordiNOME da un provvedimento giudiziale emesso in esito a una procedura in cui il debitore è rimasto inerte, così legittimando l’ordinanza di assegnazione.

Da quanto esposto emerge l’insussistenza del requisito del fumus commissi delicti, con la conseguenza che il sequestro è stato disposto in violazione di legge.

L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata senza rinvio, con conseguente restituzione all’avente diritto delle somme in sequestro.

I restanti motivi restano assorbiti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la restituzione della somma in sequestro all’avente diritto e manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen..

Così deciso il 31 gennaio 2024

Il Consigliere estensore COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.